OSPH07 10 C 136/2006-2009

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem Jméno advokáta A, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A., IČ IČO žalované A, ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno žalované B., IČ IČO žalované B, ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem Adresa žalované B, ⟪LB:lb_010⟫ Jméno žalované C – Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČ IČO žalované C, ⟪LB:lb_011⟫ se sídlem Adresa žalované C ⟪LB:lb_012⟫ žalovaný 2 a žalovaný 3 zastoupeni advokátem Jméno advokáta B, ⟪LB:lb_013⟫ se sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_014⟫ o určení vlastnictví k nemovitostem,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalovaný 1 je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa včetně jeho součásti – stavby čp. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota eventuálně, aby soud určil, že prohlášení žalovaného 1 jako vkladatele vkladu nemovitostí pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa včetně jeho součásti stavby čp. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota do základního kapitálu žalovaného 2 ze dne datum je vůči žalobci právně neúčinné, že prohlášení žalovaného 2 jako vkladatele a vkladu nemovitostí pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa včetně jeho součásti stavby čp. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota do základního kapitálu žalovaného 3 ze dne datum je vůči žalobci právně neúčinné, s e z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu na nákladech řízení znalečném částku částka poukázáním na účet Obvodního soudu pro adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného 3.

IV. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného 2.

V. Žalobce a žalovaný č. hodnota nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný č. hodnota je vlastníkem nemovitostí v k.ú. adresa, obec adresa: budovy č.p. Anonymizováno postavené na pozemku par.č. hodnota a pozemku par.č. hodnota s tím, že žalovaný č. hodnota dluží žalobci částku částka. Při prověřování možností domoci se zaplacení svého závazku zjistil žalobce, že žalovaný č. hodnota vložil nemovitosti do základního jmění žalovaného č. hodnota a následně žalovaný č. hodnota vložil nemovitosti do základního jmění žalovaného č. hodnota. Zcizení nemovitostí žalovaným č. hodnota ve prospěch žalovaného č. hodnota je absolutně neplatné, neboť je v rozporu se zákonem, a to s § 196a odst. 3 a § 193 odst. 2 obch.z., dále svým účelem odporuje zákonu a odporuje dobrým mravům. Zcizení nemovitostí žalovaným č. hodnota ve prospěch žalovaného č. hodnota je úkonem vůči žalobci právně neúčinným podle § 42a obč. z., neboť zkracují uspokojení jeho pohledávky a tento úmysl musel být žalovanému č. hodnota jako osobě s žalovaným č. hodnota personálně propojené znám. Žalobce podáním ze dne datum rozšířil návrh o eventuelní petit, že prohlášení žalovaného 1 jako vkladatele o vkladu nemovitostí v k.ú. adresa, obec adresa: budovy č.p. Anonymizováno postavené na pozemku par.č. hodnota a pozemku par.č. hodnota do základního kapitálu žalovaného 2 ze dne datum je vůči žalobci právně neúčinné a prohlášení žalovaného 2 jako vkladatele o vkladu nemovitostí v k.ú. adresa, obec adresa: budovy č.p. Anonymizováno postavené na pozemku par.č. hodnota a pozemku par.č. hodnota do základního kapitálu žalovaného 3 ze dne datum je vůči žalobci právně neúčinné. Soud usnesením ze dne datum tuto změnu žalobního petitu připustil.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobce svoji pohledávku v celkové výši částka postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému 1. Žalovaný 1 neeviduje ve svém účetnictví žádný závazek vůči žalobci. I kdyby tento závazek existoval, pak vznáší námitku promlčení, neboť žalobce v průběhu zákonné promlčecí doby neučinil jakýkoliv právní úkon k uplatnění práva. Dále uvedl, že vložení nemovitostí žalovaným 1 do základního jmění žalovaného 2 a následně žalovaným 2 do základního jmění žalovaného 3 bylo v souladu se zákonem. Za prvního žalovaného podepsal vyjádření Anonymizováno. jméno FO.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. 13 jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno k odvolání žalovaného č.hodnota rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uznal žalované povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že sporné nemovitosti, převáděl první žalovaný, jejíž věci byly sepsány do konkursní podstaty úpadce(Anonymizováno Anonymizováno, a.s.). V takovém případě plyne zákaz nakládání s majetkem z § 18 odst. 3 Anonymizováno, podle něhož může s majetkem zapsaným do soupisu konkursní podstaty nakládat pouze správce konkursní podstaty nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas. Jestliže první žalovaný vložil sporné nemovitosti jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu druhého žalovaného v době, kdy byly sepsány do konkursní podstaty úpadce, a to bez souhlasu správce konkursní podstaty, odporuje takový právní úkon § 18 odst. 3 Anonymizováno a jde tak podle § 39 obč. zák. o právní úkon absolutně neplatný. Pro druhého žalovaného pak nemožnost nakládat s nemovitostmi plynula z obecné zásady, že nikdo nemůže na jiného převést více práv než má sám. Třetí žalovaný vzhledem k propojenosti žalovaných nebyl v dobré víře, že druhý žalovaný je vlastníkem sporných nemovitostí. První žalovaný byl společníkem druhého žalovaného a druhý žalovaný byl společníkem třetího žalovaného. O okolnostech vkladů sporných nemovitostí do základního kapitálu obou společností tedy žalovaní věděli. právnická osoba dovolání třetího žalovaného Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozsudek Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum pod č.j. Anonymizováno jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro adresa k dalšímu řízení s tím, že rozsudkem Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, není soud v tomto řízení vázán a rovněž jím nejsou vázáni ti účastníci tohoto řízení, kteří jimi nebyli před Krajským soudem v Anonymizováno. Uložil soudu prvního stupně, aby se řádně zabýval námitkou třetího žalovaného, že pohledávka žalobce byla postoupena na třetí osobu. Dospěje-li soud opětovně k závěru, že žalobce skutečně je aktivně věcně legitimován k podání určovací žaloby ( je věřitelem pohledávky plynoucí z dohody o narovnání), má se znovu zabývat tím, zda správce konkursní podstaty úpadce souhlasil s dispozicí se spornými nemovitostmi, a případně i opětovně posoudil možnost třetího žalovaného nabýt vlastnické právo od nevlastníka v dobré víře.

5. Ze spisu Krajského soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení s tím, že žalobce provedl pro žalovaného na jeho nemovitostech stavební práce a dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce svoji pohledávku postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne 1.12.20002 na společnost Anonymizováno Anonymizováno SAnonymizovánoAnonymizováno.( část pohledávky ve výši částka). Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dále Smlouvou o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum postoupil na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. část pohledávky ve výši částka. Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Podáním ze dne datum jednatel žalovaného tituly před jménem jméno FO uznal nárok žalobce v plném rozsahu. Rozsudkem Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum pod č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum byl žalovaný č. hodnota Jméno žalované A. uznán povinným zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Z Dohody o narovnání soud zjistil, že dne datum žalobce, zastoupený jednatelem jméno FO, s prvním žalovaným, zastoupeným jednatelem jméno FO, uzavřeli dohodu o narovnání závazku č. hodnota, kterým závazky prvního žalovaného vůči žalobci ze smlouvy Anonymizováno č. hodnota a z objednávky Anonymizováno/Anonymizováno činí částka s tím, že tento závazek je splatný do tří dnů.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota soud zjistil, že dne datum žalobce zastoupený jméno FO uzavřel se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které žalobce postoupil na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. pohledávku ve výši částka z titulu Dohody o narovnání č. hodnota uzavřené dne datum. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne datum žalobce, zastoupený jednatelem jméno FO, oznámil prvnímu žalovanému, že dne datum postoupil pohledávku v celkové výši částka na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota soud zjistil, že žalobce, zastoupený jednatelem jméno FO, uzavřel se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které žalobce postoupil na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. pohledávku ve výši částka z titulu Dohody o narovnání č. hodnota uzavřené dne datum. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne datum žalobce, zastoupený jméno FO, oznámil prvnímu žalovanému, že dne datum postoupil pohledávku v celkové výši částka na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.právnická osoba uznání závazku soud zjistil, že dne datum jméno FO, jednatel prvního žalovaného, uznal závazek vůči žalobci z titulu dohody o narovnání závazku č. hodnota ze dne datum ve výši částka, splatný do datum. Z Čestného prohlášení soud zjistil, že jméno FO dne datum prohlásil, že platně podepsal Dohodou o narovnání č. hodnota ze dne datum o narovnání a úhradě závazku ve výši částka mezi žalobcem a prvním žalovaným. Společnost Jméno žalované A. obdržela od společnosti Anonymizováno oznámení o postoupení pohledávky z titulu Dohody o narovnání č. hodnota ze dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., a to ze dne datum a ze dne datum. První žalovaný ve svém účetnictví řádně eviduje Dohodu o narovnání a postoupení pohledávek. Podpis na tomto čestném prohlášení je úředně ověřen.

8. Z výpovědi jméno FO, jednatele žalobce, soud zjistil, že pohledávku nikam nepostoupil, nebyl k tomu žádný důvod. Smlouvy on sám nepodepsal. V té době byl krátce jednatelem. Uznání závazku jim předal tituly za jménem jméno FO, který dělá pro společnost Anonymizováno a měl s ní obchodní vztah. Je většinový společník žalobce.

9. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že sporné podpisy na Smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, Smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, částka částka a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum částka částka jsou s velkou pravděpodobností pravými podpisy jméno FO. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který si nechal vypracovat žalobce, soud zjistil, že sporné podpisy, které mají znít na jména jméno FO a nacházejí se na listinách Smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota datovaná dne datum, oznámení o postoupení pohledávek datované dne datum, Smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota datovaná dne datum a oznámení o postoupení pohledávek datované dne datum jsou pravděpodobně pravými podpisy jméno FO s tím, že při porovnání sporných podpisů se srovnávacími vzorky podpisů nebyl u žádného ze sporných podpisů nalezen takový rozdíl, který by mohl byť i jen nasvědčovat padělání. Padělání ani nesvědčí kvalita psacího pohybu sporných podpisů. Pouze z tohoto úhlu pohledu by mohl být stanoven kategorický kladný závěr zkoumání. Sporné podpisy na jedné straně splňují nález shodných znaků a kvalitu jejich vyhotovení, je zde ale velmi malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost.

10. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO prohlásil, že v účetnictví prvního žalovaného jsou řádně zaúčtovány doklady: Dohoda o narovnání č. hodnota ze dne datum, Oznámení o postoupení pohledávky ve výši částka ze dne datum na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Oznámení o postoupení pohledávky ve výši částka ze dne datum na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Zápočet ze dne datum. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nikdy nedělal účetního u prvního žalovaného, ani u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Nezná ani pana jméno FO. Podpis na Prohlášení ze dne datum a na Příloze zápočtu není jeho. Doklady uvedené v Prohlášení neúčtoval. U cizí společnosti nemůže být ani IČ ani DIČ zvláště pokud je uvedeno Anonymizováno. Anonymizováno Oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků soud zjistil, že dne datum měl být proveden zápočet mezi prvním žalovaným a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

11. Z osvědčení veřejného notáře v jméno FO, Anonymizováno republika Anonymizováno. jméno FO ze dne datum soud zjistil, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO) a ze dne datum ( č. hodnota) byly uzavřeny pro společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a pohledávky postoupeny ve prospěch firmy Anonymizováno Anonymizováno jako postupníka. Podpisy na obou těchto smlouvách jsou jeho vlastnoručními podpisy, tzn. pravými podpisy z tehdejší doby. Obě smlouvy podepsal jako ředitel firmy. Podpis na „Prohlášení“ byl úředně ověřen. Spolu s prohlášením byla zaslána kopie pasu.

12. Ze sdělení Městského soudu v Anonymizováno a z osvědčení o zápisu do konkursní podstaty, z návrhu na stanovení lhůty dle § 19 odst. Anonymizováno Anonymizováno, z usnesení Městského soud v Anonymizováno, ze soupisu konkurzní podstaty, z opravy soupisu konkursní podstaty má soud za prokázáno, že kupní smlouvou ze dne datum prodala společnost Anonymizováno Anonymizováno, a.s. společnosti Jméno žalované A. nemovitost pozemek č. parc. Anonymizováno a nebytový objekt na pozemku č.p. Anonymizováno na par.č. hodnota zapsané v katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa. Na nemovitosti vázlo zástavní právo. Dne datum byl prohlášen konkurs na majetek úpadce Anonymizováno Anonymizováno a.s.. Dne datum zapsal správce konkursní podstaty nemovitosti do konkursní podstaty úpadce Anonymizováno Anonymizováno, a.s. Usnesením ze dne datum byla společnost Jméno žalované A. vyzvána k podání žaloby na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Dne datum byla podána společností Jméno žalované A. žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z konkursní podstaty. Dne datum složila společnost Jméno žalované A. do podstaty cenu částka a správce vyřadil nemovitost z konkursní podstaty, byl podán návrh na výmaz zástavního práva z nemovitosti. Usnesením ze dne datum bylo zastaveno řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí, z usnesení Krajského soudu v Anonymizováno, z Prohlášení o vkladu do společnosti, ze znaleckého posudku, z Prohlášení o splacení vkladu, z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, z žádosti o pokračování v řízení ve věci vkladu do katastru nemovitostí, z návrhu na výmaz zástavního práva má soud za prokázáno, že ke dni datum byla společnost Jméno žalované A. zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. Usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum byl jmenován na návrh žalovaného 1 znalcem jméno FO pro vypracování znaleckého posudku na ocenění nepeněžitého vkladu navrhovatele do jeho základního kapitálu, když předmětem nepeněžitého vkladu budou veškeré nemovitosti zapsané u právnická osoba adresa – město na LV Anonymizováno pro okres Anonymizováno Hl.m. adresa, obec Anonymizováno adresa, k.ú. adresa. Znalec dne datum vypracoval znalecký posudek. Dne datum společnost Jméno žalované A. učinila prohlášení o vkladu nemovitostí do společnosti Jméno žalované B. Dne datum učinila společnost Jméno žalované B. prohlášení o splacení vkladu, ve kterém prohlásila, že společnost Jméno žalované A. splatila svůj majetkový vklad do společnosti Jméno žalované B. nepeněžitým vkladem. Dne datum žalovaný 1 a 2 podali návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dne datum žalovaní 1 a 2 podali návrh na pokračování v řízení ve věci vkladu do katastru nemovitostí. Dne datum podal správce konkursní podstaty návrh na výmaz zástavního práva. právnická osoba zapsal jako vlastníka nemovitostí společnost Jméno žalované B. s právními účinky vkladu práva ke dni datum.

14. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, správce konkurzní podstaty obchodní společnosti Anonymizováno Anonymizováno a.s. soud zjistil, že nemovitosti zapsal do konkursní podstaty z toho důvodu, že zde bylo zástavní právo pro úpadce. Po té co byla složena cena nemovitosti, podal návrh na výmaz zástavního práva. V době, kdy byla nemovitost zapsána do konkursní podstaty nikomu nedával souhlas s prodejem nemovitosti. Z Opravy soupisu konkursní podstaty ze dne datum soud zjistil, že nemovitosti nejsou součástí soupisu. Vlastník nemovitých věcí, obchodní společnost Jméno žalované A. složila správci konkursní podstaty cenu věcí. Z návrhu na výmaz zástavního práva soud zjistil, že dne datum podal správce konkursní podstaty návrh na výmaz zástavního práva. Ze sdělení správce konkursní podstaty ze dne datum soud zjistil, že v únoru 2004 zjistil, že na katastr nemovitostí byl podán návrh na vklad převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na společnost právnická osoba. Dopisem ze dne datum upozornil katastr nemovitostí, že nemovitost je zapsána v konkurzní podstatě. Dne datum pro potřeby katastru nemovitostí vydal osvědčení, že vlastník složil cenu věci a nemovitost byla vyřazena z konkurzní podstaty.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že jméno FO byl od datum jednatelem žalobce. Společníkem žalobce je od datum tituly před jménem jméno FO. Jednatelem 1. žalovaného do datum byl jméno FO. Od datum je jednatelem tituly před jménem jméno FO. Společníkem druhého žalovaného byl první žalovaný Anonymizováno a jméno FO. Společníkem třetího žalovaného je druhý žalovaný.

16. Soud má za to, že pro posouzení, zda žalobce postoupil pohledávku, je nepodstatné, že společníkem druhého žalovaného byla společnost jméno FO.Anonymizováno z Anonymizováno adresa ostrovů a společníkem třetího žalovaného společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno adresa Anonymizováno a že za společnost jméno FO.Anonymizováno vystupoval v letech Anonymizováno-Anonymizováno jako statutární orgán jméno FO.

17. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená( odst. 2). Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli ( odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení ( odst. 2).

18. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

19. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

20. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou( spisová značka ze dne datum).

21. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne datum žalobce uzavřel s prvním žalovaným Dohodu o narovnání, kterým závazky prvního žalovaného vůči žalobci ze smlouvy činí částka s tím, že tento závazek je splatný do tří dnů. Soud má za to, že řízením bylo prokázáno, že žalobce postoupil pohledávku ve výši částka dne datum na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a dne datum ve výši částka. Znalec ustanovený soudem tituly před jménem jméno FO uvedl, že s velkou pravděpodobností jsou podpisy na listinách podpisy jméno FO. I znalec, na kterého se obrátil žalobce sám, tituly před jménem jméno FO, uvedl, že sporné podpisy jsou pravděpodobně pravými podpisy s tím, že při porovnání sporných podpisů se srovnávacími vzorky podpisů nebyl u žádného ze sporných podpisů nalezen takový rozdíl, který by mohl byť i jen nasvědčovat padělání. Padělání ani nesvědčí kvalita psacího pohybu sporných podpisů. Pouze z tohoto úhlu pohledu by mohl být stanoven kategorický kladný závěr zkoumání. Sporné podpisy na jedné straně splňují nález shodných znaků a kvalitu jejich vyhotovení, je zde ale velmi malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost. Jinými slovy jen z toho důvodu, že je zde malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost se znalec vyjádřil, že jde pravděpodobně o pravé podpisy. Soud má za to, že třetí žalovaný věrohodným způsobem doložil, že smlouvy o postoupení pohledávek podepsal za společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, který byl v té době ředitelem společnosti, když podpis na tomto prohlášení byl úředně ověřen a byla přiložena kopie pasu. Soud proto s ohledem na ekonomii řízení a vleklost sporu upustil od výslechu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno před soudem, když tento svědek má trvalé bydliště ve Anonymizováno. Pokud jde o „Uznání závazku“ ze dne datum, které měl podepsat jméno FO, pak byl předložen pouze opis tohoto uznání, který byl ověřen dne datum. Podpis na uznání není úředně ověřen. Jak vypověděl jméno FO, jednatel žalobce, „Uznání“ jim zřejmě předal dr. jméno FO, který dělá pro společnost Anonymizováno. tituly za jménem jméno FO je většinový společník právnická osoba Jak ostatně vyplývá i z výpisů z obchodních rejstříků je zde propojení mezi žalobcem a prvním žalovaným. „Uznání závazku“ je v rozporu s „Čestným prohlášením“ jméno FO, které učinil jméno FO dne datum a na kterém je úředně ověřený podpis. Rovněž ve vyjádření k žalobě ze dne datum, a doplnění vyjádření žalovaného ze dne datum, na kterých je podpis jméno FO, je uvedeno, že pohledávka byla postoupena. Nakonec i ve vyjádření žalovaného ze dne datum ve věci vedené u Krajského soudu v Anonymizováno pod sp.zn. spisová značka je uvedeno, že žalobce svou pohledávku postoupil na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.A. Později však došlo ke změně postoje žalovaného, zřejmě z důvodu změny jednatele společnosti. jméno FO, který by se k věci mohl vyjádřit, již nelze vyslechnout, neboť dne datum zemřel.

22. I když se nepodařilo prokázat, že by došlo k vzájemnému zápočtu mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a Jméno žalované A., neboť tituly před jménem jméno FO vypověděl, že neúčtoval ani pro jednu z těchto společností a zápočet neprovedl, má soud za to, že to nemění nic na situaci, zda došlo k postoupení pohledávky.

23. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce pohledávku ve výši částka postoupil na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno..

24. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Podle § 42a obč. zák. se věřitel může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu účinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovaným úkonem ušlo z dlužníkova majetku.

26. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum pod č.j. spisová značka ve věci určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je třeba rozlišovat mezi naléhavým právním zájmem na požadovaném určení a věcnou legitimací k takovému určení. Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Věcnou legitimaci k podání určovací žaloby bude mít žalobce, který není účasten práva, o něž v řízení jde, jen tehdy ( a při splnění dalších předpokladů), má-li pohledávku vůči prvnímu žalovanému, jehož vlastnické právo k předmětu sporu má být v řízení určeno.

27. Jak uvedl soud shora, řízením nebylo prokázáno, že žalobce má pohledávku za prvním žalovaným. Soud proto žalobu zamítl jak na určení, tak i odpůrčí žalobu, neboť žalobce není věcně legitimován k podání žaloby a není věřitelem prvního žalovaného.

28. Pokud jde o odpůrčí žalobu, pak soud k tomu ještě uvádí, že řízením bylo prokázáno, že první žalovaný disponoval nemovitostmi a učinil „ Prohlášení o vkladu do společnosti“ ze dne datum, jež byly s právními účinky ke dni datum vloženy jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu druhého žalovaného v době, kdy byly sepsány v konkursní podstatě úpadce Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., a to bez souhlasu jeho správce konkursní podstaty. V konkursním spise vedeného Městským soudem v Anonymizováno pod sp.zn. Anonymizováno právnická osoba/2001 se žádný souhlas k dispozici nemovitostmi nenachází, a i správce konkursní podstaty tituly před jménem jméno FO při své výpovědi uvedl, že nikomu nedával souhlas s převodem nemovitosti. Jednalo se tak o úkon, který byl absolutně neplatný podle § 39 obč. zák., neboť byl učiněn v rozporu s § 18 Anonymizováno. S odpůrčí žalobou však nemůže věřitel uspět v případě, kdy je zpochybněný právní úkon neplatný ( ať absolutně nebo relativně), neboť jeho právní účinky vůbec nenastávají a na právní vztah se hledí stejně, jako by vůbec nebyl učiněn. U právního úkonu, který je neplatný, nelze vyslovit jeho odporovatelnost. Sama neplatnost má přednost před jeho odporovatelností a odporovat lze jen platnému právnímu úkonu.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení třetího žalovaného představují náklady právního zastoupení, a to odměna za 5 úkonů po částka snížená o 20% při zastupování dvou osob,( převzetí věci, jednání datum, datum, datum a vyjádření ze dne datum), 9 úkonů dle AT platného do datum po částka ( jednání datum, datum, vyjádření ze dne datum, jednání datum, datum, odvolání ze dne datum, doplnění odvolání ze dne datum, jednání před odvolacím soudem dne datum, dovolání ze dne datum), 10 úkonů po částka ( jednání dne datum, doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne datum, jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání datum, vyjádření ze dne datum, jednání dne datum, datum), 6 úkonů po částka snížených o 20% ( vyjádření ze dne datum, datum, jednání datum, vyjádření ze dne datum, jednání datum a datum), 27 x režijní paušál po částka, DPH ve výši částka, soudní poplatek za odvolání ve výši částka a za dovolání ve výši částka. Náklady celkem částka.

30. Náklady druhého žalovaného představují náklady právního zastoupení za 5 úkonů po částka snížená o 20% při zastupování dvou osob, (převzetí věci, jednání datum, datum, datum a vyjádření ze dne datum), 6 úkonů po částka snížených o 20% ( vyjádření ze dne datum, datum, jednání datum, vyjádření ze dne datum, jednání datum a datum), 11 x režijní paušál po částka a DPH ve výši částka. Náklady celkem částka.

31. O nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. Soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné, v tom, že prvého žalovaného zastupoval advokát na dvou jednáních a po té, žalobce a první žalovaný jednali ve shodě. Jednatel prvého žalovaného uvedl v rámci odvolacího řízení, že navrhuje potvrzení prvostupňového rozsudku (žalobě bylo vyhověno), kdy nebýt žaloby, byl nucen domáhat se vydání stejného rozsudku vlastní žalobou.

32. O nákladech státu rozhodl soud podle ust. § 148 o.s.ř. Náklady státu jsou znalecký posudek a účast znalce u jednání.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.