OSPH07 16 C 102/2020-96

Soud:: Obvodní soud pro Prahu 7
Spisová značka:: 16 C 102/2020-96
Datum rozhodnutí:: 2021-07-21
ECLI:: ECLI:CZ:OSPH07:2021:16.C.102.2020.1

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 247 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 197 500 Kč, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požaduje, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 197 500 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 25 000 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 50 000 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 48 461,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 247 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako objednatel a žalobkyně uzavřeli smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému služby fyzické ostrahy. Cenu za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturami číslo na částku 786 358 Kč, číslo na částku 770 902,61 Kč a číslo na částku 136 691,28 Kč Tyto faktury uhradil žalovaný pouze částečně, a to na fakturu číslo částku 588 858 Kč, na fakturu číslo částku 745 902,61 Kč a na fakturu číslo částku 111 691,28 Kč a zůstal žalobkyni dlužen celkem 247 500 Kč (197 500 Kč + 25 000 Kč + 25 000 Kč). Tato částka představuje ze strany žalovaného uplatněné smluvní pokuty za porušení povinností bezpečnostních pracovníků, které však žalobkyně neuznává. Pokud v některých případech k porušení povinností ze strany bezpečnostních pracovníků došlo, nevznikla žádná škoda, proto navrhuje snížit smluvní pokutu na nulu.

Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalobkyně řádně neplnila a porušovala závazky z uzavřených smluv. Proto vyúčtoval žalobkyni smluvní sankce v celkové výši 247 500 Kč. Jednalo se o 9 skutků, kterými byla porušena smlouva ze strany žalobkyně. Žalovaný jednostranně započetl smluvní pokuty na žalobkyní požadované plnění.

Mezi stranami není sporu o tom, že došlo k uzavření smluvního vztahu, a to na základě prováděcí smlouvy číslo prováděcí smlouvy číslo rámcové smlouvy Ministerstva kultury o poskytování bezpečnostních služeb, prováděcí smlouvy číslo prováděcí smlouvy číslo včetně dodatku. Není sporu o existenci směrnice A pro výkon služby ostrahy a směrnice B pro výkon služby ostrahy a dozoru expozic, směrnice pro výkon služby ostrahy týkající se Železničního muzea. Strany učinily dále nesporným, že částka uvedená na třech částečně uhrazených fakturách, je správná, že k plnění ze strany žalobkyně skutečně došlo, a toto plnění bylo správně vyfakturováno. Pokud by nedošlo k uplatnění smluvních pokut, celá fakturovaná částka by byla ze strany žalovaného uhrazena v penězích a nikoliv zápočtem.

Soud se tedy zabýval otázkou, zda smluvní pokuty, které žalovaný vůči žalobkyni uplatnil a o jejichž výši ponížil úhradu faktur za provedené služby, byly uplatněny v souladu s pravidly.

Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Žalobkyně vykonávala na základě uzavřené smlouvy pro žalovaného služby ostrahy. Cenu za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému mj. fakturami číslo na částku 786 358 Kč, číslo na částku 770 902,61 Kč a číslo na částku 136 691,28 Kč Tyto faktury uhradil žalovaný pouze částečně, a to na fakturu číslo částku 588 858 Kč, na fakturu číslo částku 745 902,61 Kč a na fakturu číslo částku 111 691,28 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil celkem 247 500 Kč (197 500 Kč + 25 000 Kč + 25 000 Kč), uplatnil u žalobkyně smluvní pokuty za porušení povinností, přičemž žalobkyně nárok na smluvní pokuty neuznala (nesporné).

V jednotlivých případech pak soud učinil závěr o skutkovém stavu takto:

1. V případě skutku ze dne 20. 4. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bodu 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6. – Vedoucí ostrahy objektu je povinen operativně organizovat zástup za všechny pracovníky dodavatele, kteří musí opustit své stanoviště.

Směrnice A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Směrnice B pro výkon služby ostrahy/dozoru expozic a provozu šaten na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Při výkonu služby je m.j. zakázáno nevěnovat se výkonu služby, sedět, pokud se v prostoru přidělené expozice, výstavy nebo jiného prostoru pohybuje návštěvník, číst, spát, bezdůvodně manipulovat s mobilním telefonem. Bezpečnostní pracovník je mj. povinen trvale se pohybovat po prostoru expozice, výstavy nebo jiného prostoru určeného jako jeho trvalé stanoviště. Mezi bezpečnostními pracovníky„ kustod“ musí být plná zastupitelnost. 6. – Detailní popis povinností bezpečnostního pracovníka„ kustod“ – m.j. výkon nepřetržité ostrahy a dozoru v expozicích, v přítomnosti návštěvníků je zakázáno sedět, číst, manipulovat s mobilním telefonem, bavit se navzájem s ostatními bezpečnostními pracovníky.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovnice opustila své stanoviště, aniž by za sebe zajistila náhradu a stanoviště tak (byť jen na několik minut) zůstalo bez dozoru. Neodůvodněné opuštění místa výkonu fyzické ostrahy je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionováno částkou 50 000 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

2. V případě skutku ze dne 23. 4. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Směrnice A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6. – bezpečnostní pracovník smí využívat telefonní a ostatní spojovací prostředky výhradně pro služební účely. Při výkonu služby je mj. zakázáno nevěnovat se výkonu služby, ležet, spát, rozptylovat jinak svoji pozornost, např. bezdůvodně manipulovat s mobilním telefonem.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovník nesledoval pohyb návštěvníků, protože manipuloval s mobilním telefonem zjevně bezdůvodně, ať už v něm četl nebo hrál hru. Jelikož byl svědkem při manipulaci pozorován několik minut, nemohlo se jednat o služební účely, pro které jsou navíc bezpečnostní pracovníci vybaveni vysílačkami. Četba v průběhu výkonu služby jiného textu, kromě služební dokumentace nebo jednorázových pokynů oprávněné osoby objednatele je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionována částkou 7 500 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

3. V případě skutku ze dne 2. 6. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovnice nesledovala pohyb návštěvníků, protože četla knihu. Četba v průběhu výkonu služby jiného textu, kromě služební dokumentace nebo jednorázových pokynů oprávněné osoby objednatele je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionována částkou 7 500 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

4. V případě skutku ze dne 7. 6. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovník nesledoval pohyb návštěvníků, protože četl časopis. Skutečnost, že žalovaný uvedl, že k porušení povinnosti došlo na bezpečnostním pracovišti„ název anonymizováno“, zatímco při jednání soudu uvedl účastník titul jméno příjmení, že se jednalo o„ název anonymizováno“, pak podle názoru soudu nemá vliv na to, že k porušení povinnosti skutečně došlo a že se jedná o skutek, za který byla uplatněna smluvní pokuta. Četba v průběhu výkonu služby jiného textu, kromě služební dokumentace nebo jednorázových pokynů oprávněné osoby objednatele je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionována částkou 7 500 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

5. V případě skutku ze dne 30. 6. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovník nesledoval pohyb návštěvníků, protože spal. Skutečnost, že existují pochybnosti o totožnosti tohoto pracovníka (v dopise, kterým byla uplatněna smluvní pokuta, bylo uvedeno, že se jednalo o pana příjmení, což potvrdil i svědek jméno příjmení, účastník titul jméno příjmení však uvedl, že to pan příjmení nebyl, rovněž žalobkyně tvrdí, že pan příjmení vůbec nebyl ten den ve službě) nemá vliv na to, že k porušení směrnice došlo a že se jedná o skutek, za který byla uplatněna smluvní pokuta. Spaní při výkonu fyzické ostrahy je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionováno částkou 50 000 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

6. V případě skutku ze dne 12. 10. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bodu 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby – povinností bezpečnostního pracovníka je po celou otevírací dobu sledovat a aktivně organizovat pohyb návštěvníků, zejména v časech zvýšené návštěvnosti budovy.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovnice opustily svá stanoviště, která tak zůstala bez dozoru a povídaly si spolu. Neodůvodněné opuštění místa výkonu fyzické ostrahy je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionováno částkou 50 000 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

7. V případě skutku ze dne 20. 4. 2018 dospěl soud k závěru, že k porušení povinnosti ze strany bezpečnostních pracovníků nedošlo a smluvní pokuta tudíž nebyla uplatněna po právu, a to z následujících důvodů.

Směrnice A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků - 6.. Režim a kontrola vstupů do hlavní budovy – Vstup pro handicapované osoby a pro zásobování restaurace, stanoví, že vstup je trvale uzamčen. Jednorázově odemyká a zamyká bezpečnostní pracovník při pohybu handicapovaných osob a kočárků, klíč je na obchůzkovém svazku ostrahy. Klíč od těchto dveří je dále na pozici č. 19 ve volně přístupné klíčovnici, který je možno krátkodobě zapůjčit zaměstnancům restaurace při zavážení zboží. Podle bodu 6.. Klíčový režim – klíč na pozici č. 19 je možno krátkodobě zapůjčit zaměstnancům restaurace pro navážení zboží. Klíč se půjčuje krátkodobě, musí být vrácen nejpozději do konce pracovní doby daného dne. O každém vydání klíče musí být učiněn záznam.

Soud nemá důvod pochybovat o tom, že dveře byly skutečně otevřeny, nelze však učinit závěr o tom, že se jednalo o porušení povinnosti bezpečnostních pracovníků žalobkyně, neboť klíče od dveří mají k dispozici také zaměstnanci restaurace za účelem navážení zboží, a mohl to být právě někdo z těchto zaměstnanců, kdo nechal dveře otevřené. V případě tohoto skutku tedy soud uzavřel, že žalovaný uplatnil smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč neoprávněně a měl by tuto částku žalobkyni uhradit.

8. V případě skutku ze dne 11. 10. 2019 přihlédl soud ke Směrnici pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova ulice anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno – bodu 5. Výstroj a výzbroj k výkonu služby – 5.. Další osobní a technické vybavení, podle kterého patří k vybavení radiostanice po dobu výkonu služby dvěma pracovníky.

Soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti skutečně došlo, neboť bezpečnostní pracovníci, jejichž počet byl navýšen na 3, nebyli vybaveni radiostanicemi, a nemohli tak spolu v případě potřeby operativně komunikovat. Prokazatelná neznalost ustanovení pravidel pro výkon fyzické ostrahy (Směrnice pro výkon fyzické ostrahy) je podle části VIII. Smluvní pokuty, bodu 8.1 prováděcí smlouvy sankcionováno částkou 25 000 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna po právu.

9. V případě skutku ze dne 7. 11. 2019 dospěl soud k závěru, že k porušení povinnosti ze strany bezpečnostních pracovníků sice formálně došlo, ale smluvní pokuta se v tomto případě jeví jako nepřiměřeně vysoká, proto přistoupil k jejímu snížení až na výši skutečně vzniklé škody, tedy na částku 0 Kč.

Přestože si je soud vědom ustanovení Směrnice A pro výkon služby ostrahy na objektu název objektu anonymizována dvě slova – bod 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6.. Režim vstupu návštěvníků v rámci otevírací doby, podle kterého je vstup do placené zóny bez zakoupené vstupenky bez výjimky zakázán (NTM za žádných okolností neposkytuje službu veřejného WC), je přesvědčen, že v projednávaném případě nelze bezpodmínečné dodržování tohoto pravidla po bezpečnostních pracovnících vyžadovat. Sám generální ředitel titul jméno příjmení ve své výpovědi připustil, že v opravdu nutném případě by muzeum mělo vyjít lidem vstříc. Soud považuje výpovědi svědků jméno příjmení a jméno příjmení za věrohodné a ve vzájemném souladu a nemá tudíž důvod pochybovat o tom, že osobou, kterou tito bezpečnostní pracovníci vpustili do budovy muzea bez vstupenky, byl skutečně starší, solidně vyhlížející muž, který potřeboval na toaletu. Soud rovněž uvěřil svědkům v tom, že tento muž ihned po použití toalety muzeum opustil.

V případě tohoto skutku tedy soud uzavřel, že žalovaným uplatněná smluvní pokuta ve výši 25 000 Kč je ve vztahu k okolnostem tohoto skutku nepřiměřeně vysoká, neboť bezpečnostní pracovníci svým chováním nezpůsobili žádnou škodu a jejich jednání lze objektivně považovat za slušné a ohleduplné. Žalovaný by proto měl částku 25 000 Kč žalobkyni uhradit.

Soud tak uzavírá, že žalobkyně byla úspěšná v případě skutků č. 7 a 9, v případě ostatních skutků bylo prokázáno, že k pochybení bezpečnostních pracovníků skutečně došlo a smluvní pokuty tak byly uplatněny po právu, proto žalobu v této části zamítl. V případě skutku č. 9 soud vyhověl návrhu žalobkyně a smluvní pokutu snížil na částku 0 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 50 000 Kč (25 000 Kč za skutek č. 7 a 25 000 Kč za skutek č. 9 spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z dlužné částky, a to od data následující po datu splatnosti příslušné faktury.

Pokud jde o náhradu nákladů řízení, vycházel soud ze skutečnosti, že žalobkyně uspěla pouze částečně (ve 20,2 %), úspěšnější stranou řízení byl tedy žalovaný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 461,95 Kč, přičemž tato částka představuje 59,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,8 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 20,2 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 247 500 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 200 Kč ve výši 14 112 Kč.

Podle § 2048 odst. 1 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta (§ 2051 o.z.).

Zde je nutné zdůraznit, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu, jejíž součástí bylo stanovení smluvních pokut za porušení povinností, žalobkyni bylo tedy od počátku známo, jaká výše smluvní pokuty jí v případě porušení povinností hrozí. Nelze tedy přistoupit na argumentaci žalobkyně a přisvědčit jejímu názoru, že požadavek žalovaného na smluvní pokutu je zjevným zneužitím práva, když např. pracovnice žalobkyně opustila místo výkonu práce pouze na kratičkou chvíli. Soud rovněž nepřistoupil ke snížení smluvní pokuty až do výše vzniklé škody (kromě skutku č. 9), neboť smluvní pokutu nepovažuje za nepřiměřenou. I když v projednávaných případech naštěstí ke vzniku žádné škody nedošlo, nelze pochybení bezpečnostních pracovníků bagatelizovat, neboť v objektech Národního technického muzea se nacházejí vzácné sbírky, které mohly být chybou bezpečnostních pracovníků vážně poškozeny.

Jednotlivé skutky pak soud posoudil podle následujících ustanovení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.