OSPH07 10 C 172/2019-175

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky částka ve výši 9,75% ročně od datum do datum, ve výši 10,5% od datum do datum, ve výši 10,75% ročně od datum do datum, ve výši 9,25% ročně od datum do datum, ve výši 8,5% ročně od datum do datum, ve výši 8% ročně od datum do datum, ve výši 7,75% ročně od datum do datum, ve výši 7,5% ročně od datum do datum, ve výši 7,05% ročně od datum do datum, ve výši 7,5% ročně od datum do datum, ve výši 8% ročně od datum do datum a ve výši 8,75% ročně od datum do datum, s e z a m í t á.

III. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro adresa na soudním poplatku částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro adresa na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jméno FO, nar. datum, bytem adresa se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které žalovaný prodal žalobci za ujednanou kupní cenu částka nemovitosti pozemek par.č. hodnota, jehož součástí je stavba-rodinný dům č.p. Anonymizováno, pozemek par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, a Anonymizováno/Anonymizováno vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, obec adresa. Původní majitelka jméno FO podala žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. V případě, že by jméno FO uspěla se žalobou, byla by kupní smlouva uzavřená se žalovaným neplatná a uhrazená kupní cena by pak byla bezdůvodným obohacením žalovaného.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že veškeré právní úkony a právní jednání, k nimž v mezidobí došlo a na jejichž základě došlo k převodu nemovitostí z vlastnictví paní jméno FO do vlastnictví žalovaného a následně na žalobce byly uzavřeny v plném rozsahu s právními předpisy platnými v době uzavření jednotlivých smluv a jako takové nejsou neplatné. Žalovaný dále poukázal na dobu, která od uzavření dané kupní smlouvy vznikla a na fakt, že v mezidobí žalobce ani jeho matka daný převod vlastnictví nijak nerozporovali, přičemž své aktuální kroky zřejmě podnikají až v souvislosti s exekučním řízením, jež je na žalobce vedeno a v jehož rámci byl vydán příkaz na prodej nemovitosti. Dále vznesl námitku promlčení.

3. Soud usnesením ze Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno pod č.j. spisová značka připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce jméno FO Anonymizováno vstoupila Anonymizováno Anonymizováno a.s., neboť po zahájení řízení dne datum vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO ve věci oprávněného Anonymizováno Anonymizováno, a.s. proti povinnému – žalobci, exekuční příkaz č.j. spisová značka, kterým byla k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, přikázána pohledávka povinného-žalobce za dlužníkem povinného-žalovaným a dne datum byl týmž exekutorem ve věci týchž účastníků vydán exekuční příkaz č.j. spisová značka, kterým byla k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, přikázána další pohledávka povinného-žalobce za dlužníkem povinného-žalovaným, a to nárok na výplatu příslušenství plynoucího z bezdůvodného obohacení.

4. Z Kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný jako prodávající uzavřel dne datum s jméno FO jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které žalovaný prodal předchůdci žalobce za ujednanou kupní cenu částka nemovitosti pozemek par.č. hodnota, jehož součástí je stavba-rodinný dům č.p. Anonymizováno, pozemek par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, a Anonymizováno/Anonymizováno vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, obec adresa. Z výpisu z Anonymizováno Anonymizováno a.s. soud zjistil, že dne datum předchůdce žalobce čerpal úvěr ve výši částka. Z Potvrzení ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobce uhradil částku částka žalovanému, jako doplatek kupní ceny ze dne datum.

5. Z rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že byl změněn rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že se určuje, že jméno FO je vlastnicí pozemku par.č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno v části obce adresa, pozemku par.č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum soud zjistil, že žalovaný byl zapsán jako vlastník nemovitostí parc č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, bydlení, s pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada, a s pozemkem parc č. Anonymizováno/Anonymizováno – orná půda, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, na listu vlastnictví č. hodnota. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum soud zjistil, že jméno FO je zapsána jako vlastník nemovitostí parc č. st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rod. dům, s pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada, a s pozemkem parc č. Anonymizováno/Anonymizováno – orná půda, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, na listu vlastnictví č. hodnota.

7. Ze spisu Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne datum jméno FO uzavřela se společností právnická osoba jako věřitelkou smlouvu o půjčce ( Smlouva o půjčce č. hodnota), na základě které jí byla poskytnuta půjčka ve výši částka za sjednaný poplatek ve výši částka, přičemž jméno FO se zavázala dlužnou částku včetně poplatku vrátit do datum. Současně se smlouvou o půjčce byla uzavřena mezi jméno FO jako vlastnicí předmětných nemovitých věcí a právnická osoba smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva s tím, že řádným zaplacením půjčky v plné výši ze smlouvy o půjčce zanikne i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva (Smlouva o zajšťovacím převodu práva ve smyslu § 553 obč. zákona dohoda o uznání dluhu ze dne datum). Dohodou o postoupení práv ze dne datum společnost právnická osoba převedla veškerá svá práva za žalobkyní podle smlouvy o půjčce ze dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. (Dohoda o postoupení práv ze dne datum). Dne datum uzavřelaAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. se společností právnická osoba smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitým věcem a dohodu o uznání a splnění dluhu, na základě kterých byla do katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána společnost Jméno žalovaného. (Smlouva o zajišťovacím převodu práva ve smyslu § 553 obč. zákona a dohoda o uznání a splnění dluhu ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí k datu datum). Dne datum uzavřel žalovaný jako prodávající a původní žalobce (jméno FO) jako kupující kupní smlouvu, na základě které se vlastníkem nemovitých věcí stal žalovaný, přičemž pro zajištění pohledávky Anonymizováno Anonymizováno, a.s. vůči jméno FO bylo na nemovitých věcech na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum zřízeno zástavní právo (kupní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí k datu datum, Zástavní smlouva k nemovitosti). Rozsudkem ze dne datum Okresní soud v Anonymizováno pod č.j. spisová značka zamítl žalobu žalobkyně jméno FO proti žalovanému jméno FO na určení, že žalobkyně jméno FO je vlastníkem pozemků par.č. st. Anonymizováno, par.č. Anonymizováno/Anonymizováno a par.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa zapsaných u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště v Anonymizováno na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa (rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum). Krajský soud v adresa rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že žalobkyně (jméno FO) je vlastnicí pozemku par.č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno v části obce adresa, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku par. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrálním pracovištěm adresa pro katastrální území adresa, obec adresa (rozsudek Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum).

8. Z výpisu z Anonymizováno Anonymizováno a.s. soud zjistil, že dne datum byl jméno FO poskytnut úvěr ve výši částka a částka zaslána na účet č. č. účtu. Z Potvrzení Jméno žalovaného. ze dne datum soud zjistil, že jméno FO uhradil společnosti Jméno žalovaného. částku částka. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno FO jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím, že kupní cena bude hrazena z hypotečního úvěru od Anonymizováno Anonymizováno, a.s. na číslo účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jméno FO byl k datu datum zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že Jméno žalovaného. měl v předmětu podnikání zapsáno mimo jiné poskytování úvěrů a půjček nebankovními subjekty. Z výzvy žalobce soud zjistil, že dopisem ze dne datum vyzval jméno FO žalovaného k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení do datum.

9. Podle § 3028 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

10. Podle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

11. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle § 56 odst. obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

13. Podle § 553 odst. 1 obč. zák. splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele.

14. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). Podle § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

15. Podle § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2). Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat (odst. 3).

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Ustanovením § 56 odst. 1 obč. zák. byl do českého právního řádu implementován článek 3 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen „směrnice“), podle něhož smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.

18. jméno FO (jako dlužník) uzavřela dne datum smlouvu o půjče se společností právnická osoba (jako věřitelem), na základě které jí společnost měla poskytnout půjčku ve výši částka, která byla splatná dne datum. Dlužnice měla z půjčky ve výši částka zaplatit poplatek ve výši částka. Ve smlouvě byly sjednány celkem tři smluvní pokuty, každá ve výši částka, všechny pro případ porušení povinností dlužníkem. V článku VII. se dlužnice zavázala uhradit náklady na vypracování znaleckého posudku a současně poplatek za zpracování žádosti o něj ve výši částka. Veškeré smluvní pokuty ve smlouvě byly sjednány pro případ porušení povinností dlužnicí, pro případ porušení povinností věřitelem žádné smluvní pokuty sjednány nebyly. V rámci smlouvy byly sjednány dvě rozhodčí doložky, podle kterých měly spory ze smlouvy řešit buď rozhodkyně tituly před jménem jméno FO nebo právnická osoba Dlužnice uzavřela smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohody o uznání a splnění dluhu dne datum, na základě kterých převedla na věřitele dočasně vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, s rozvazovací podmínkou, že pokud bude dluh ze smlouvy o půjčce zaplacen, zanikne smlouva o zajišťovacím převodu práva. Pro případ, že by se dlužnice dostala do prodlení se splácením dluhu ze smlouvy o půjčce, byl věřitel (právnická osoba) oprávněn předmětné nemovité věci zpeněžit i jejich přímým prodejem mimo dražbu, ne však za méně než 2/3 jejich ceny. Rovněž součástí této smlouvy byla ujednání o rozhodčích doložkách. právnická osoba uzavřela dne datum se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s.r.o. dohodu o postoupení práv, kterou došlo k postoupení práv ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne datum, tedy i vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o.

19. Dlužnice měla obdržet částku částka za sjednaný poplatek částka, což byl vlastně sjednaný úrok podle § 658 obč. zák. ve výši 126% ročně. Za situace, kdy banky poskytovaly peněžní prostředky v rozmezí zhruba 13 – 20% p.a. je úrok sjednaný ve výši 126% v rozporu s dobrými mravy. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Obvyklá úroková sazba byla překročena více než šestinásobně. Nerovnováha v právech a povinnostech smluvních stran je i v případě sjednané smluvní pokuty, kdy za porušení povinností ze strany dlužnice byly sjednány tři smluvní pokuty, zatímco pro případ porušení povinností ze strany věřitele nebyla sjednána žádná smluvní pokuta. Navíc v součtu smluvní pokuty převyšují peněžní prostředky, které byly dlužnici poskytnuty. Smlouva o půjčce ze dne datum byla absolutně neplatná.

20. Absolutně neplatný závazek nemohl být platně zajištěn zajišťovacím převodem práva, neboť se jedná o závazek akcesorický. Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne datum je absolutně neplatná, a to i na základě nerovnováhy v právech a povinnostech smluvních stran týkající se smluvních pokut, rozhodčí doložky. Navíc je v této smlouvě uvedeno, že se jedná o půjčku ze dne datum, ačkoliv smlouva byla uzavřena datum. Dále je v čl. II. uvedeno, že věřitel půjčil dlužníkovi jistinu ve výši částka a dlužník se zavázal věřiteli tuto finanční částku spolu se smluvním poplatkem ve výši částka jednorázově splatit k datu datum. Toto ujednání však není pravdivé, když byla půjčena částka částka z které měla dlužnice uhradit částka jako poplatek.

21. Právní teorie vesměs vychází z toho, že je-li zajišťovacím převodem práva převáděno vlastnické právo k věci, „neměl by“ nabyvatel (věřitel) předvádět (dále) vlastnické právo, dokud jde o vlastnictví podmíněné (dokud nenastane splatnost zajišťované pohledávky) [srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka]. Společnost právnická osoba však ještě před splatností půjčky převedla nemovité věci na třetí osobu.

22. K nabytí vlastnického práva od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí může dojít jen v mimořádných situacích, v nichž dobrověrný nabyvatel nemohl ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat, seznat, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Poskytnutí ochrany nabyvateli, který nemovitosti nabyl od nevlastníka, je možné výhradně tehdy, pokud nabyvatel neměl objektivně možnost při zachování maximální obezřetnosti zjistit, že kupuje nemovitosti od osoby, která ve skutečnosti vlastníkem není. Posouzení dobré víry musí být v těchto případech přísné a panují-li o ní důvodné pochybnosti, nelze výjimku z nemožnosti nebýt vlastnické právo od nevlastníka aplikovat (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp.zn. spisová značka).

23. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. nemohla být v dobré víře při nabývání předmětných nemovitých věcí na základě dohody o postoupení práv, kterou uzavřela se společností právnická osoba, která výslovně odkazovala na smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu a která byla i její přílohou. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. byla profesionálkou a musela jí být známa Smlouva o půjčce ze dne datum, i to že je smlouva absolutně neplatná pro nerovnováhu smluvních stran týkající se smluvní pokuty i výše úroku. Kromě toho si musela být vědoma toho, že ještě nenastala splatnost půjčky. Dohoda o postoupení práv ze dne datum je absolutně neplatná a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. se nestala vlastníkem předmětných nemovitých věcí.

24. Rovněž společnost Jméno žalovaného. nemohla být při nabývání vlastnického práva v dobré víře, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. byla vlastnicí předmětných nemovitostí. V čl. I. smlouvy o zajišťovacím převodu práva a dohodě o uznání dluhu a splnění dluhu ze dne datum je uvedeno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. předmětné nemovité věci vlastní na základě postupní smlouvy ze dne datum. Žalované musela tedy být známa smlouva ze dne datum Žalovaná společnost měla v předmětu podnikání poskytování úvěrů a půjček nebankovními subjekty a měla si proto řádně prověřit smlouvu o půjčce ze dne datum a rozhodně se neměla spoléhat pouze na zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí. Kdyby tak byla učinila, muselo jí být zřejmé, že uvedená smlouva o půjčce je neplatná. Žalovaná se nechovala obezřetně a nemohla být v dobré víře, že předmětné nemovitosti nabývá od vlastníka, když během necelého půl roku mělo dojít k třetímu převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaná se tak nestala vlastníkem předmětných nemovitostí.

25. Původní žalobce jméno FO dne datum uzavřel se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. Vzhledem k tomu, že se jednalo o syna jméno FO, původní dlužnice, byly mu známy všechny okolnosti, ze kterých žalovaný předmětné nemovitosti získal do vlastnictví, nemohl být ani on v dobré víře. Na základě rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne datum pod č.j. spisová značka bylo určeno, že jméno FO je vlastnicí předmětných nemovitostí.

26. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva uzavřená mezi předchůdcem žalobce (jméno FO) a žalovaným dne datum je neplatná, jsou si účastníci povinni vrátit plnění, které si podle smlouvy poskytli. Předchůdci žalobce byl dne datum byl poskytnut úvěr ve výši částka a částka zaslána na účet č. č. účtu uvedený v kupní smlouvě. Žalovaný dne datum potvrdil, že jméno FO uhradil žalovanému částku částka. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že jméno FO je zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. Předchůdce žalobce vydal věc vlastníku nemovitosti, žalovaný ovšem kupní cenu nevrátil.

27. Soud se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Předchůdce žalobce požadoval vrácení kupní ceny, kterou zaplatil prodávajícímu na základě uzavřené smlouvy, která je neplatná. Mezi stranami smlouvy vznikl synallagmatický závazek ve smyslu ustanovení § 457 obč. zák. Na synallagmatickém závazku nic nemění okolnost, že k převodu vlastnictví k nemovité věci došlo na skutečného vlastníka, nikoliv na smluvního partnera.

28. Smyslem ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. je zachování rovnováhy práv obou smluvních stran neplatné smlouvy, dopadá na všechny případy, kde synallagmatický vztah vznikl ze zákona. Toto ustanovení dopadá na převody jak nemovitých věcí, tak i věcí movitých. Nemůže-li jedna ze stran namítat promlčení (zejména proto, že vlastnické právo se podle § 100 odst. 2 obč. zák. nepromlčuje), není tato námitka k dispozici ani druhé straně synallagmatického závazku (resp. podle § 107 odst. 3 obč. zák. soud k takové námitce nepřihlíží). [srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. Cdo 2327/2016 ].

29. Vzhledem k tomu, že žalobce nemohl namítat promlčení, není tato námitka k dispozici ani druhé straně synallagmatického závazku a soud proto k námitce promlčení nepřihlíží.

30. Předchůdce žalobce žalovanému uhradil částku částka, soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku částka. Pokud jde o úrok z prodlení, soud přiznal úrok z prodlení od datum, neboť původní žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky dopisem ze dne datum, kde určil lhůtu k zaplacení do datum. Tedy až následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení. Co do zbytku příslušenství soud proto žalobu zamítl.

31. O povinnosti žalovaného zaplatit českému státu na účet Obvodního soudu pro adresa na nákladech řízení částku částka rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou náklady, které soud uznal usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka advokátce původního žalobce za zastupování, když původní žalobce byl osvobozen od soudního poplatku a usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka mu byla ustanovena k ochraně zájmů v této věci advokátka tituly před jménem jméno FO.

32. O povinnosti uhradit soudní poplatek rozhodl soud podle §§ 2 odst. 3 a 4 odst. 1 psm. j) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce však náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.