OSPH07 18 C 80/2024-41

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 19 535 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně v této částky od datum do zaplacení a částky částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka, a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž podle které dodala žalované zboží specifikované v následně k jeho úhradě dne datum vystavené faktuře č. hodnota. Splatnost ceny zboží částka nastala datum, žalovaná však dluh neuhradila, byť k tomu byla před podáním žaloby opakovaně vyzvána.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a to s tvrzením, že mezi stranami nedošlo ohledně zboží specifikovaného ve faktuře č. hodnota k uzavření kupní smlouvy, ale jednalo o komisní prodej zboží žalovanou pro žalobkyni. Doposud neprodané zboží pak zástupce žalobkyně v provozovně žalované převzal zpět. K vystavení dokladu k úhradě zboží v komisi prodaného však ze strany žalobkyně doposud nedošlo.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, zjistil soud níže popsaný skutkový stav věci:

4. Dne datum vystavila žalobkyně na vrub žalované fakturu č. hodnota za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře za celkovou cenu částka s datem splatnosti datum.

5. Mezi stranami není sporu o tom, že zboží specifikované ve faktuře č. hodnota bylo žalované žalobkyní předáno.

6. Žalobkyně žalovanou o úhradu ceny zboží celkem třikrát upomínala sama (upomínky čl. 12, 17 16)

7. Dne datum upomínala žalovanou o úhradu tituly před jménem právnická osoba e-mailem (z adresy e-mail na adresu e-mail), na což jí jméno FO odpověděla, že má informaci, že zboží uvedené na faktuře dostala žalovaná do komise od jméno FO. Na to tituly před jménem jméno FO reagovala tak, že se k ní tato informace nedostala, ale ověřila si ji a jméno FO jí ji potvrdil, když jí napsal, že úhrada by měla proběhnout, jak něco žalovaná prodá (e-mailová komunikace na čl. 24 p. v. až 25).

8. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého advokáta (předžalobní upomínka čl. 13 s doručenkou z ISDS na čl. 10).

9. Část zboží dle faktury č. hodnota převzal od žalované dne datum zpět tituly před jménem jméno FO (označená faktura s poznámkami založená žalovanou při jednání dne datum).

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečností pro posouzení a rozhodnutí ve věci rozhodných.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyni se označenými důkazy nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky došlo ohledně zboží specifikovaného ve faktuře č. hodnota k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přičemž soud nemá za bez důvodných pochybnosti prokázanou ani variantu tvrzenou žalovanou, a sice že mezi stranami mělo dojít ohledně daného zboží k uzavření komisionářské smlouvy ve smyslu § 2455 a násl. o. z., byť této variantě spíše nasvědčují doposud provedené důkazy (zejména pak e-mailová komunikace na čl. 24 p. v. až 25, ze které však není zřejmé, jaké konkrétně bylo jednatelské oprávnění osob, mezi kterými je komunikace vedena, resp. pana jméno FO, který měl za stranu žalující potvrdit, že úhrada měla proběhnout až po prodeji zboží z titulu komise).

12. Ve sporném řízení břemeno tvrzení o rozhodných skutečnostech a břemeno důkazní ohledně jejich prokázání tíží primárně žalobkyni (přičemž v průběhu řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by byly důvodem pro přenos důkazního břemene na žalovanou, která předkládá skutkovou verzi věci od žalobkyně odlišnou), přičemž žalobkyní doposud označené důkazy svědčí pouze o tom, že žalované k úhradě ceny nesporně dodaného zboží vystavila fakturu a následně ji upomínala o úhradu. Vystavená faktura však nijak neprokazuje skutkové okolnosti, za kterých k dodání zboží došlo, tedy zda se tak – pokud dle tvrzení žalobkyně mělo dojít k uzavření kupní smlouvy – skutečně stalo na základě dohody stran, jíž se žalobkyně zavázala, že žalované odevzdá věci, které jsou předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se proti tomu zavázala, že věci převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně přitom ničeho netvrdila o tom, kdy konkrétně a jakým způsobem byla tvrzená kupní smlouva uzavřena, co konkrétně bylo mezi stranami ujednáno a zda a jakým případně způsobem byla mezi stranami sjednána cena koupě a její splatnost, přičemž se s přihlédnutím ke sporu mezi stranami o tom, jaký byl charakter jejich právního poměru, jedná o skutečnosti pro věc rozhodné, které nebyly zjištěny ani z doposud provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně bez omluvy k jednání dne datum nedostavila, zbavila se tím možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána k doplnění tvrzení o těchto rozhodných skutečnostech a k označení důkazů k jejich prokázání, a to pod hrozbou neúspěchu ve věci pro neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního. V důsledku toho je nutno na žalobkyni hledět tak, jako by poučena v uvedeném smyslu byla, vč. poučení o nepříznivých následcích, což vedlo soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní [§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.], z čehož plyne, že neusnesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto soud žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z náhrady nákladů žalobkyně na zastoupení advokátem, a tak jí náleží náhrada odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z nákladů zastoupení částka, tj. ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.