OSPH07 8 C 238/2025-23

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v celkem hodnota případech cestovala vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum metrem – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_006⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ - dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, ⟪LB:lb_009⟫ - dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,

Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (9 x částka) a dále přirážky k jízdnému (9 x částka). Žalovaná při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě vždy neuhradila a neučinila tak ani dodatečně.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno. Při přepravní kontrole ve stanici Anonymizováno Anonymizováno se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno. Ve stanici adresa se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum metrem – linkou Anonymizováno bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici Anonymizováno prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum metrem – linkou Anonymizováno. Ve stanici Anonymizováno se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno. Při přepravní kontrole ve stanici Anonymizováno Anonymizováno se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici adresa prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou Anonymizováno. Ve stanici adresa se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum autobusem – linkou Anonymizováno, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici adresa prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

14. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek PID je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek PID). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek PID).

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum a dne datum včetně poštovního archu se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve shora uvedených termínech.

16. Na základě provedených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (metrem – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno), dne datum (tramvají – linkou Anonymizováno) a dne datum (autobusem – linkou Anonymizováno). Při provedených přepravních kontrolách se žalovaná pověřené osobě neprokázala platným jízdním dokladem a dále k její výzvě ani neuhradila na místě dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaná žalobkyni neuhradila ani dodatečně, ačkoliv jí byly zaslány předžalobní upomínky.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaná nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřela s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy cestovala žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu metrem či tramvají, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy cestovala žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu autobusem, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když v celkem hodnota případech cestovala vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla jí dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (9 x částka), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Tato povinnost žalované vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách (v případech, kdy cestovala tramvajovou linkou či metrem) a dále z § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě (v případech, kdy cestovala autobusem). Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku částka. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitla se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.