OSPH08 11 C 458/2015-647

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s přísl.

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do datum, s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů státu částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Prachaticích (věc pro místní nepříslušnost postoupena zdejšímu soudu usnesením OS obec č. j. EPR 51512/2015-3 ze dne 24.03.2015, potvrzené usnesením NS ČR č. j. 25 Cdo 3629/2015-37 ze dne 29.09.2015) dne datum domáhala na žalované úhrady jí uhrazených nákladů na léčení zranění své pojištěnkyně, jakožto účastnice veřejného zdravotního pojištění, paní jméno příjmení (narozena datum), která předmětná zranění utrpěla při dopravní nehodě dne datum v katastru obce Hracholusky, kterou způsobil pan jméno příjmení (narozen datum), k čemuž poukazuje na důkaz – rozsudek OS obec č. j. 1 T 149/2011 ze dne 18.01.2012, právní moc datum. Požadovaná výše náhrady v návrhu činí částku částka, spolu s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce částka, a dále náhradu nákladů řízení (soudního poplatku) v částce částka. Výpočet návrhem požadované náhrady nákladů na léčení rekapituluje žalobkyně tak, že svůj nárok uplatňovala čtyřmi postupnými výzvami a to: 1) výzvou doručenou žalované dne datum částku částka, kterou následně ponížila na částku částka na základě námitek žalované, na což žalovaná uhradila částku částka; 2) výzvou doručenou žalované dne datum částku částka, na níž žalovaná uhradila částka, 3) výzvou doručenou žalované dne datum částku částka, kterou následně ponížila na částku částka na základě námitek žalované, na což žalovaná uhradila částku částka, 4) výzvou doručenou žalované dne datum částku částka, na níž žalovaná uhradila částka. Rozdíly mezi žalobkyní požadovanými a žalovanou hrazenými částkami shodně ke každé výzvě žalovaná odůvodňovala s tím, že stanovila míru spoluzavinění J. příjmení ve výši 50 % proto, že při předmětné dopravní nehodě nebyla připoutána bezpečnostním pásem a rovněž z toho důvodu, že měla vědomost o tom, že J. příjmení neměl řidičské oprávnění a o tom, že řídil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně, když rekapituluje výše uvedené tvrzení žalované, k tomu obratem dodává, že se s žalovanou shodují v ponížení částek o 20 % s ohledem na nepoužití bezpečnostních pásů J. příjmení, ale nesouhlasí s ponížením částek o dalších 30 % s tvrzením žalované, že J. příjmení věděla o požití alkoholu J. příjmení a o tom, že nemá řidičské oprávnění, k čemuž poukazuje na to, že toto tvrzení o vědomosti J. příjmení nemá oporu v dokazování provedeném v trestním řízení. Při shodě žalobkyně i žalované na ponížení částek o 20 % tak žalobkyně předmětem žaloby činí z výzvy číslo) částku částka, z výzvy číslo) částku částka, z výzvy číslo) částku částka a z výzvy číslo) částku částka.

2. Žalobkyně přípisem ze dne datum (upřesněným přípisem doručeným dne datum) navrhla rozšíření svého návrhu tak, že žádala o rozšíření žalobního návrhu v rozsahu úhrady pokračujících nákladů na zdravotní služby v částce částka, kdy tuto částku činí předmětem žaloby jako část nákladů, které žalovaná odmítla uhradit se stejným odůvodněním, jak je uvedeno výše. K tomu učinil následující důkazní návrhy: vyúčtování revizním lékařem žalobce ze dne datum; vyúčtování revizním lékařem žalobce ze dne datum; výzvu k úhradě žalovanému datovanou datum, vč. doručenky. Rozšíření soud připustil usnesením č. j. 11 C 458/2015-70 ze dne 21.07.2016 (právní moc datum), co do zákonného úroku z prodlení usnesením č. j. 11 C 458/2015-368 ze dne 06.04.2018 (právní moc tohoto výroku datum). Svůj návrh po výzvě soudu žalobkyně doplnila přípisem doručeným dne datum. Zde, vedle rekapitulace toho, co bylo obsaženo již v návrhu, jímž bylo řízení zahájeno, upřesnila, že příčinná souvislost mezi úrazem a vynaloženými náklady zdravotní péče byla zjištěna revizními lékaři MUDr. jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení, kteří učelnost těchto nákladů potvrdili. K výčtu těchto nákladů žalobkyně využila odkazu na přiložená vyúčtování. V přípise učinila následující důkazní návrhy: výzva z datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; znalecký posudek MUDr. příjmení; sdělení výše regresní náhrady; posouzení námitek zhotovené revizním lékařem VZP ČR, RP obec; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; výzva ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; výzva ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; sdělení výše regresní náhrady; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; výzva ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; výzva ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum; vyúčtování zdravotní péče ze dne datum.

3. Žalovaná přípisem doručeném soudu dne datum soudu oznámila, že žalobkyni uhradila na předmětu žaloby částku částka a rekapitulovala v něm své hodnocení spoluzavinění J. příjmení s tím, že náhrada po odečtení 50 % spoluzavinění J. příjmení je z její strany uhrazena. Tuto úhradu žalobkyně potvrdila přípisem doručeném soudu dne datum a v tomto rozsahu vzala svůj návrh zpět s tím, že ale zopakovala své dosavadní stanovisko co do míry spoluzavinění zavinění. Zastavení řízení v rozsahu výše uvedeného zpětvzetí bylo učiněno soudem usnesením č. j. 11 C 458/2015-368 ze dne 06.04.2018 (právní moc tohoto výroku datum).

4. Žalobkyně přípisem doručeném soudu dne datum doplnila svůj původní návrh o tvrzení, jež obsahovala podrobnější popis dopravní nehody a jejích důsledků na zdraví J. příjmení. V němž jinak rekapituluje zdravotní náklady tak, jak byly uvedeny v přípise ze dne datum. Toto vyčíslení žalobce opětovně rekapituloval ve svém přípisu doručeném soudu dne datum, shodně v přípise doručeném soudu datum a v dalším přípise doručeném soudu datum. Toto vyčíslení bylo potvrzeno shodnou rekapitulací žalované doručené soudu datum. Žalobkyně formulovala svůj petit ve znění pozdějších doplnění tak, že navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % jdoucím z částky částka od datum do datum a dále úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení; a dále náklady řízení.

5. Žalovaná ve svém odporu z datum doplněném přípisem z datum žalovaný nárok v celém rozsahu neuznala. Shodně tvrdila, že dne datum došlo k dopravní nehodě v katastru obce Hracholusky, že ji způsobil jméno příjmení vozidlem tov. zn. Fiat Marea registrační značka, které bylo pojištěno u žalované a že při dopravní nehodě byla zraněna J. příjmení, potvrdila také, že na uplatněné nároky na náhradu nákladů léčení dosud uhradila žalobkyni částka. Jako důvod pro odepření rozdílu mezi jí vyplacenou náhradou a její žalobkyní požadovanou výší uvedla nesprávné účtování vynaložených nákladů zdravotní péče a spoluúčast J. příjmení na vzniku škody. K nesprávnému účtování žalovaná poukázala na některé, dle jejího tvrzení, nesprávně účtované položky k čemuž učinila důkazní návrh znaleckým posudkem MUDr. jméno příjmení ze dne datum vč. doplnění z datum; vyúčtování zdravotní péče a zdravotní dokumentaci J. příjmení. K spoluúčasti J. příjmení na vzniku škody potvrdila žalovaná rekapitulaci jejích důvodů žalobkyní, tj. vyčíslení spoluviny ve výši 50 % pro nepřipoutání J. příjmení (kde poukázala na to, že se jedná o porušení povinnosti podle zákona o provozu na pozemních komunikacích a dále, že kdyby J. příjmení byla připoutána, pak by následky na jejím zdraví nebyly tak závažné a náklady na léčení tak nižší) a pro její rozhodnutí být spolujezdkyní při vědomosti o tom, že řidič J. příjmení nemá řidičské oprávnění a řídí pod vlivem alkoholu a THC k čemuž poukázala na ust. § 415 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ obč. zák.“), jež stanovilo tzv. obecnou prevenční povinnost, kterou měla J. příjmení svým chováním porušit a vystavit se svým chováním nepřiměřenému riziku a výrazně tak přispět ke vzniku škody. K výše uvedenému učinila následující důkazní návrhy: vyhotovení znaleckého posudku znalce z oboru kriminalistky, odvětví forenzní biomechaniky (jehož úkol vymezila tak, že znalec má poskytnout odborné vyjádření k tomu, zda by J. příjmení utrpěla stejně závažná poranění i při připoutání a popsal eventuální zranění a kvantifikuje vliv nepřipoutání na jejich rozsah); dále výslech J. příjmení; výslech jméno příjmení; rozsudek OS obec č. j. 1 T 149/2011).

6. V souladu s návrhem žalované byla ustanovena usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 458/2015-443 ze dne 30.10.2018 znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství. Ve znalecké posudku uvádí, že„ Pokud by poškozená byla v průběhu dopravní nehody připoutána správně fungujícím tříbodovým bezpečnostním pásem, nemohlo by dojít k nekontrolovatelnému pohybu těla ve vozidle, což je zásadní moment. S velkou pravděpodobností by vzniklo zranění menšího rozsahu, zejména by nevznikly tak mnohočetné tržně zhmožděné rány, otevřené a závažné zlomeniny lebky včetně obličejového skeletu, tak mnohočetná a závažná poranění kostí a končetin. (…) Protože ale zatím nebyl proveden rozbor nehodového děje znalcem z odvětví silniční dopravy, nelze se k umístění poškozené na zadních sedadlech vyjádřit s větší pravděpodobností.“. Přičemž pro bližší upřesnění účinků nehodového děje znalkyně odkázala i ve svém doplnění znaleckého posudku na posouzení znalce z oboru doprava silniční – posuzování dopravních nehod s tím, že k připoutání bezpečnostním pásem zdůraznila, že při jeho použití by nedošlo k nekontrolovatelnému pohybu těla J. příjmení ve vozidle. Znalecký posudek z oboru doprava silniční – posuzování dopravních nehod byl zadán usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 458/2015-541 ze dne 04.09.2019. V něm znalec uvádí, že„ Rychlost při dopadu vozidla na střechu byla asi 42 km/h. Největší síly na tělo a největší poranění vzniklo právě při dopadu vozidla n střechu. (…) I v případě připoutání osoby středním břišním pásem (…) při dopadu střechou na rozhraní komunikace a příkopu jsou pak síly veliké. (…) Síly působící na nepřipoutanou osobu jsou asi o 30 % vyšší, než na připoutanou. Přesto jsou tyto hodnoty destruktivní.“.

7. Žalovaná se přípisem doručeném soudu dne datum vyjádřila k míře spoluodpovědnosti v tom smyslu, že má za to, že odpovědnost nesou J. příjmení a L. příjmení v plném rozsahu přesahujícím spoluzavinění J. příjmení, na jejíž spoluodpovědností v míře 50 % trvá s tím, že k tomuto cituje rozsudek NS ČR ze dne 30.09.2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007 a rozsudek NS ČR ze dne 29.01.2014, sp. zn. 25 Cdo 3171/2013, v nichž NS ČR shodně judikuje, že vědomé podstoupení jízdy, při níž řídí podnapilá osoba je nutné považovat za podstatné přispění ke vzniku škodného následku, a míru spoluúčasti v rozsahu 20- 30 % považuje za nepřiměřeně nízkou s tím, že v takovýchto případech míra spoluúčasti může dosahovat až 50 %. Dále pak žalovaná poukazuje, že na krácení ZSÚ v míře 50 % J. příjmení souhlasila v žalobě, kterou podala u zdejšího soudu proti žalované.

8. Svůj právní názor žalovaná rovněž rekapitulovala v reakci na výslechy provedené na ústním jednání dne datum z nichž měla za prokázané, že J. příjmení věděla o tom, že J. příjmení nemá řidičský průkaz (což dovozuje z výslechu samotné J. příjmení), dále že J. příjmení věděla o tom, že J. příjmení řídil pod vlivem alkoholu a THC, k čemuž poukázala na výpověď J. příjmení, kdy naopak výpověď L. příjmení považovala za rozpornou, přičemž ale tyto blíže nespecifikuje, a výpověď J. příjmení o její vědomosti o pravidelném užívání marihuany J. příjmení. Skutečnost nepřipoutání J. příjmení má za prokázanou prostřednictvím listin z trestního spisu. Tímto přípisem zároveň žalovaná poukázala na rozsudek OS obec, sp. zn. 20 C 37/2016 ze dne 27.02.2016, kde soud stanovil míru spoluzavinění ve výši 50 % pro vědomost o tom, že řidič neměl řidičské oprávnění a pro nepřipoutání bezpečnostním pásem.

9. Na druhém ústním jednání ve věci datum oba účastníci řízení učinili nesporným, že všechny úkony zdravotní péče co do rozsahu i ceny, které byly provedeny ve prospěch J. příjmení, byly provedeny a vyúčtovány řádně. Za jedinou spornou otázku tak účastnici řízení označili spoluzavinění J. příjmení. Soud tak v souladu s ust. § 118 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. s. ř.“) rozhodl, že vzhledem ke shodným tvrzením účastníků nebudou pro nadbytečnost provedeny žádné důkazy směřující k prokázání oprávněnosti či výše účtovaných nákladů za zdravotní péči vynaloženou na J. příjmení a že dále budou provedeny pouze důkazy směřující k otázce případného spoluzavinění a míry tohoto spoluzavinění J. příjmení. Soud následně ve shodě s výše uvedeným rozhodnutím provedl následující důkazy: obsah listin z trestního spisu OS obec sp. zn. 1 T 149/2011 a to: protokol o nehodě v silničním provozu; protokol o výslechu obviněného; úřední záznam o podání vysvětlení J. příjmení; úřední záznam o doplnění podaného vysvětlení J. příjmení; úřední záznam o podaném vysvětlení L. příjmení; usnesení PČR, krajského ředitelství policie Jihočeského kraje z datum o zahájení trestního stíhání osoby; úřední záznam o podání vysvětlení J. příjmení; úřední záznam o podaném vysvětlení příjmení příjmení; úřední záznam o podaném vysvětlení D. příjmení; znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie; záznam o dechové zkoušce; protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem; lékařská zpráva; trestní rozsudek ve věci. Dále soud na tomto jednání provedl následující důkazy: vyrozumění o ukončení vyšetřování ze dne datum; žaloba o zaplacení náhrady škody na zdraví, kterou poškozená příjmení. příjmení podala proti žalované. K žalovanou navrhovanému znaleckému posudku z oboru kriminalistiky, odvětví forenzní biomechaniky se žalobkyně vyjádřila tak, že jej považuje za nadbytečný vzhledem k tomu, že žalobce sám uznává spoluzavinění poškozené pro nepřipoutání, což považuje za nespornou skutečnost.

10. Na třetím ústním jednání ve věci datum byly provedené důkazy svědeckými výpověďmi. Vzhledem k vymezené sporné skutečnosti soud rekapituluje z výpovědí následující: J. příjmení uvedla, že bylo všeobecně známo, že jak L. příjmení, tak J. příjmení kouří marihuanu. Ze samotného dne, kdy k nehodě došlo, si mnoho nepamatuje, neví, jak se dostala do vozidla. S J. příjmení se stýkali v intervalu 2-3 týdnů, kouřit marihuanu jej rovněž vídala. Četnost kouření marihuany nemůže, vzhledem k intervalu, v jakém se setkávali, posoudit. Věděla o tom, že J. příjmení nemá řidičské oprávnění. J. příjmení uvedl, že to, že s L. příjmení pili toho dne alkohol, to J. příjmení věděla, říkali to a mohla to i vidět. Při kouření marihuany je toho dne neviděla, ale věděla, že ji kouří. O tom, kde v automobilu J. příjmení seděla, si není jistý, ale má za to, že to bylo vzadu uprostřed. Připoutaný bezpečnostními pásy nebyl nikdo z nich. To, že byli pod vlivem alkoholu, J. příjmení nijak nekomentovala, brali to tak, že je to normální. L. příjmení uvedl, že neví, jestli J. příjmení věděla, že J. příjmení nemá řidičské oprávnění, ale proti tomu, že L. příjmení předal řízení J. příjmení nic nenamítala, nijak to nekomentovala. Ten den neviděl, že by J. příjmení kouřil nějaké jointy, ale obecně ví, že marihuanu kouřil, nemyslí si ale, že by to na něm bylo vidět. Nikdo v automobilu připoután nebyl. Uvádí, že J. příjmení nemohla vidět, že popíjeli nějaký alkohol, protože od té doby, co ji naložili, žádný nepili.

11. Na čtvrtém ústním jednání ve věci datum byl proveden důkaz znaleckým posudkem číslo k němuž účastníci řízení neměli výhrad a výslech znalce nepožadovali. V závěrečném návrhu žalobkyně uvedla, že na základě zpracovaného znaleckého posudku bylo prokázáno, že i při použití bezpečnostních pásů by došlo k těžkým zraněním a navrhla návrhu vyhovět. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že má za to, že bylo prokázáno, že J. příjmení nebyla připoutána bezpečnostním pásem. jméno příjmení. příjmení vypověděla, že věděla o tom, že pan příjmení neměl řidičské oprávnění. Rovněž má žalovaná za to, že bylo prokázáno, že J. příjmení věděla, že J. příjmení řídil pod vlivem alkoholu a THC. Ze znaleckých posudků poukazuje na to, že nejtěžší zranění J. příjmení byly způsobeny tím, že nebyla připoutána bezpečnostním pásem. Žalovaná se tak domnívá, že spoluzavinění J. příjmení v míře 50 % bylo žalovanou stanoveno oprávněně a v souladu s judikaturou NS ČR. Proto navrhla návrh, resp. žalobu zamítnout.

12. Z podání účastníků a postupu v řízení, resp. vyjádření účastníků na ústních jednání, došlo k vymezení shodných skutkových tvrzení tak, že se účastníci řízení shodují v tom, že dne datum došlo k dopravní nehodě v katastru obce Hracholusky, že ji způsobil jméno příjmení vozidlem tov. zn. Fiat Marea registrační značka, které bylo pojištěno u žalované a že při dopravní nehodě byla zraněna J. příjmení a dále oba účastníci řízení učinili nesporným, že všechny úkony zdravotní péče co do rozsahu i ceny, které byly provedeny ve prospěch J. příjmení, byly provedeny a vyúčtovány řádně.

13. Za jedinou spornou otázku tak účastnici řízení označili spoluzavinění J. příjmení. Již z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že žalobkyně připouští ponížení náhrad o 20 % s ohledem na nepoužití bezpečnostních pásů J. příjmení, přičemž v této výši jí uhrazené náklady léčení nečiní předmětem tohoto řízení. Totéž žalobkyně zopakovala ve svém vyjádření na ústním jednání konaném dne datum k žalovanou navrhovanému znaleckému posudku z oboru kriminalistiky, odvětví forenzní biomechaniky když se žalobkyně vyjádřila tak, že jej považuje za nadbytečný vzhledem k tomu, že žalobce sám uznává spoluzavinění poškozené pro nepřipoutání bezpečnostním pásem, což považuje za nespornou skutečnost. Ze skutkových okolností tedy bylo nutné prokázat tvrzení žalované, že J. příjmení věděla o tom, že řidič J. příjmení neměl řidičské oprávnění a že řídil pod vlivem alkoholu a THC. Soud má za to, že lze mít prokázané to, že J. příjmení věděla o tom, že J. příjmení nemá řidičské oprávnění a to na základě její výpovědi na ústním jednání dne datum O vědomosti J. příjmení o tom, že J. příjmení řídil pod vlivem alkoholu lze s pravděpodobností, dle názoru soudu, usuzovat z výpovědi J. příjmení na témže ústním jednání, když vypověděl, že„ to, že s L. příjmení pili toho dne alkohol, to J. příjmení věděla, říkali to a mohla to i vidět.“. Toto sice zpochybňuje výpověď L. příjmení, který uvedl,„ že J. příjmení nemohla vidět, že popíjeli nějaký alkohol, protože od té doby, co ji naložili, žádný nepili“ nicméně přihlédne-li soud k tomu, že podle výpovědí J. příjmení i L. příjmení společně s J. příjmení strávili ten den delší čas, jeví se její nevědomost, při zvážení těchto okolností, jako nepravděpodobná. Z výpovědí nicméně nelze usuzovat s dostatečnou pravděpodobností usuzovat, že by J. příjmení věděla o tom, že byl J. příjmení pod vlivem THC, nicméně, jak sama vypověděla, o opakovaném užívání marihuany rovněž vědomost měla a tak lze usuzovat, že i v tomto směru si měla J. příjmení počínat, s ohledem na tuto skutečnost, se zvýšenou opatrností. Důkaz žalované žalobou, kterou podala u zdejšího soudu proti žalované příjmení. příjmení, s tím, že v ní J. příjmení uznává míru své spoluúčasti v rozsahu 50 %, soud nepovažuje za důkaz skutkových okolností o míře jejího zavinění, když, dle názoru soudu, samotné vyčíslení této míry je právní otázkou, přičemž tato žaloba o samotných skutkových okolnostech nic blíže neuvádí.

14. Aktivní legitimace žalobkyně je založena § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ ZVZP“), který stanoví, že„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“. Pasivní věcná legitimace žalované je založena § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů.

15. Samotné právo na náhradu nákladů žalobkyně je zvláštním ustanovením o náhradě škody k úpravě v občanském zákoníku. Vzhledem k tomu, že ke vzniku škodné události došlo datum, stejně tak jako k úhradě nákladů zdravotní péče je, v souladu s ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, předmětný nárok posoudit podle ust. obč. zák. O odpovědnosti J. příjmení podle ust. § 420 obč. zák. není mezi účastníky řízení sporu. Pro spoluúčast J. příjmení platí ust. § 441, jež stanoví:„ Byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.“ K spoluúčastí v režimu § 55 ZVZP judikoval NS ČR rozsudkem č. j. 21 Cdo 3845/2019-127, kde uvedl„ Ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění jakožto zvláštní ustanovení ve vztahu k ustanovením občanského zákoníku o náhradě škody zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo požadovat od třetích osob náhradu škody spočívající v nákladech na poskytnuté služby hrazené ze zdravotního pojištění, které vznikly v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny. Znamená to, že třetí osoba odpovídá zdravotní pojišťovně pouze v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce. V rozsahu, v němž se na vzniku těchto nákladů podílely jiné okolnosti nebo v jakém byl jejich vznik způsoben jednáním pojištěnce, třetí osoba za škodu podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění zdravotní pojišťovně neodpovídá, neboť zde není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněným jednáním třetí osoby. Jestliže právo na náhradu škody zdravotní pojišťovně v určitém rozsahu vůbec nevzniklo, není k náhradě v tomto rozsahu nikdo povinen a ohledně této části nákladů vynaložených na poskytnuté služby hrazené ze zdravotního pojištění nelze ani nikomu uložit platební povinnost.“.

16. Vezme-li pak soud, s ohledem na ustálenou judikaturu NS ČR, vč. té, na kterou poukázala žalovaná, v úvahu, že žalobkyně se rozhodla cestovat v automobilu aniž by použila bezpečnostních pásů, navíc řízeném řidičem, o němž prokazatelně věděla, že není držitelem platného řidičského oprávnění, a o němž s největší pravděpodobností věděla, že řídí pod vlivem alkoholu a mohla mít důvodně pochybnosti o tom, zda není pod vlivem THC, jeví se soudu stanovení spoluúčasti J. příjmení ve výši 50 % (při zahrnutí 20 %, které připustila i žalobkyně), jak uváděla žalovaná, za důvodné. To proto, že i kdyby se soudu nejevilo jako pravděpodobné, že o tom, že J. příjmení řídí pod vlivem, měla J. příjmení vědomost, nelze při„ vrstvení“ neopatrnosti J. příjmení ještě o to, že věděla, že J. příjmení není držitelem řidičského oprávnění, připustit spoluúčast pouze v míře 20 %, když pro takovéto snížení postačí i jen to, že nebyla připoutána bezpečnostním pásem.

O nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalované se sestávají z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ve výši částka za 6 úkonů (vyjádření ve věci samé, účast na jednáních soudu) ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

O povinnosti žalobkyně uhradit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 se pak opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.