OSPH08 12 C 198/2017-295

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mg. Alžbětou Pasternakovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 212 788,32 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 212 788,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce anonymizováno jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 98 274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací zaplacená záloha na náklady důkazu ve výši 8 450 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 212 788,32 Kč z titulu pojistného plnění ze smlouvy číslo ze dne datum uzavřené s žalovanou. Předmětem pojištění bylo cestovní pojištění ode dne datum do datum, které zahrnovalo též pojištění léčebných výloh pro zónu anonymizováno, a to ve variantě anonymizováno (bez horního limitu plnění). Pojistnou smlouvu uzavřel manžel žalobkyně, přičemž žalobkyně byla jedním z pojištěných. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro cestovní pojištění. Dne datum si žalobkyně při běžeckém lyžování v anonymizována tři slova zlomila anonymizována tři slova. Po prvotním ošetření v anonymizována dvě slova byla žalobkyně převezena do nemocnice anonymizována dvě slova ve obec anonymizováno, kde se lékaři pokusili anonymizována dvě slova srovnat tak, aby nebyla nutná operace. Uvedené se však nezdařilo a žalobkyni byla doporučena bezodkladná operace, aby nedošlo k dalšímu zhoršení zdravotního stavu nebo ke vzniku trvalých následků spojených s pozdějším lékařským ošetřením. Nárok na pojistné plnění byl ze strany žalobkyně uplatněn prostřednictvím jejího manžela téhož dne u asistenční služby žalované, právnická osoba. Lékaře asistenční služby žalobkyni operační zákrok nedoporučil a navrhl ji transport zpět do České republiky (repatriaci), a to přesto, že neměl k dispozici ani rentgen, ani CT vyšetření, ale pouze písemnou zprávu. Žalobkyně dala na doporučení ošetřujícího lékaře a podstoupila operaci v uvedeném zdravotním zařízení. Po doplnění lékařských zpráv ze strany žalobkyně a následném prošetření pojistné události asistenční službou bylo dopisem ze dne 24.3.2017 žalobkyni sděleno, že náklady na shora uvedený operační zákrok nespadají do pojistné ochrany. Následně poté, co žalobkyně od shora uvedeného zdravotního zařízení obdržela vyúčtování lékařského ošetření za operační zákrok v celkové výši 7.979,26 EUR (212.788,32 Kč), tyto náklady uhradila a následně doplnila asistenční službě svůj uplatněný nárok na pojistné plnění za léčebné výlohy o uvedenou částku spolu s doložením příslušného vyúčtování. Dne 25.4.2017 však obdržela vyrozumění od asistenční služby, dle kterého nárok na pojistné plnění nevznikl.

2. Žalovaná namítla, že nárok žalované je nedůvodný, neboť zranění žalované nebylo takové povahy, že by vyžadovalo neodkladnou operaci na místě. Žalovaná proto žalobkyni nabídla zajištění repatriace do České republiky. Podle číslo listu číslo zvláštních pojistných podmínek je pojistnou událostí v pojištění léčebných výloh v zahraničí poskytnutí zdravotnických, záchranných nebo pátracích služeb pojištěnému z důvodů jeho akutního onemocnění, úrazu nebo úmrtí, ke kterému došlo v době platnosti pojištění. Pojistitel v takovém případě hradí podle číslo listu číslo ZPP náklady za vyšetření, ošetření a lékařské služby nutné ke stabilizaci zdravotního stavu pojištěného do té míry, aby byl schopen pokračovat v plánované cestě nebo být repatriován. Podle číslo listu číslo ZPP dále hradí lékařsky neodkladnou operaci, jestliže operace byla před jejím uskutečněním odsouhlasena asistenční službou pojistitele. Poté, co pojišťovna obdržela zdravotní dokumentace žalobkyně a nechala zhodnotit její stav regulujícím lékařem, dospěla k závěru, že operaci v země nelze s ohledem na rozsah a druh poranění považovat za neodkladnou a akutní. Uvedené sdělila manželovi žalobkyně s tím, že uhradí náklady za repatriaci ambulancí se zdravotnickým personálem na traumatologii do ČR (kde bude operační zákrok proveden). Tuto nabídku však manžel žalobkyně odmítl, stejně jako nabídku konferenčního hovoru s regulujícím lékařem, který by mu celou situaci vysvětlil. Poté byl manžel žalobkyně upozorněn na skutečnost, že pojišťovna podle číslo listu číslo ZPP není povinna poskytnout pojistné plnění za náklady vzniklé poté, co pojištěná odmítne převoz. Žalovaná je přesvědčena, že převoz do České republiky by žalovanou nijak neohrozil. Žalovaná proto uhradila žalobkyni pouze 332 EUR za ošetření v země. Žalovaná byla připravena zajistit repatriaci tak, aby žalobkyně mohla do 24 hodin podstoupit operaci, což si ale manžel žalobkyně nechtěl nechat vysvětlit. Když byla žalovaná při jednání dne 26.8.2020 vyzvána, aby uvedla, v jakém časovém horizontu by v případě repatriace proběhla v ČR operace a zda a jakým způsobem by se na zajištění operace žalovaná podílela, žalovaná nejprve uvedla, že pochybuje, že by to byla její smluvní povinnost. Následně nicméně ve svém podání ze dne 9.9.2020 uvedla, že ještě v průběhu repatriace by se asistenční služba spojila s nemocnicí kvůli zařazení pacienta do operačního plánu tak, aby byl okamžitě přijat a operován.

Skutkový stav:

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že manžel žalobkyně jako pojistník uzavřel s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu, která mimo jiné zahrnovala pojištění léčebných výloh v zahraničí pro všechny pojištěné osoby, tj. pojistníka, žalobkyni a jejich dvě děti. V případě léčebných výloh byl sjednán rozsah pojištění jako neomezený. Jako počátek pojištění byl sjednán den datum, jako konec pojištění den datum. Přílohou smlouvy byly pojistné podmínky PPCP. Pro oznámení pojistné události byl uveden telefon + tel. číslo anonymizováno. Stejný telefon byl uveden též v pojistce jako kontakt na nepřetržitou asistenční službu, což má soud za prokázané pojistkou.

4. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění léčebných výloh v zahraničí soud zjistil, že pokud jde o výši limitu na léčebné výlohy, tak je s výjimkou akutního zubního bez omezení. Pojistnou událostí se rozumí poskytnutí zdravotnických, záchranných nebo pátracích služeb pojištěnému z důvodu jeho akutního onemocnění, úrazu nebo úmrtí, ke kterému došlo v době platnosti pojištění. Pojistitel v souvislosti s pojistnou událostí hradí mimo jiné náklady za vyšetření, ošetření a lékařské služby nutné ke stabilizaci zdravotního stavu pojištěného do té míry, aby by schopen pokračovat v plánované cestě nebo být repatriován (číslo listu číslo) a dále lékařsky neodkladnou operaci, jestliže operace byla před jejím uskutečněním odsouhlasena asistenční službou pojistitele (číslo listu číslo). Podle číslo listu číslo pojistitel není povinen poskytnout plnění v případech, že repatriace či lékařský převoz je z lékařského hlediska možný a pojištěný je přesto odmítá, od tohoto okamžiku není pojistitel povinen poskytnou pojistné plnění. Podle číslo listu číslo pojištění léčebných výloh v zahraničí se nevztahuje na náklady vzniklé poté, kdy pojištěný odmítl převoz do ČR doporučený asistenční službou pojistitele a schválený lékařem.

5. Žalovaná v země dne datum utrpěla úraz, a to anonymizována čtyři slova, což je mezi stranami nesporné.

6. Pojistnou událost nahlásil manžel žalobkyně asistenční službě telefonicky dne datum v 12:38 minut. Následně kvůli špatnému spojení v 12:54 kontaktoval manžel žalobkyně přímo žalovanou a sdělil ji podrobné informace ohledně probíhajících vyšetření a zároveň sdělil veškeré žalovanou požadované údaje potřebné pro zaevidování pojistné události. Asistenční službě se podařilo kontaktovat manžela žalobkyně opět v 13:15 hodin, přičemž hovor byl ukončen asistenční službou poté, co manžel žalobkyně sdělil, že událost již zaevidoval s kolegyní. Manžel žalobkyně znovu kontaktoval asistenční službu v 16:42 s tím, že žalobkyni byla doporučena operace, protože se jedná o tenkou zlomeninu, a že nemocnice odeslala lékařkou zprávu žalované. V 16:52 manžel žalobkyně na žádost asistenční služby znovu nahlásil všechny potřebné údaje týkající se pojistné události a sdělil aktuální informace ohledně dosud podstoupené péče a zamýšlených úkonů. Hovor v 17:38, při kterém asistenční služba navrhla zajištění konferenčního hovoru s lékařem ohledně repatriace, byl po chvíli z technický důvodů přerušen. Znovu asistenční služba kontaktovala manžela žalobkyně v 17:39, hovor trval 14:11 minut a asistenční služba oznámila manželu žalobkyně neschválení operace lékařem s tím, že se nejedná o akutní zákrok a znovu navrhla jako vhodný postup repatriaci. Manžel žalobkyně repatriaci odmítl s odůvodněním, že je zde obava z otoku a že by repatriace trvala moc dlouho. V dalším telefonním hovoru započatém v 18:58 hodin asistenční služba sdělila manželu žalobkyně, že v případě odmítnutí převozu nebude pojišťovna hradit další náklady na léčbu. Uvedené soud zjistil ze záznamů telefonních hovorů na CD založeném ve spise na č.l. 56.

7. Manžel žalobkyně ještě téhož dne shrnul průběh hovorů s žalovanou a informace, které obdrželi od místních lékařů, do mailu, který zaslal ve 22:00 žalované. Jednání žalované kolem registrace pojistné události v něm označil jako chaotické a ohradil se proti postupu žalované, který vnímal jako manipulativní a nátlakový.

8. Zdravotní zařízení, ve kterém se žalobkyně podrobila operaci, zaslala žalované a její asistenční službě dne datum v 16:37 hodin zprávu o ambulantním ošetření žalobkyně z téhož dne s tím, že ke zranění došlo v údaj o čase hodin při pádu na běžkách. Klinický nález byl následující: anonymizována dvě slova – anonymizováno a anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno Diagnóza na základě CT vyšetření: anonymizována dvě slova anonymizováno s anonymizována dvě slova, terapie: lokální aplikace anonymizováno, anonymizována dvě slova + anonymizováno a informace o možnostech léčby. Jako návrh další léčby byl uveden chirurgický zákrok pomocí anonymizována dvě slova anonymizováno Náklady na chirurgický zákrok a nezbytná související vyšetření byly vyčísleny na částku 8 304,60 EUR. Uvedené má soud za prokázané emailem ze dne datum a lékařskou zprávou z kliniky anonymizována dvě slova.

9. Z propouštěcí zprávy kliniky anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že žalovaná postoupila dne datum v tomto zařízení operaci anonymizována dvě slova, která spočívala v otevřené repozici a anonymizována dvě slova za anonymizována dvě slova a anonymizováno.

10. Žalobkyně uhradila za ošetření v země 7 979,26 EUR, čemuž pak odpovídá částka 212 788,32 Kč, což má soud za prokázané fakturami vystavenými zdravotnickým zařízením anonymizována dvě slova příjmení příjmení a výpisy z účtu jméno příjmení u anonymizována dvě slova ze dne datum. Z toho byla částka 852 EUR za repozici, rentgen a CT vyšetření, částka 3 002 EUR a 4 125,26 EUR za samotnou operaci.

11. Dopisem ze dne 11.4.2017 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na proplacení léčebných výloh ve výši 212 788,32 Kč s tím, že zároveň doložila předmětné faktury a potvrzení banky o provedených platbách.

12. Žalovaná dopisem ze dne 24.3.2017 sdělila žalobkyni, že podstoupenou operaci nelze považovat s ohledem na rozsah a druh poranění za neodkladnou a akutní. Proto poskytne pojistné plnění jen za ošetření ve výši 332 EUR a nikoliv za provedenou operaci, neboť náklady na ni nespadají do pojistné ochrany. Dopisem ze dne datum sdělila opakovaně žalovaná žalobkyni, že ji nárok na pojistné plnění nevznikl.

13. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne datum doporučeným dopisem.

14. Ze znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce a jeho výslechu soud zjistil, že i přes anonymizována dvě slova zlomeniny v místním umrtvení bylo postavení na kontrolním rentgenu a CT vyšetření nepříznivé. Operační zákrok byl dle běžných postupů a doporučení zcela správně proveden bezprostředně po úraze, tj. v odstupu do 24 hodin od úrazu. Výhodou včasného operačního řešení je zamezení postupnému rozvoji otoku v místě zlomeniny, anonymizováno a anonymizováno, který by později znemožnil provedení operačního zákroku. Další výhodou je minimalizace rizik souvisejících s odloženým operačním řešením. Optimálním postupem je operovat ihned (tj. do 24 hodin), alternativně lze operaci provést v odstupu 5-7 dní za předpokladu, že vyhodnocení ošetřujícím lékařem nepředpokládá rozvoj dalších komplikací. V případě zbytného odkladu operace hrozí rozvoj otoku v místě zlomeniny, poruchy prokrvení, útlak nervově-cévních struktur, infikace hematomu v oblasti zlomeniny a prodloužení hojení po s odstupem provedeném operačním zákroku. V případě větší dislokace je nutné zmínit významnou bolestivost v místě zlomeniny v situaci bez adekvátní repozice fragmentů, která často není bez operačního řešení možná. Svůj závěr o tom, že zpráva zmiňuje anonymizována dvě slova, z čehož znalec dovodil, že rozvíjející otok tlačil na nervové struktury v oblasti zlomeniny, znalec při svém výslechu opravil s tím, že v lékařských zprávách nedohledal neurologický deficit. Tento závěr učinil na základě originálu lékařských zpráv, kde je uveden termín„ lost of palm angulation“, což by se dalo přeložit jako ztráta zakřivení, což je ale v dané věci nesmysl. Domníval se proto, že lékař zřejmě hovoří o„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“, což by znamenalo ztrátu citlivosti. Ostatní závěry uvedené ve znaleckém označil nadále za správné a logicky je v rámci svého výslechu blíže odůvodnil. V případě žalobkyně se jednalo o nestabilní zlomeninu tříštivého typu, což znamená, že fragmenty byly náchylné k dalšímu zhoršení postavení. Typické pro tento typ zlomeniny je, že může vést k výraznému otoku, což vede k tlaku na nervy a cévy, a to v řádu hodin, což může vést k jejich poškození. V případě takovýchto zlomenin je vhodné, pokud to jde, operovat co nejdříve, tzn. ještě tentýž den, neboli do 24 hodin. Další den totiž již nastupuje výraznější otok. Pokud je otok, není vhodné provádět operaci. V průběhu otoku může dojít k útlaku nervu a cév a k jejich poškození. Pokud dojde k otoku, je vhodnější s operací počkat na pátý až sedmý den, kdy otok odezní, nicméně v té době již probíhá hojící proces. Vytváří se tam hematom a v případě operace s takovýmto odkladem se pak mírně zvyšuje riziko infekce. Pokud by v důsledku otoku došlo k poškození nervů a cév, může se jednat o trvalé poškození, k tzv. anonymizována dvě slova. Jedná se o poškození svalové a šlachové skupiny na celé anonymizováno směrem dolů od anonymizováno, kterého se všichni lékaři bojí. Pokud se skutečně tento syndrom rozvine, je nezbytná velká operace za účelem obnovení prokrvení těchto partií. S ohledem na typ zlomeniny a toho, že byla možná operace v místě úrazu versus možnost transportu, znalec jednoznačně uvedl, že považuji za vhodnější ošetření v místě. V lékařských zprávách nezaznamenal, že by tam bylo výslovně uvedeno, že šlo o neodkladnou operaci.

15. Ze smlouvy o spolupráci v oblasti cestovního pojištění a asistenčních služeb uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) soud zjistil, že se anonymizováno zavázala poskytovat asistenční služby klientům žalované v rozsahu sjednaném touto smlouvou. Z ostatních listin týkajících se spolupráce žalované s anonymizováno soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť prostřednictvím koho žalovaná zajišťuje své smluvní povinnosti vyplývající z pojistných smluv je pro posouzení věci bezpředmětné.

16. Z mapy stažené z internetu ze stránek anonymizováno soud zjistil, že cesta z obec do obec anonymizováno trvá podle zvolené trasy anonymizováno min – anonymizováno min. Dvě nejrychlejší trasy vedou přes obec.

17. Z lékařské směrnice anonymizována dvě slova z anonymizováno rok soud zjisti, že dle této vlastní směrnice žalované, která v případě repatriace rozeznává čtyři úrovně přepravy pacienta, by přeprava žalobkyně spadala do úrovně II. – přeprava sanitním vozem se záchranáři s požadavkem na zajištění základní neodkladné resuscitace.

18. Ze smlouvy o spolupráci při poskytování zdravotní péče a přepravy uzavřené mezi asistenční službou a neznámým subjektem a její přílohy č. 1 – charty kvality soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, a to kvůli svému závěru o neodkladnosti operace, což bude rozvedeno níže. Ze stejného důvodu soud zamítl návrh žalované na anonymizováno jméno příjmení, kterého žalovaná navrhovala slyšet k objasnění postupů uvedených v tomto manuálu.

19. Návrh žalované na výslech smluvního lékaře soud ohledně odkladnosti/neodkladnosti operace zamítl z toho důvodu, že ve věci nechal vypracovat k posouzení této otázky znalecký posudek anonymizováno celé jméno znalce.

Právní hodnocení:

20. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Žalobkyně utrpěla v země v době platnosti pojištění anonymizováno zlomeninu anonymizována dvě slova, což je mezi stranami nesporné, jakož i výše výdajů vynaložených žalobkyní na léčbu v země. Jádrem sporu je, zda operace provedená dne datum v země byla„ lékařsky neodkladná“ či nikoli ve smyslu zvláštních pojistných podmínek pro pojištění léčebných výloh v zahraničí, a to konkrétně číslo listu číslo.

22. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce vyplynulo, že v případě tohoto typu zranění je nejvhodnějším postupem provedení operace bezprostředně po úrazu, tj. v odstupu do 24 hodin od úrazu, což se i stalo. Výhodou včasného operačního řešení je, že zamezí možnému rozvoji komplikací, které mohou na nějakou dobu zamezit provedení operace, prodloužit dobu léčení či dokonce způsobit trvalé následky. Soud má za to, že smyslem pojištění léčebných výloh a důvodem proč si jej lidé při cestě do ciziny sjednávají, je právě to, aby v případě, jako je tento, nemuseli postupovat riziko, které sebou nese odložení vhodné a odpovídající lékařské péče. Reálně hrozící riziko vzniku možných komplikací jako je útlak citlivých struktur, výrazné prodloužení doby léčení nebo dokonce riziko vzniku trvalých následků lze považovat za důvody pro neodkladnou operaci, byť ji asistenční služba žalované jako takovou neodsouhlasila. Žalobkyně a její rodina si sjednala pojištění léčebných výloh v zahraničí s neomezeným krytím a důvodně očekávala, že pokud se jí stane úraz, který bude vyžadovat neodkladnou léčbu, této léčby se jí dostane a pojišťovna ji celým procesem provede a následně uhradí náklady spojené s léčbou, což se ale nestalo. Již jen komunikace s žalovanou týkající se evidování pojistné události probíhala velmi zmateně, což ostatně vyjádřil manžel žalobkyně ve svém mailu ze dne datum, kde shrnul průběh událostí a hovorů. Žalovaná nebyla schopna předat nahlášené informace své asistenční službě ani po čtyřech hodinách od okamžiku, kdy ji byly sděleny.

23. Žalobkyně na místě obdržela informaci, že se jedná o komplikovanou zlomeninu, která vyžaduje operaci pokud možno co nejdříve, přičemž správnost této informace byla následně prokázána i znaleckým posudkem anonymizováno celé jméno znalce. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že by znalec při své výpovědi uvedl, že se nejednalo o lékařsky neodkladnou operaci, ten pouze uvedl, že v lékařských zprávách nenašel formulaci o neodkladnosti operace. Naopak na otázku ohledně repatriace uvedl, že za vhodnější považuje ošetření na místě samém, než transport do České republiky, a to právě z důvodu shora uvedených reálně hrozících komplikací plynoucích z odložení operace. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že dle znalce nelze kvalifikovat přesný časový rámec, když zároveň uvedl, že nejvhodnější je operovat co nejdřív po úraze s tím, že po cca 24 hodinách hrozí, že operaci již nebude možno provést, dokud neopadne otok, což znamená odklad operace cca 5 až 7 dní. Pokud se žalobkyně za této situace rozhodla nehazardovat s vlastním zdravím a podstoupila operaci zraněné ruky v země, dá se říct, že vyhodnotila vzniklou situaci zcela správně. V opačném případě by totiž zcela reálně riskovala, že operace v ČR se v uvedeném časovém okně nestihne, což ostatně vyjádřila prostřednictvím svého manžela v telefonátu s asistenční služnou uskutečněném těsně před šestou hodinou večer v den úrazu. V souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami tak má nárok na náhradu nákladů vynaložených na operaci, a to konkrétně částky 852 Eur (22 720,86 Kč) za repozici, rentgen a CT, částky 4 215,26 Eur (110 011,10 Kč) a částky 3 002 Eur (80 056,36 Kč) za operaci, neboť se jedná o účelně vynaložené léčebné výlohy na neodkladnou operaci a nezbytná související vyšetření. V případě částky 852 Eur za repozici, rentgen a CT soud pouze pro úplnost podotýká, že v případě tohoto výdaje lze dokonce hovořit o zdravotní péči nezbytné k zjištění rozsahu zranění a posouzení vhodnosti dalšího postupu léčení, který žalobkyně vynaložila bez ohledu na následnou operaci a měla by nárok na jejích náhradu i kdyby následná operace nebyla neodkladná. Přesto žalovaná neuhradila žalobkyni ani tyto náklady, ač ta je řádně uplatnila a doložila.

24. Pokud jde o námitku žalované ohledně možnosti uskutečnění operace v ČR do 24 hodin od okamžiku úrazu, soud má za to, že s ohledem na průběh událostí, by to nebylo reálně možné. Žalobkyně prostřednictvím svého manžela bez jakýkoliv prodlev předala žalované informace o průběhu léčby a z její strany nedošlo k žádným průtahům. Žalovaná navrhla repatriaci v telefonním rozhovoru, který byl ukončen chvíli před šestou hodinou večer. I pokud by žalobkyně v tuto dobu přistoupila na repatriaci, s ohledem na vzdálenost by k operaci téměř jistě nedošlo do 24 hodin od úrazu. I kdyby vozidlo pro žalobkyni vyrazilo v žalovanou tvrzených údaj o čase hodin, nelze vycházet pouze z čistého času jízdy 7,5 až 8 hodin, neboť se jedná o ideální čas jízdy bez zohlednění jakýchkoliv dalších běžně se vyskytujících faktorů, jako jsou nezbytné přestávky pří déletrvající jízdě, nutnost tankování, případné zácpy, které se na trase vyskytují (např. v okolí obec, přes který vedou dvě nejrychlejší trasy) či nutnost v zimních měsících v horských podmínkách přizpůsobit rychlost jízdy počasí a stavu silnice. Určitý čas by zabralo i předání žalobkyně na místě samém v země a převzetí a vyhodnocení jejího stavu lékaři v ČR. Žalovanou tvrzený čas příjezdu do obec v anonymizována dvě slova a provedení operace do 24 hodin od úrazu (tj. do údaj o čase), který vychází pouze z čistého času jízdy, je dle názoru soudu zcela iluzorní.

25. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého plně úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka na náhradě nákladu řízení ve výši 98 274 Kč po zaokrouhlení je tvořena ⟪LB:lb_001⟫ -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 512 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 64 260 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání s mediátorem, vyjádření se ke znaleckému posudku, účast u tří soudních jednání dne 6.11.2018, 26.8.2020 a 10.12.2020), kdy odměna za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT činí 9 180 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) odměnou za zastupování advokátem ve výši 4 590 Kč 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) kdy odměna podle ust. § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s ust. § 11 odst. 2 AT činí 5 980 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) náhradou hotových výdajů ve výši 2 400 Kč za 8 shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč za každý dle § 13 odst. 3 AT, ⟪LB:lb_005⟫ -) znalečným ve výši 3 550 Kč uhrazeným ze zálohy složené žalobkyní ⟪LB:lb_006⟫ -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze shora uvedené odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 14 962,50 Kč

V případě předžalobní výzvy považuje soud za účelně vynaložený náklad pouze prostou výzvu, neboť § 142a o.s.ř. jako podmínku přiznání náhrady řízení nestanoví, aby výzva obsahovala skutkový a právní rozbor věci. Pokud jde o doplnění žalobních tvrzení ze dne 17.5.2018 na základě výzvy soudu, soud odměnu za toto podání nepovažuje za účelně vynaložený náklad, neboť uvedená žalobní tvrzení měla a mohla žalobkyně uvést již v žalobě samotné.

O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Protože žalobkyně na záloze nákladů důkazu uhradil víc, než bylo nakonec znalci na znalečném uhrazeno, vrátil soud žalobkyni zbytek uhrazené zálohy ve výši 8 450 Kč.

27. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, a to písemně ve třech stejnopisech.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.