OSPH08 16 C 146/2018-88

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalované, částku ve výši částka, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované úhrady pohledávky v částce částka s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok opřela o tvrzení, že předmětná pohledávka ji byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a postupitelem – panem jméno příjmení (narozen datum; dále též„ Postupitel“), Vznik pohledávky odvodila od škodní událostí, v jejímž důsledku bylo poškozeno vozidlo Postupitele zn. HOBBY 490 KMF, registrační značka, kdy povinnost žalované odvodila ze závazku vzniklého mezi Postupitelem a žalovanou na základě pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III číslo. Žalované byla tato škodná událost nahlášena a uznána k vyplacení pojistného plnění ve výši částka, resp. po odečtení 10 % spoluúčastí ve výši min. 10 % plnila ve výši částka. Postupitel se v reakci na sdělení žalované obrátil s žádostí o vyčíslení opravy na autorizovaný servis karavanů HOBBY – SRN pro Českou republiku na pana příjmení jméno příjmení, který opravu vyčíslil v částce částka, kdy rozdíl mezi pojistným plněním žalované a svým vyčíslením odůvodnil tím, že v souladu s technologickými postupy výrobce je nutné poškozené části vyměnit, nikoliv pouze opravit. Na základě tohoto se žalobkyně na žalovanou obrátila s výzvou ze dne datum k úhradě rozdílu mezi vyčíslením opravy p. Ing. jméno příjmení a pojistným plněním žalované (po odečtu spoluúčasti v příslušné výši), na kterou ale žalovaná odmítla plnit.

2. Žalovaná v celém jeho rozsahu nárok neuznala. Rekapitulovala skutkové okolnosti shodně, jak tvrdila žalobkyně, tj. že žalované byla dne datum oznámena škodní událost – poškození zaparkovaného předmětného vozidla, kdy rekapituluje zápis o poškození ze dne datum tak, že byl poškozen levý zadní bok, na kterém byla rýha v délce 80 cm. K pojistnému plnění žalovaná uvádí, že provedla kalkulaci opravy na částku částka, tj. po odečtení 10 % spoluúčasti v minimální částce částka na částku částka, které vyplatila. Ke kalkulaci žalovaná navrhla k důkazu znalecký posudek číslo, který za tímto účelem nechala vypracovat u pana příjmení jméno příjmení. Ten uzavřel, že náklady na opravu činí částku částka. K tomu žalovaná podotýká, že rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a znalcem uváděnou částkou nepožaduje.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla na žalovanou za pana jméno příjmení narozeného dne datum, která vznikla na základě škodní události, v jejímž důsledku bylo poškozeno jeho vozidlo značky HOBBY 490 KMF registrační značka 5 Z76261. mezi panem jméno příjmení a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva pro auto upuštění Combi plus III číslo na základě níž byla uvedená škodní událost u žalované nahlášena - tuto žalovaná uznala. Jako základ pro neplacení pojistného po nahlášení pojistné události v rámci její likvidace bylo určeno, že žalovaná vyplatila náklady na opravu vozidla ve výši částka, zohlednila spoluúčast, kdy pak bylo vyplaceno pojistné ve výši částka Náklady na opravu i s DPH posléze činily částku částka, které odpovídají obvyklé řádné opravě v nabídkové ceně pro pojišťovací společnosti s vystavením řádného dokladu.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: pojistné smlouvy číslo ze dne datum; předběžný odhad nákladů na opravu zpracovaný Ing. jméno příjmení na č.l. 10 spisu ze dne datum; sdělení výše pojistného plnění ze dne datum; smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum; výzva k úhradě dlužné částky – pokus o smír ze dne datum včetně dodejky, stanovisko k pojistné události číslo ze dne datum, oznámení škodné události - havarijní pojištění, potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění ze dne datum, zápis o poškození motorového vozidla ze dne datum, sdělení výše pojistného plnění ze dne datum, stanovisko k pojistné události číslo ze dne datum, znaleckého posudku a výslechem znalce.

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.

6. Soud vzal, s ohledem na tvrzení účastníků v průběhu řízení, za shodná právně významná skutková tvrzení: postoupení předmětné pohledávky Postupitelem žalobkyni, vznik škody na předmětné věci, existenci závazku z pojistné smlouvy mezi Postupitelem a žalovanou, oznámení a uznání škodné události a vyplacení pojistného plnění ve výši částka, výzvu žalobkyně žalované k úhradě rozdílu mezi jí vyplaceným pojistným plněním a předběžnou kalkulací Ing. příjmení a odmítnutí žalované vzneseného nároku. Jedinou mezi stranami spornou skutečností v průběhu řízení byla výše nákladů na opravu předmětného karavanu. V jejich rozsahu totiž žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu náhradu škody po žalované nárokuje. Uvádí-li v závěrečné řeči, že náhrada pouze oněch nákladů, které jsou nezbytné na opravě škody vzniklé na předmětném karavanu, nepostačí k uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), tj. v rozsahu obvyklé ceny věci, nikoliv pouze nákladů na opravu věci (k tomu viz. např. rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2782/2017 ze dne 11.10.2017), pak odhlíží od toho, že je to ona, jakožto žalobce, kdo vymezil své nároky, jejich právní základ a jejich výši, tj. předmět řízení (a případně ve smyslu její závěrečné řeči může návrh v průběhu řízení změnit podle ust. § 95 o. s. ř.) a naopak že soud v souladu s ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže překročit návrhy účastníků ani plnit jejich procesní povinnosti, zejm. povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. Soud tedy ve výše vymezeném předmětu řízení mohl řešit otázku, zda je k uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z. nezbytné provádět opravu metodou, jejiž úhradu nákladů žalobkyně v návrhu po žalované požaduje. V tomto s ohledem na závěry znalce příjmení příjmení, které soud rekapituloval výše, zejm. jeho závěru, že karoserie je levnější z předmětných metod opravy uvedena do předešlého stavu, má za to, že po žalované nelze požadovat úhradu dražší z obou variant, protože hledisku uvedení do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z., podle provedeného dokazování, vyhovuje plně levnější obou z variant. Soud tento skutkový stav považuje za prokázaný znaleckým posudkem Ing. Kohouta proto, že jej za užití ust. § 132 o. s. ř. hodnotí jakožto plně vyhovující řešení otázky volby z obou variant, když k řešení volby mezi variantami oprav žalobkyně sama důkaz nenavrhla, nepředložila soudu žádné skutečnosti nebo důkazy, které by věrohodnost znaleckého posudku Ing. Kohouta vyvracely a ani při postupu soudu podle ust. § 127 odst. 1 věty druhé o. s. ř. ve vztahu k tomuto znaleckému posudku k této otázce ničeho neprokázala. E-mailová komunikace mezi žalobkyní a právnická osoba navíc shodně připouští obě varianty oprav, přičemž sama neuvádí, která z nich vyhovuje hledisku § 2951 odst. 1 o. z., tj. uvedení do předešlého stavu, pouze odkazuje, že„ záruční oprava je pouze možná v Hobby u výrobce“. Zde může být souvislost s předběžnou kalkulaci Ing. příjmení, nicméně ani ten se v něm k volbě mezi oběma z variant oprav nevyjadřuje, pouze uvádí kalkulaci jedné z nich bez dalšího. Pokud žalobkyně uvádí hledisko případné ztráty„ záruky“ levnější z variant oprav, pak soudu k takovéto„ záruce“ neposkytla žádného důkazu ani bližšího tvrzení (a tak nerozlišila ani právní základ této záruky, tj. zejm. zda se jedná o záruku za jakost ve smyslu § 2113 a násl. o. z., kterou by prodávající musel převzít smluvně, což by rovněž, vč. okolností ztráty takového záruky, muselo být předmětem dokazování, nebo o tzv. zákonnou záruku ve smyslu § 2165 a násl. o. z., kdy by ale i podmínky pro její uplatnění (k těm viz. § 2158 o. z.) na kupní smlouvu, na základě níž Postupitel nabyl vlastnické právo k předmětnému karavanu, musela prokázat (k tomu viz. např. komentář k ust. § 2158 v PETROV, Jan. Občanský zákoník: komentář. V obec: C.H. Beck, 2017. Beckova edice komentované zákony. ISBN tel. číslo číslo). O tomto soud ani nemohl žalobkyni poučit, když tvrzení co se případné ztráty záruky týče, žalobkyně poprvé vznesla až v závěrečné řeči. S ohledem na výše uvedené soud již pouze nad rámec uvádí, že má za to, že ani kdyby se o zákonnou záruku jednalo, pak nelze z některé z variant opravy bez dalšího dovozovat zánik práv z vadného plnění ve smyslu § číslo odst. 1 (tzv. zákonné záruky), když není zřejmé, k prokazování jaké vady a v jakém rozsahu by v rámci této tzv. zákonné záruky v budoucnu mohlo dojít. Co se týče záruky za jakost, s ohledem na nutnost jejího výslovného převzetí prodávajícím právním jednáním bez dalšího dokazování co do tohoto převzetí a jeho úpravy mezi smluvními stranami, nemůže soud k tomuto ničeho bližšího uzavřít.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 se a, dle něhož má na náhradu nákladní nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná, náklady řízení žalované se sestávají odměny advokáta podle § 6 a 7 písm. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za 5 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum a účast na 3 jednáních v celkové výši částka, dále pak žalované náleží v rámci nákladů řízení částka za 5 úkonů právní služby, co se týče režijních paušálů podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu a v poslední řadě pak i z 21 procentním částky DPH ve výši částka. Celkově tak náklady řízení žalované činí částku částka.

8. Lhůta k plnění stanovená výrokem II tohoto rozhodnutí byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.