OSPH08 16 C 27/2020-27

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené: údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_007⟫ o vyklizení bytu, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o vel. anonymizováno, I. kategorie s příslušenstvím v anonymizována dvě slova domu adresa, ul. příjmení příjmení pivovaru číslo v obec a číslo, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne datum domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat ve výroku tohoto rozsudku uvedený byt. Žalobu odůvodnila tím, že je pronajímatelem bytové jednotky číslo o vel. anonymizováno, I. kategorie s příslušenstvím v 6. podlaží domu adresa, ul. příjmení příjmení pivovaru číslo v obec a číslo, a na základě podnájemní smlouvy ze dne datum se žalovaný stal podnájemcem předmětné bytové jednotky. Podnájem byl sjednán na dobu určitou. Jelikož došlo ke zvýšení ceny za požadovaný byt, nedošlo k dalšímu prodloužení smlouvy ze strany žalovaného a ten tak byl povinen předmětný byt ke dni datum vyklidit. Žalobkyně proto písemně vyzvala žalovaného dne datum k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Protože nájemní vztah zanikl, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a z daného důvodu se žalobkyně domáhá jeho vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1.4.2020, č.j. číslo jednací, bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která byla připojena s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).

4. V daném případě bylo shora uvedené usnesení žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky dne datum, avšak žalovaný se ve shora uvedené lhůtě nevyjádřil ve věci samé k žalobě. Proto soud v souladu s § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, kdy má za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou vyklizení předmětného bytu (§ 1040 odst. 1 o.z.), když soud s ohledem na shora uvedené neshledal důvod pro odepření ochrany tohoto práva, a to zejména s přihlédnutím k situaci, kdy žalovaný nehradí platby spojené s užíváním předmětného bytu a také s ohledem na tu skutečnost, žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vyklizení předmětného bytu, když tento je jím užíván bez právního důvodu (§ 1040 odst. 1 o.z.).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy částka. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..

Proti rozsudku pro uznání (výrok I. rozsudku) lze podat odvolání jen v případě, jsou-li odvolacím důvodem vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen; nebo skutečnosti či důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). V takovém případě lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Proti výroku o nákladech řízení (výrok II. rozsudku) lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.