OSPH08 16 C 125/2018

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle niž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku, ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladu řízení částku ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 částku ve výši částka, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je pojištěna u žalované na základě skupinové smlouvy číslo. Žalovaná na základě této pojistné smlouvy řešila škodní událost číslo na vozidle značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, která byla žalovanou posouzena jako totální škoda. Žalované vznikla povinnost poskytnout žalobkyni jako pojistné plnění částku odpovídající ceně obvyklé při škodní událostí sníženou o spoluúčast žalobkyně ve výši 10 % - výpočet plnění proveden bez DPH. Mezi stranami je sporná pouze výše pojistného plnění. Žalovaná stanovila cenu obvyklou svým odhadem ve výši částka, dle znaleckého posudku zpracovaného z iniciativy žalobkyně znalcem příjmení jméno příjmení byla stanovena cena ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána dne datum k zaplacení žalované částky, přičemž na tuto výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná učinila nesporným, že jí byl dne datum makléřem právnická osoba s.r.o. telefonicky ohlášen vznik škodné události, k níž došlo dne datum, kdy nákladní vozidlo (viz shora) nedobrzdilo - došlo k poškození jeho i vozidla druhého účastníka nehody, přičemž vozidlo bylo u žalované havarijně pojištěno na základě hromadné tzv. flotilové pojistné smlouvy číslo respektive pojistné smlouvy/přihlášky do pojištění číslo. Škodnou událost žalovaná zaregistrovala pod číslo dne datum provedl mobilní technik žalované prohlídku předmětného vozidla, přičemž bylo konstatováno, že jde o tzv. totální škodu. Vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu datum, k datu nehody mělo najeto 301 346 km. Určení obvyklé ceny vozidla žalovaná provedla šetřením nabídkových cen na internetu. Na základě zjištěných cen s přihlédnutím k předchozímu poškození vozidla stanovila žalovaná obvyklou cenu před poškozením na částka bez DPH, cena zbytků vozidla dosáhla v internetové aukci částky částka bez DPH. Žalovaná pak poskytla žalobkyni pojistné plnění v částce částka. Žalovaná dále zpochybnila znalecký posudek Ing. ulice s odkazem na náležitosti požadované o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: dne datum byl telefonicky ohlášen vznik škodné události, k níž došlo datum na nákladním vozidle značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značky anonymizována dvě slova číslo - toto bylo havarijně pojištěno na základě pojistné smlouvy číslo přičemž škodná událost byla zaregistrována u žalované. Cena vozidla po korekci byla stanovena na částku částka s DPH. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši částka. Žalobkyně se domáhá doplatku v žalované výši.

4. Z oznámení o likvidaci pojistné události – škodní událost číslo ze dne datum bylo zjištěno, že ze strany pojišťovny bylo sděleno, že byla poukázána částka pojistného plnění ve výši částka bez DPH. Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení rozdílu pojistného plnění ve výši částka. Ze skupinové pojistné smlouvy anonymizována dvě slova rok ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena na dobu jednoho roku. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu vozidla na částka bez DPH. Kopií velkého technického průkazu byla potvrzena existence předmětného vozidla. Z kopie fotografie tachometru v době nehody soud zjistil, že stav najetých kilometrů učinil 301 346,4 km. Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že byla poškozená přední část, kabina na více místech prohlá, chladič prohlý, prasklé uložení kabiny, potrhané hadice, jisté další poškození. Z internetových výstupů týkajících se prodeje obdobných nákladních automobilů soud zjistil, že ceny se pohybovaly následovně: částka, částka či částka – vše bez DPH. Fotodokumentace kopií pak potvrzuje rozsah poškození. Z potvrzení o době trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škodnému průběhu zaniklého pojištění ze dne datum bylo zjištěno, že byly evidované 3 pojistné události za doby trvání posledního platného pojištění odpovědnosti. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného celé jméno znalce soud zjistil, že stav vozidla byl vyhodnocen jako horší se středními poškozeními, vozidlo bylo zakoupené jako použité v Polsku, cena byla stanovena po zaokrouhlení na částka bez DPH.

5. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

6. Po zhodnocení uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná - mezi strany nebylo sporu, co se týče existence vozidla, vzniku škodné události, rozsahu poškození ani nehodového děje. Sporná zůstala pouze vyplacená výše pojistného plnění, kdy strana žalobkyně nárokovala v rozdílu vyšší částku, která se rovná částce žalované. Rozpor zůstal i mezi znaleckými posudky, a to znaleckým posudkem doloženým ze strany žalobkyně zpracovaným panem příjmení příjmení a posudkem vypracovaným panem znalcem příjmení jméno, který správně poukázal na skutečnost, že znalec příjmení ve svém posudku neprovedl korekci na počet ujetých kilometrů a nevzal v úvahu stav vozidla před událostí dne datum, kdy vozidlo již bylo poškozeno, čímž se změnil koeficient prodejnosti, kdy u poškozeného vozidla, byť v menším rozsahu, je koeficient prodejnosti nižší minimálně o 10 % než u vozidla nepoškozeného. Soud tedy vycházel ze závěrů znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, který stanovil cenu vozidla na částku částka bez DPH, tedy částku ještě nižší, než bylo stanoveno pojišťovnou - částka bez DPH. Proto soud nárok žalobkyně posoudil jako neoprávněný, tudíž žalobu v plném rozsahu zamítl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalované se sestávají z náhrady hotových výdajů žalované nezastoupené advokátem podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/196 Sb. advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) ve výši částka za 5 úkonů po částka za vyjádření k žalobě za účast na jednání soudu dne číslo, datum, datum a datum po částka. Celková výše náhrady nákladů řízení žalobkyně činí částku ve výši částka.

8. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto dle ustanovení § 149 o. s. ř., kdy znalci celé jméno znalce byla na znalečném za zpracování znaleckého posudku přiznána odměna ve výši částka na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2021, č.j. 16 C 125/2018 – 119.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvou vyhotoveních.

Nebudou-li povinnosti dána výroky tohoto rozsudku splněny, lze se jejich splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí