OSPH08 22 C 250/2020-39

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr Janem Maruškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 2 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 778 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč, a to k rukám titul. et titul. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu v pro Prahu 9 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky celkem ve výši 2 778 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o životním pojištění číslo ze dne 25. 5. 2010 za období od 1. 1. 2017 do 16. 6. 2017 ve výši 2 778 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 778 Kč od 17. 6. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalovaná je státní příslušnicí Bulharské republiky, vztah mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento vztah účastníků řídí. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). S ohledem na bydliště, resp. sídlo obou účastníků na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, může být žalovaný, který je spotřebitelem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Žalovaná má na území České republiky své bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne 12. února 2021, č. j. 22 C 250/2020-33 vyzvána, aby se ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení dne 10. 3. 2021 vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Dne 25. 5. 2010 podepsali žalobkyně jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu do 80 let života žalobkyně, s počátkem pojištění od 1. 6. 2010. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalované pojistné plnění v případě pojistných nebezpečí uvedených ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 520 Kč, které bylo splatné měsíčně vždy k prvnímu dni daného měsíce. Žalovaná však na splátku pojistného splatnou dne 1. 1. 2017 uhradila pouze 82 Kč, na splátky pojistného splatné dne 1. 2. 2017, 1. 3. 2017, 1. 4. 2017, 1. 5. 2017 a 1. 6. 2017 neuhradila nic, a proto pojištění zaniklo ke dni 16. 6. 2017. Dlužné pojistné činí za období od 1. 1. 2017 do 16. 6. 2017 částku ve výši 2 778 Kč, kterou ale žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 18. 7. 2018.

10. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli podle ust. § 2 a § 54 zák. č. 37/2014 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni 25. 5. 2010, pojistnou smlouvu o životním pojištění, žalovaná však neplnila povinnosti stanovené jí touto smlouvou a žalobkyni dluží pojistné ve výši 2 778 Kč. Jelikož žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého závazku, má žalobkyně také podle ust. § 1968 a 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného, a to od data následujícího po ukončení pojištění do jeho zaplacení. Výše úroků z prodlení plyne z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalované.

11. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.