OSPH08 23 C 100/2019-87

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 94.615 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 94.615 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 94.618 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba s.r.o., IČO uzavřela s právním předchůdcem žalované, právnická osoba a.s., IČO dne datum smlouvu o dílo číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum. Společnosti anonymizováno vystupovala jako zhotovitel právnická osoba a.s. jako objednatel. Dle smlouvy měl objednatel uhradit cenu díla, přičemž bylo sjednáno, že 10% z ceny díla tvoří pozastávka. Právo na úhradu poloviny pozastávky mělo vzniknout ve lhůtě splatnosti konečné faktury vystavené po předání a převzetí předmětu díla bez vad. Zbývajících 5% z ceny díla měl objednatel uhradit zhotoviteli do třiceti dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků z odpovědnosti zhotovitele za vady. Dle čl. V. smlouvy o dílo byla sjednána záruka za jakost díla v délce 62 měsíců od předání a převzetí díla. Dílo bylo řádně předána a převzato dne datum. Objednatel uhradil jak 90% ceny díla, tak i první část pozastávky ve výši 5% z ceny díla. Zbylých 5% z ceny díla ve výši 94.615 Kč, představující druhou část pozastávky však do dnešního dne uhrazeno nebylo. Dne datum bylo proti zhotoviteli zahájeno insolvenční řízení na návrh věřitele, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. insolvenční spisová značka. Usnesením ze dne datum byl zjištěn úpadek zhotovitele, přičemž usnesení nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla mezi žalobcem a insolvenčním správcem zhotovitele uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které nabyl žalobce mimo jiné i pohledávky za žalovanou ve výši 94.615 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě, avšak žalovaná reagovala tak, že ničeho neuhradí.

Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Žalobci nesvědčí žalovaný nárok, který by byl oprávněn po žalované vymáhat, neboť žalobci žádný takový nárok nevznikl. V této souvislosti žalovaná poukázala na čl. XIV. Všeobecných smluvní podmínek pro subdodavatele skupiny právnická osoba z datum, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo číslo ze dne datum. Jak z tohoto ustanovení vyplývá, žalobci nárok na pozastávku vůbec nevznikl. V dané případě se nejedná jen o splatnost, ale vůbec o existenci, vznik samotné pohledávky. Jelikož insolvenční návrh byl podán jak před splatností pozastávky, tak i před jejím vznikem, konkrétně dne datum, pohledávka úpadce proti žalované ve výši 5% z ceny díla jako pozastávka z výše uvedené smlouvy o dílo vůbec nevznikla. Insolvenční návrh vůči dlužníkovi byl podán dříve, než nastala splatnost druhé části pozastávky. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 561/2017 ze dne 25.3.2019. Závěrem pak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi Právním předchůdcem žalovaného jako objednatelem a právním předchůdcem žalobce jako zhotovitelem byla uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum (dále jen SOD). Součástí smlouvy o dílo byly i Všeobecné smluvní podmínky pro subdodavatele skupiny anonymizována dvě slova z datum (dále jen VSP). V článku V. SOD byla sjednána záruka za dílo v délce 62 měsíců. Od předání a převzetí předmětu díla. Dílo mělo být dokončeno dle článku III. dne datum. K předání a převzetí díla došlo dle zápisu o předání a převzetí díla dne datum.

Dne datum vystavil právní předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaného fakturu číslo na částku 1.804.090 Kč se splatností dne datum s tím, že na faktuře je uvedena pozastávka ve výši 10% z fakturované ceny, tedy částka 180.409 Kč. Následně dne datum vystavil právní předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaného fakturu číslo na částku 88.224 Kč se splatností dne datum. Opět byla poznámka na faktuře, že jde o úhradu pozastávky.

Pokud jde o pozastávku, tato byla sjednána ve VSP v čl. XIII. odst. 1. Zde je uvedeno:„ Faktury oprávněně vystavené zhotovitelem uhradí objednatel až do výše 90% fakturované částky. Zbývajících 10% této částky tvoří pozastávka. Právo na úhradu pozastávky vznikne zhotoviteli při splnění podmínek sjednaných ve smlouvě nebo v těchto obchodních podmínkách. V čl. XIV. Odst. 1 VSP je uvedeno, že právo na úhradu poloviny sjednané výše pozastávky vznikne zhotoviteli ve lhůtě splatnosti konečné faktury vystavené po předání a převzetí předmětu díla bez vad. Podle odst. 2 pak zbývající polovinu pozastávky objednatel uhradí zhotoviteli do třiceti dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků z odpovědnosti zhotovitele za vady. Podle odst. 5 pak jestliže je v době před splatností pozastávky podán insolvenční návrh, který se týká zhotovitele, zaniká právo zhotovitele na úhradu pozastávky. Sjednává se, že částka odpovídající výši pozastávky ke dni podání insolvenčního návrhu představuje slevu z ceny díla, kterou zhotovitel poskytuje objednateli. Podáním insolvenčního návrhu končí záruční doba, není-li stanoveno jinak.

K úhradě pozastávky vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne datum.

Z detailu insolvenčního řízení z čl. 79 spisu je zřejmé, že k podání insolvenčního návrhu na právního předchůdce žalobce došlo dne datum datum pak bylo vydáno usnesení o prohlášení konkurzu.

Smlouvou o postoupení pohledávek číslo dne datum vyplývá, že pohledávka za právním předchůdcem žalovaného byla postoupena insolvenčním správcem právního předchůdce žalobce na žalobce.

V řízení tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo i to, že právní předchůdce žalovaného uhradil 95% z ceny díla a neuhrazena zůstala pozastávka ve výši 5% díla. Tyto skutečnosti vyplývají se shora uvedených listinných důkazu a konečně i ze shodných skutkových tvrzení účastníků.

Podle ust. § 1879 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S ohledem na toto ustanovení a s ohledem na shora citovanou smlouvu o postoupení pohledávek je zřejmé, že žalobce byl ve věci aktivně legitimován.

Soud se tedy dále zabýval tím, zda-li nárok žalobce na výplatu zbývající části pozastávky v rozsahu 5% ze sjednané ceny díle je po právu. Dle VSP byla stanovena záruční doba za dílo v délce 62 měsíců a tato doba začala běžet ode dne předání a převzetí díla. K předání a převzetí díla došlo dne datum. Je tedy zřejmé, že v době výzvy k úhradě pozastávky již záruční doba uplynula. V této souvislosti je však třeba poukázat na čl. XIV odst. 5, kde je uvedeno, že pokud v záruční době dojde k podání insolvenčního návrhu na zhotovitele, zaniká jeho nárok na úhradu zbývající části pozastávky, která se tímto stává slevou z ceny díla. K podání insolvenčního návrhu došlo dne datum a dne datum bylo vydáno usnesení o prohlášení konkurzu na majetek zhotovitele. K těmto skutečnostem došlo jednoznačně v době trvání záruční doby. Nárok žalobce tak s ohledem na shora uvedené, konkrétně dle čl. XIV. Odst. 5 VSP zanikl. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 561/2017 ze dne 25.3.2019, ze kterého je patrno, že ujednání, které bylo ohledně nevyplacení pozastávky sjednáno v čl. XIV. odst. 5 VSP se svým obsahem a účelem nepříčí zákonu, ani jej neobchází, ale ani nijak neodporuje zásadám insolvenčního řízení. Tedy citované ustanovení je souladné s právním řádem a na základě něj došlo k tomu, že nárok žalobce na úhradu 5% pozastávky z ceny díla, tedy žalované částky zanikl.

S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl plně úspěšný. Náklady řízení tvoří 3 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze na- vrhnout výkon rozhodnutí.