OSPH08 26 C 107/2020

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 30. 12. 2013 pojistnou smlouvu č. 503 438 832, která zahrnovala pojištění budov v jejím zemědělském areálu v Sedlčanech (a rovněž pojištění odpovědnosti za škodu). Obsahem smlouvy bylo sjednání tzv. minimální doby pojištění v délce 3 let s tím, že po jejím uplynutí se pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou. Pojištění se každoročně obnovovalo vždy novou pojistnou smlouvou a dnem 30. 12. 2016 se tak smlouva změnila na pojistnou smlouvu na dobu neurčitou. Poslední pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 18. 11. 2019 s účinností od 31. 12. 2019, a to s pojistným obdobím jednoho roku, roční pojistné činilo 83 776 Kč. V rámci pojištění budov bylo kromě jiného pojištěno také nebezpečí„ vichřice, krupobití“ s limitem pojistného plnění 2 000 000 Kč a spoluúčastí žalobkyně ve výši 5 000 Kč. Předmětem pojištění podle této poslední smlouvy a podle Přílohy č. 1 k ní byla i budova„ výkrmny skotu 1“. Dne 10. 2. 2020 došlo v důsledku vichřice k poškození střechy na budově„ výkrmny skotu 1“, která je předmětem pojištění. Žalobkyně pojistnou událost řádně nahlásila, žalovaný přijetí oznámení o pojistné události potvrdil dne 12. 2. 2020. Dne 19. 2. 2020 likvidátor žalovaného po ohledání budovy sepsal záznam a sdělil, že„ škoda zcela určitě přesáhne pojistný limit 2 000 000 Kč“. V rámci komunikace mezi účastníky dne 26. 2. 2020 však žalovaný žalobkyni sdělil, že„ platnost smlouvy, ve které bylo sjednáno pojištění poškozeného majetku, byla ukončena ke dni 1. 1. 2019 na základě řádně podané výpovědi žalobkyně 6 týdnů před výročním datem“ a posléze odlišně odůvodnil odmítnutí plnění dne 20. 3. 2020, že„ pojistná smlouva žalobkyně bude jednak z důvodu neplacení pojistného a jednak proto, že v souvislosti s reaktivací pojistné smlouvy nedošlo k doplacení předchozího dluhu na pojistném, technicky ukončena zpětně dokonce již k 28. 3. 2017“. Žalobkyně má za to, že otázka, zda k reaktivaci pojistné smlouvy v roce 2017 platně došlo, je irelevantní, neboť účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2019 pojistnou smlouvu s účinností od 31. 12. 2019, s pojistným obdobím jednoho roku a s ročním pojistným ve výši 83 776 Kč. V době pojistné události dne 10. 2. 2020 tedy byla žalobkyně řádně pojištěna na základě platné pojistné smlouvy a zcela po právu jí proto náleží pojistné plnění ve výši 2 000 000 Kč, které odpovídá jednak výši sjednaného pojistného pro případ vzniku právě takovéto pojistné události (vzniklé škody) a jednak skutečné výši škody s ohledem na znalecký posudek, který žalobkyně nechala vypracovat ing. jméno příjmení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o nahlášení škodné události ze dne 10. 2. 2020, a to - poškození střechy na budově„ výkrmna skotu 1“, o přidělení č. č. 20008115 a zahájení šetření pojistné události. V rámci šetření škodné události byl evidenci žalované mimo jiné prověřován rozsah pojištěných nemovitostí pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 30. 12. 2013 s datem počátku pojištění 31. 12. 2013, neboť v průběhu pojištění docházelo ke změnám v rozsahu pojištěných objektů. V evidenci žalovaného byla nejprve jako podstatná pro existenci a rozsah pojištění identifikována výpověď žalobkyně z pojištění výkrmny skotu 1 ze dne 6. 11. 2018. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně od roku 2016 neplatí na pojistnou smlouvu žádné pojistné, nemá tedy zřejmě zájem na existenci pojištění. Šetření škody bylo proto ukončeno a škoda byla dopisem ze dne 26. 2. 2020 odmítnuta s tím, že pojištění budovy - výkrmny skotu 1 bylo ukončeno výpovědí pojistníka k 1. 1. 2019. Na základě stížnosti žalobkyně byla evidence žalované opětovně prověřena a bylo zjištěno, že původní názor žalované na rozsah pojištěných objektů byl mylný, neboť se opíral o chybně zaevidované ukončení pojistné smlouvy v roce 2017. Vývoj situace v roce 2017 byl dle opětovného prověření evidence žalovaného následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) dne 16. 2. 2017 byla žalobkyní převzata upomínka na neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy ve výši 41 558 Kč s výzvou k zaplacení a upozorněním na následky nedodržení této výzvy; ⟪LB:lb_002⟫ -) dne 11. 5. 2017 byl žalobkyni odeslán dopis o ukončení pojistné smlouvy k datu 28. 3. 2017 (dle čl. 5 odst. 5 VPP a § 2804 NOZ) s vyčíslením nedoplatku do data ukončení pojistné smlouvy ve výši 18 493 Kč; ⟪LB:lb_003⟫ -) dne 30. 5. 2017 žalobkyně doplatila dlužné pojistné 18 493 Kč do data ukončení pojistné smlouvy. Tato částka byla poslední platbou žalobkyně k této pojistné smlouvě; ⟪LB:lb_004⟫ -) v čestném prohlášení ze dne 30. 5. 2017 žalobkyně prohlásila, že v období od 28. 3. 2017 do 30. 5. 2017 nebyla zjištěna žádná pojistná událost dle pojistné smlouvy. Žádné další pojistné za období po datu 28. 3. 2017 však zaplaceno nebylo. Původně zvažovaná reaktivace pojistné smlouvy proto nebyla realizována, žalovaná o ní neeviduje žádný písemný doklad; ⟪LB:lb_005⟫ -) posledním řádným a platným dokumentem k pojistné smlouvě dle žalovaného je kvalifikovaná upomínka pojistitele ze dne 16. 2. 2017. Žalovaný tvrdil, že na základě tohoto dokladu skončilo pojištění dle pojistné smlouvy dne 28. 3. 2017 O výsledku tohoto zjištění byla žalobkyně informována e-mailem ze dne 20. 3. 2020.

3. Žalovaný připustil, že z jeho strany byla pojistná smlouva na základě chybného zadání do systému vedena od června 2017 opět jako aktivní a byly na ní zasílány předpisy pojistného. Žalovaná však na pojistné smlouvě neevidovala od června 2017 žádnou úhradu pojistného.

4. Žalovaný nesouhlasil s argumentací žalobkyně, že mezi účastníky byla každý rok uzavírána nová pojistná smlouva, a to naposledy dne 18. 11. 2019. Odůvodnil, že je třeba rozlišovat mezi pojistnou dobou, což je doba, na kterou bylo pojištění sjednáno a pojistným obdobím, které představuje časové období dohodnuté v pojistné smlouvě, za které se platí pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 30. 12. 2013 na dobu minimálně 3 roky. Po uplynutí této doby se pojištění změnilo v souladu s čl. 5 odst. 1 VPP na dobu neurčitou, s pojistným obdobím 1 rok.

5. Žalovaný tvrdil, že pojistná smlouva byla ukončena výpovědí pojistitele pro neplacení pojistného ke dni 28. 3. 2017. Ke škodě žalovaný uvedl, že externí likvidátor žalovaného učinil pouze odhad škody po ohledání, nevyjadřoval se k pojistnému plnění a neposuzoval ani technický stav nemovitosti, neprováděl se ani předběžný položkový výpočet v programu KROS (jedná se o kalkulační program pro výpočty škod na stavbách se zohledněním platných průběrných cen na trhu, který pro žalovanou dodává Ústav racionalizace stavebnictví a.s.).

6. Soud zjistil následující skutkový stav:

7. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 503438832 (dále jen„ smlouva“) dne 30. 12. 2013 s datem počátku pojištění 31. 12. 2013, jejímž předmětem bylo mimo jiné též pojištění budov a též výkrmna skotu jedna, která byla poškozena pojistnou událostí. Součástí smlouvy bylo smluvní ujednání, že výše uvedená pojistná smlouva se sjednává na dobu pojištění minimálně tři roky. Po uplynutí této doby se pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou, a to ve smyslu 5 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPP- P1/11.

8. Podle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPP- P1/11 čl. 1 odst. 1 soukromé pojištění upravuje zákon o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů. Allianz pojišťovna vydává podle zákona tyto všeobecné podmínky pro pojištění podnikatelů.

9. Podle čl. 5 odst. 1,2 pojištění je sjednáno na dobu neurčitou, není-li dohodnuto jinak. Pojistné období činí u pojistných smluv sjednaných na dobu neurčitou 1 rok, není-li dohodnuto jinak.

10. Podle čl. 5 odst. 5 v případě, že není zaplaceno pojistné v plné výši ke dni jeho splatnosti, může pojistitel zaslat upomínku, ve které stanoví lhůtu k zaplacení pojistného nebo jeho části. To platí i v případě nezaplacení splátky pojistného nebo její části. Pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu stanovenou v upomínce lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Z listiny nazvané„ Pojistná smlouva č. 503 438 832 – změna“ z 14. 11. 2016 soud zjistil, že došlo ke změně s účinností od 15. 11. 2016. Z listiny nazvané„ Pojistná smlouva č. 503 438 832 – změna“ ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že k datu 31. 12. 2019 se smlouva řídí pojistnými podmínkami VPP- P1/17, pojistné období činí 1 rok, datum účinnosti změny je k 31. 12. 2019, datum počátku 31. 12. 2013, pojištění vzniká dnem počátku pojištění dohodnutým v pojistné smlouvě.

12. Z upomínky žalovaného adresované žalobkyni z 16. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně k 14. 2. 2017 nezaplatila pojistné ve výši 41 558 Kč a byla vyzvána k zaplacení ve lhůtě do 35 dnů od doručení upomínky. Současně byla žalobkyně upozorněna, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojištění v souladu s pojistnými podmínky zanikne následujícím dnem od uplynutí lhůty. Z dodejky žalovaného vztahující se k upomínce z 16. 2. 2017 soud zjistil, že byla doručena žalobkyni 21. 2. 2017.

13. Z listiny nazvané„ Informace o zániku pojistného“ z 11. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný informoval žalobkyni o zániku pojištění předmětné smlouvy k datu 28. 3. 2017 s tím, že dlužné pojistné do data zániku pojištění činí 18 493 Kč.

14. Z e-mailové komunikace mezi Ing. jméno příjmení pojišťovacím makléřem a zaměstnancem žalovaného jméno příjmení soud zjistil, že 30. 5. 2017 Ing. příjmení zaslal v příloze předmětnou smlouvu s textem„ V příloze zasílám zaniklou smlouvu pro neplacení (dnes by to měli zaplatit) – buď jestli půjde znovu aktivovat, nebo novou.“. jméno příjmení požádal o doklad o zaplacení dlužného pojistného a zaslal formulář o čestném prohlášení, které žádal vyplnit klientem.

15. Z čestného prohlášení žalobkyně učiněného 30. 5. 2017 soud zjistil, že v období od 28. 3. 2017 do data zaplacení dlužného pojistného nebyla zjištěna žádná pojistná událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pojištění podnikatelů žalovaného.

16. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni z 12. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný plnil žalobkyni v důsledku škodní události částku 92 450 Kč s tím, že škodní událost vznikla 29. 10. 2017 a vztahuje se k (předmětné) pojistné smlouvě č. 503438832-0002.

17. Z e-mailu pojišťovacího makléře Ing. jméno příjmení z 6. 11. 2018 soud zjistil, že zaslal žádost žalobkyně o provedení změn, a to částečná výpověď vztahující se k budově č. 1, výkrmna skotu 1. Mezi účastníky je nesporné, že tato výpověď byla bez jakékoliv reakce žalovaného.

18. Mezi účastníky je nesporné nahlášení škodné události žalobkyní ze dne 10. 2. 2020, a to - poškození střechy na budově„ výkrmna skotu 1“, s tím, že žalovaný zahájil šetření škodné události.

19. Ze zápisu ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že byla provedena prohlídka poškozené budovy a učinil o tom zápis Ing. jméno příjmení.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 31.3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému tuto výzvu dne 31. 3. 2020 s lhůtou k plnění žalované částky do 20. 4. 2020. Z datové zprávy soud zjistil, že totožného dne byla předžalobní výzva doručena žalovanému.

21. Z přehledu plateb vyhotovených žalovaným soud zjistil, že k datu 14. 1. 2020 činí nedoplatek žalobkyně na pojistném částku 280 656 Kč.

22. Z oznámení žalovaného plyne a mezi účastníky je nesporné, že činil pravidelně vyúčtování žalobkyni vztahující se ke smlouvě, a to za období po jím tvrzeném datu o zániku pojištění 28. 3. 2017.

23. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 2. 2020 mezi zaměstnancem žalovaného jméno příjmení a Ing. příjmení soud zjistil, že k 31. 12. 2019 žalovaný obdržel změnu pojistné smlouvy č. 503438832 s tím, že smlouva vykazuje vysoké dlužné pojistné a žádal o dořešení s klientem, kde je rekapitulováno, kdy k 15. 11. 2016 došlo ke změně pojistné smlouvy, 16. 2. 2017 upomínka na částku 41 558 Kč, která byla převzata žalobkyní 21. 2. 2017, dále 11. 5. 2017 ukončena pojistná smlouva pro neplacení k datu 28. 3. 2017, 30. 5. 2017 žádost o reaktivaci, kdy pojistná smlouva byla reaktivována, bylo zaplaceno pojistné pouze do data ukončení pojistné smlouvy k 28. 3. 2017, zbylá částka nebyla doplacena, 1. 11. 2017 žalobkyní nahlášená pojistná událost, žalovaným vyplaceno na tuto pojistnou událost v prosince 2017 92 000 Kč, předpisy pojistného zasílány pravidelně žalobkyni a dále v kopii makléři, 6. 11. 2018 žádost o změnu vyjmutí předmětné poškozené budovy z pojištění, změna pojistné smlouvy k datu 31. 12. 2019, kdy tato změna obsahuje i budovy, které měly být k žádosti žalobkyně vyjmuty z pojištění k 6. 11. 2018.

24. Mezi účastníky je nesporná věcná aktivní a pasivní legitimace. Dále je nesporné, že žalobkyně, přestože považovala smlouvu za platnou po datu 28. 3. 2017, na„ pojistném“ v období od 30. 5. 2017 do doby škodné události 10. 2. 2020 neplnila ničeho, avšak poté zasílala platby na„ pojistném“ žalovanému pravidelně.

25. Přestože soud provedl další důkazy, nevyvodil z nich žádných zjištění, která by měla vliv na právní posouzení uvedené níže. Provedené důkazy se vztahují zejména k věcné aktivní legitimaci, k výši nároku vyplývající ze škodné události a k právnímu jednání účastníků k pojistné smlouvě po datu 28. 3. 2017, kdy žalovaný činil vyúčtování žalobkyni a plnil na jinou škodnou událost.

26. Právní hodnocení:

27. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Vzhledem k výše uvedenému znění o.z. a je třeba věc po právní stránce posoudit podle zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ zákon“) a zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“)

29. Podle § 20 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

30. Závěr o skutkovém a právním hodnocení:

31. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 503438832 dne 30. 12. 2013 s datem počátku pojištění 31. 12. 2013. Předmětem pojištění byla mimo jiné též budova výkrmna skotu 1, poškozená dne 10. 2. 2020 vichřicí, kterou žalovaný evidoval jako škodnou událost. V pojistné smlouvě ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami bylo uvedeno, že je sjednána na dobu pojištění minimálně tři roky a po uplynutí této doby se pojištění mění bez dalšího na pojištění na dobu neurčitou. Listina nazvaná„ Pojistná smlouva č. 503 438 832 – změna“ ze dne 18. 11. 2019 je již dle názvu a obsahu smlouvy pouze změnou předmětné smlouvy – jedná se o totožné označení číslem smlouvy, shodně tak je uveden počátek smlouvy ke dni 31. 12. 2013. Nelze tak souhlasit s žalobkyní, že mezi účastníky byla uzavřena nová pojistná smlouva s účinností od 31. 12. 2019, na níž se nevztahují následky řádně doručené kvalifikované upomínky z 16. 2. 2017 pro neplacení pojistného.

32. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nereagovala včas na tuto upomínku žalobce z 16. 2. 2017, doručenou dne 21. 2. 2017, ohledně dlužného pojistného. Upomínka obsahovala informaci o dodatečné 35 denní lhůtě splatnosti a možném zániku pojištění. Žalobkyně dlužné pojistné zaplatila dne až 30. 5. 2017. Vzhledem k tomu, že podle zákona pojištění zaniklo ke dni 28. 3. 2017, a před uvedeným datem nedošlo k dohodě o prodloužení lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, další právní jednání účastníků, kterými bylo po dobu tří let pokračováno ve smluvním vztahu, byla posouzena jako neplatná. Obdobný závěr učinil Městský soud v odůvodnění rozsudku č.j. 62 Co 135/2018-251 z 20.6. 2018.

33. Lze konstatovat, že na obou stranách sporu došlo k výrazným pochybením v souvislosti s uzavřenou smlouvou: žalobkyně opakovaně a dlouhodobě neplnila povinnost platit pojistné; žalovaný neevidoval ve svém systému zánik smlouvy k 28. 3. 2017 a opětovně žalobkyni zasílal předpisy pojistného, nadto plnil po zániku smlouvy žalobkyni na jinou škodnou událost z 29. 10. 2017 v částce 92 450 Kč.

34. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi účastníky ke dni 28. 3. 2017 zanikla, není oprávněný nárok žalobkyně na pojistné plnění v částce 2 000 000 Kč.

35. O nákladech řízení rozhodl soud za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Jejich výši soud určil dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. na částku 900 Kč za tři úkony po 300 Kč spočívající se vyjádření k žalobě ze dne 24. 6. 2020, účasti na jednání dne 24. 11. 2020 a účasti na jednání dne 6. 5. 2021.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.