OSPH08 26 C 316/2021-30

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 3. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Podanou žalobou se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 3. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl dne 2. 9. 2020 po vyhodnocení zdravotního stavu ze strany lékaře ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici Bulovka, která je provozována žalobcem, neboť vlivem ebriety (opilosti) nekontroloval své chování, čímž ohrožoval sebe či jiné osoby. Po provedené dechové zkoušce byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému dne 2. 9. 2020 vystaven daňový doklad č. 200052 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 2. 10. 2020, žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal dne 2. 9. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.

Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.

Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav:

Z listiny„ Faktura-daňový doklad“ č. 202099 soud zjistil, že dne 2. 9. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku 3 000 Kč se splatností 2. 10. 2020 za pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Z uznání dluhu ze dne 2. 9. 2020 plyne, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu této listiny. Z lékařské zprávy plyne, že žalovaný byl dne 1. 9. 2020 ošetřen na Protialkoholní záchytné stanici Bulovka s pozitivním výsledkem na alkohol 4,88 promile. Z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka“ plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dne 26. 4. 2021 k úhradě dlužné částky.

Po právní stránce soud skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce posoudil podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, dle kterého prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal, čímž se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za to, že dluh v tomto rozsahu trval. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ošetřen v protialkoholním zařízení provozovaném žalobcem, přičemž netvrdil ani neprokázal, že by žalobci uhradil vzniklé náklady. Proto mu soud uložil zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěn, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášel na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaný uznal co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené a právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat soudní poplatek ve výši 400 Kč, žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 300 Kč (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby). Celkové náklady činí 1 000 Kč.

Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.