OSPH08 27 C 50/2020-105

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 74 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení ⟪LB:lb_001⟫ -) částky 74 100 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) zákonného úroku z prodlení z částky 74 100 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalovanému zaplatit 2 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 4. 6. 2019 na žádost Městské policie hl. m. Prahy provedla odtah motorového vozidla Renault registrační značka (dále jen„ automobil“) podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., jehož provozovatelem je žalovaný. Automobil byl následně umístěn na parkovišti, které provozuje žalobkyně.

2. Podle žalobkyně došlo k umístění automobilu na parkovišti tak, že dne 3. 5. 2019 městská policie nasadila technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Důvodem k použití tohoto prostředku bylo stání automobilu na parkovišti označeném na vjezdu přenosnou svislou dopravní značkou číslo IZ8A (zóna s dopravním označením) a s vyznačeným symbolem dopravní značky číslo B28 (zákaz zastavení) a textem čištění komunikace 03. 05. 2019 8:00 až 15:00 hodin. Dne 3. 6. 2019 pak městská policie požádala žalobkyni o odstranění automobilu, neboť nikdo do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nepožádal o jeho odstranění. Dne 4. 6. 2019 žalobkyně svým technikem provedla odtah automobilu a umístila ho na parkovišti.

3. Žalobkyně marně zasílala žalovanému oznámení o odtahu automobilu a jeho umístění na parkovišti a vyzývala žalovaného k úhradě částky za odtah a za parkovné. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 900 Kč za odtah automobilu a parkovné v celkové výši 74 100 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 100 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení.

4. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Namítal, že automobil v červenci 2016 prodal celé jméno svědka a že pak nevěděl, co se s automobilem dělo dál. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

6. Žalovaný je v centrálním registru vozidel evidován jako provozovatel vozidla tov. zn. Renault registrační značka od 15. 9. 2011 (k 29. 8. 2019). Prokazuje to Karta vozidla registrační značka ze dne 29. 8. 2019.

7. Žalovaný v r. 2016 prodal automobil [jméno a příjmení. Prokazují to, - jednotlivě, ale zejména ve vzájemné souvislosti, - svědecká výpověď jméno příjmení, zpráva ČSOB pojišťovny a.s. ze dne 18. 2. 2021 a ze dne 6. 4. 2021, pojistná smlouva číslo mezi ČSOB pojišťovnou a.s. a jméno příjmení ze dne 16. 7. 2016, žádost jméno příjmení pojišťovně o zániku pojištění z důvodu prodeje vozidla ze dne 5. 11. 2018, SMS mezi žalovaným a jméno příjmení a písemné prohlášení jméno příjmení a jméno příjmení a čestné prohlášení jméno příjmení z 1. 12. 2020.

8. Dne 3. 5. 2019 v 10:00 hodin strážníci městské policie přiložili technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na automobil, neboť stál na parkovišti označeném na vjezdu přenosnou svislou dopravní značkou číslo IZ8A (zóna s dopravním omezením) s vyznačeným symbolem dopravní značky číslo B28 (zákaz zastavení) a textem čištění komunikace 3. 5. 2019 8:00 až 15:00 hodin. Prokazuje to zpráva Městské policie hlavního města Prahy ze dne 17. 3. 2021 a fotografie automobilu a parkoviště s uvedenou dopravní značkou.

9. Dne 3. 6. 2019 městská policie zaslala žalobkyni požadavek na odstranění automobilu, neboť ve lhůtě 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal o jeho odstranění. Prokazuje to Požadavek na odstranění vozidla na základě dohody mezi SSHMP a MPHMP ze dne 3. 6. 2019 a zpráva Městské policie hlavního města Prahy ze dne 17. 3. 2021.

10. Dne 4. 6. 2019 žalobkyně provedla odtah automobilu. Prokazuje to Protokol o odtahu vozidla číslo zpráva Městské policie hlavního města Prahy ze dne 17. 3. 2021 a fotografie zobrazující sejmutí technického prostředku zabránění odjezdu vozidla a naložení automobilu na odtahový vůz.

11. Dne 13. 9. 2019 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o odtahu automobilu a výzvu k převzetí automobilu. Prokazuje to dopis žalobkyně ze dne 12. 9. 2019 a kopie obálky s podacím razítkem pošty s datem 13. 9. 2019.

12. Dne 31. 10. 2019 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Prokazuje to dopis žalobkyně ze dne 29. 10. 2019 a kopie obálky s podacím razítkem pošty s datem 31. 10. 2019.

13. Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 má soud za prokázaný obsah tohoto nařízení. Usnesením rady hlavního města Prahy číslo 184 ze dne 12. 2. 2013 má soud za prokázán obsah tohoto usnesení. Úplným zněním zřizovací listiny Správy služeb hlavního města Prahy ze dne 21. 6. 2018 má soud za prokázán obsah této zřizovací listiny. Usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy číslo 38/172 ze dne 14. 6. 2018 má soud za prokázán obsah tohoto usnesení. Soud z těchto listin pro danou věc nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry.

14. Věrohodnost a zákonnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud nemá důvod nedůvěřovat výpovědi svědka jméno příjmení, neboť jeho výpověď není v rozporu s listinnými důkazy.

15. Soud neprováděl další důkazy, neboť důkazy, které byly provedeny, byly dostatečné pro rozhodnutí věci.

16. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii.

17. Podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla a jeho řidič není na místě přítomen.

18. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

19. V daném případě nebyly splněny podmínky stanovené v citovaných ustanoveních. Žalobkyně tvrdila a poukázala, že strážníci městské policie přiložili technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla na automobil z toho důvodu, že stál na parkovišti, které v tuto dobu bylo označeno na vjezdu přenosovou svislou dopravní značkou číslo IZ8A (zóna s dopravním omezením) a s vyznačeným symbolem dopravní značky číslo B28 (zákaz zastavení) a textem čištění komunikace 3. 5. 2019 8 až 15 hodin.

20. Důvodem pro zákaz zastavení na parkovišti tedy bylo čištění komunikace v určitém časovém úseku. Jestliže automobil v této době stál na parkovišti a jestliže na parkovišti mělo dojít k čištění komunikace, potom opatření, které spočívalo v přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu na automobil, nedávalo smysl. Účelem zákazu zastavení přece bylo, aby všechna vozidla z parkoviště odjela a vytvořila tak prostor pro čištění komunikace. Městská policie naopak automobilu, který přes zákaz stál na parkovišti, v odjezdu bránila. Správně mělo být postupováno tak, že žalobkyně by odstranila odtahem automobil z plochy, která měla být vyčištěna, a po provedení čištění komunikace by automobil vrátila zpět na místo, kde stálo, jak se to ostatně v takových případech dělá.

21. Nesprávnost potupu strážníků městské pak vedla k dalším chybám. Městská policie ponechala na automobilu technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla i po skončení zákazu stání. Stání bylo zakázáno dne 3. 5. 2019 od 8 do 15 hodin. Po 15. hodině však automobil mohl, stejně jako každé jiné vozidlo, stát na parkovišti. Po 15. hodině dne 3. 5. 2019 tedy automobil neporušoval zákaz stání, a tak nebyl důvod k tomu, aby na automobil byl osazen technický prostředek k zabránění odjezdu automobilu. Z obdobného důvodu nebyl důvod k tomu, aby automobil byl dne 4. 6. 2019 odtažen a umístěn na parkoviště provozované žalobkyní, neboť od 3. 5. 2019 po 15. hodině do 4. 6. 2019 automobil mohl oprávněně stát na parkovišti, ze kterého byl odtažen, - ať už měl na sobě nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu, nebo ne. Navíc automobil sotva mohl tvořit překážku provozu na pozemních komunikacích, když stál na místě k tomu vymezeném, totiž na parkovišti. Z výše uvedeného plyne, že městská policie ponechala technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla po dni 3. 5. 2019 od 15. hodiny neoprávněně, že žalobkyně odtáhla dne 4. 6. 2019 automobil bezdůvodně a že žalobkyně bezdůvodně automobil umístila na parkovišti, které žalobkyně provozuje.

22. Žalobkyni tak nevzniklo právo na úhradu nákladů na odstranění vozidla, ale ani na jeho umístění na parkovišti podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii. Soud proto - nezabývaje se námitkou žalovaného, že v dané době nebyl vlastníkem vozidla, a argumenty žalobkyně, že žalovaný odpovídá za škodu jakožto registrovaný provozovatel vozidla, - žalobu zamítl.

23. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Žalovaný tak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.

24. Náhrada nákladů řízení dosahuje 2 400 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý z následujících úkonů: 1. vyjádření z 12. 7. 2020, 2. podání z 29. 9. 2020, 3. podání ze 17. 1. 2021, 4. příprava na účasti 9. 2. 2021, 5. účast na jednání dne 9. 2. 2021, 6. vyjádření z 19. 3. 2021, 7. příprava účasti na jednání 8. 4. 2021, 8. účast na jednání 8. 4. 2021.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.