OSPH08 27 C 65/2020-121

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 103 917,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení ⟪LB:lb_001⟫ -) částky 87 588 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 87 388 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) úroku z prodlení za dobu od 27. 9. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 83,24 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) úroku z prodlení za dobu od 27. 10. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 83,97 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ -) úroku z prodlení za dobu od 27. 11. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 56 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ -) úroku z prodlení za dobu od 27. 12. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 28,94 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ -) úroku z prodlení za dobu od 27. 1. 2017 do 27. 1. 2017 ve výši 0,9 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ -) částky 1 149 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ -) částky 15 180,39 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalovanému 1 zaplatit 20 182,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky titul. jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované 2 zaplatit 22 240 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Ve věci jde o spor o splnění dluhů ze smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla právnímu předchůdci žalovaných úvěr na financování koupě automobilu.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 9. 2012 uzavřela s jméno příjmení, datum narození, smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla anonymizováno celé jméno žalovaného úvěr ve výši 121 088 Kč na koupi automobilu tov. zn. Ford anonymizováno celé jméno žalovaného přestal hradit úvěrové splátky. V důsledku prodlení došlo k 27. 1. 2017 k zesplatnění dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě, která činila 82 925,61 Kč anonymizováno celé jméno žalovaného ničeho neuhradil. Žalobkyně, využívajíc zajišťovacího převodu práva, odebrala anonymizováno celé jméno žalovaného vozidlo a nechala je prodat. Výtěžek prodeje vozidla ve výši 12 000 Kč žalobkyně započítala proti své pohledávce. P. celé jméno žalovaného přes upomínky ani poté nic neuhradil. anonymizováno celé jméno žalovaného dne datum zemřel.

3. Žalovaní jsou dědici příjmení celé jméno žalovaného. Žalobkyně vzvala žalované k úhradě dluhu anonymizováno celé jméno žalovaného, ale žalovaní přes předžalobní upomínku ze dne 1. 8. 2019 nic nezaplatili. Žalobkyně navrhla, aby soud žalovaným uložil zaplatit žalobkyni: ⟪LB:lb_001⟫ -) 7 483 Kč za předepsané neuhrazené splátky, ⟪LB:lb_002⟫ -) 61 841,61 Kč za zesplatněnou jistinu, ⟪LB:lb_003⟫ -) 200 Kč za náklady za oznámení o splatnosti, ⟪LB:lb_004⟫ -) 7 865 Kč za zabavení vozu, ⟪LB:lb_005⟫ -) 1 873 Kč za odtah vozidla, ⟪LB:lb_006⟫ -) 5 203 Kč za provizi za prodej vozidla, ⟪LB:lb_007⟫ -) 2 789,24 Kč za správní poplatek za evidenční kontrola – dohlášení, ⟪LB:lb_008⟫ -) 334 Kč za dopojištění vozidla, ⟪LB:lb_009⟫ -) úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 87 388 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_010⟫ -) úrok z prodlení za dobu od 27. 9. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 83,24 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ -) úrok z prodlení za dobu od 27. 10. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 83,97 Kč, ⟪LB:lb_012⟫ -) úrok z prodlení za dobu od 27. 11. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 56 Kč, ⟪LB:lb_013⟫ -) úrok z prodlení za dobu od 27. 12. 2016 do 27. 1. 2017 ve výši 28,94 Kč, ⟪LB:lb_014⟫ -) úrok z prodlení za dobu od 27. 1. 2017 do 27. 1. 2017 ve výši 0,9 Kč, ⟪LB:lb_015⟫ -) 1 149 Kč za smluvní pokutu, ⟪LB:lb_016⟫ -) 15 180,39 Kč za smluvní pokutu.

4. Žalovaní uplatněné nároky neuznali. Oba namítali, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť neobsahuje podpis žalobkyně, dále že nebylo prokázáno, že by anonymizováno celé jméno žalovaného měl možnost seznámit se s obchodními podmínkami žalobkyně, dále že náklady na úvěr jsou přemrštěné a že anonymizováno celé jméno žalovaného zaplatil žalobkyni cca 200 000 Kč. Žalovaní navrhli, aby z těchto důvodů, a také pro rozpor s dobrými mravy a pro nedostatečné zkoumání schopnosti anonymizováno celé jméno žalovaného splácet úvěr, soud žalobu zamítl.

5. Soud má ze shodných tvrzení účastníků za zjištěné, že žalovaní jsou dědici příjmení celé jméno žalovaného. Mezi účastníky nebylo sporu, že anonymizováno celé jméno žalovaného podepsal smlouvu o úvěru a že úvěr čerpal (čerpání úvěru prokazuje i„ Potvrzení a poskytnutí/proplacení úvěru“ ze dne 1. 10. 2012). Soud má za prokázané následující skutečnosti.

6. Obsah smlouvy o úvěru byl prokázán kopií„ Žádosti/SMLOUVY O ÚVĚR číslo/ variabilní symbol“ mezi žalobkyní a anonymizováno celé jméno žalovaného ze dne 26. 9. 2012.

7. Za žalobkyni smlouvu o úvěru podepsala právnická osoba, která prodávala anonymizováno celé jméno žalovaného vozidlo zn. Ford. Prokazuje to kopie výše označené smlouvy a kopie„„ Mandátní smlouvy“ mezi žalobkyní a právnická osoba ze dne 15. 11. 2004 a„ Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru“.

8. anonymizováno celé jméno žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru obdržel„ ulice podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce právnická osoba s.r.o. číslo ze dne 10. 4. 2012“ a„ Sazebník poplatků právnická osoba s.r.o.“ a„ Přehled plateb“, seznámil se s nimi a vyjádřil souhlas být jimi vázán. Prokazuje to prohlášení anonymizováno celé jméno žalovaného v čl. I smlouvy o úvěru.

9. Žalobkyně vyhotovila upomínky, resp. upozornění, ze dne 31. 7. 2017 a ze dne 22. 6. 2017, v nichž vyzývala anonymizováno celé jméno žalovaného k úhradě dluhů. Soud však nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala anonymizováno celé jméno žalovaného upomínku ze dne 31. 7. 2017, protože žalobkyně o tom nepředložila důkaz. Odeslání upomínky ze dne 22. 6. 2017 prokazuje kopie dodejky.

10. Dopisem ze dne 9. 2. 2017 žalobkyně sdělila anonymizováno celé jméno žalovaného, že v důsledku prodlení došlo k 27. 1. 2017 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek, a vyzvala ho k úhradě celkové částky 82 925,61 Kč do 1. 3. 2017. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne 9. 2. 2017 („ Věc: zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo“). Odeslání dopisu prokazuje kopie dodejky.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně odebrala anonymizováno celé jméno žalovaného vozidlo, které nechala dne 15. 5. 2017 prodat za 12 000 Kč, a že žalobkyně naúčtovala anonymizováno celé jméno žalovaného náklady s tím spojené (tyto skutečnosti prokazují i listiny, zejm. kopie„ Kupní smlouvy“ ze dne 15. 5. 2017, kopie faktury ze dne 19. 5. 2017, kopie„ Tabulky k prodaným vozům“, kopie faktury ze dne 26. 1. 2017, kopie„ Tabulky zabavených vozů, kopie výpisů z účtu ze dne 21. 9. 2017).

12. Dne 24. 10. 2017 zástupce žalobkyně zaslal anonymizováno celé jméno žalovaného předžalobní upomínku. Prokazuje to kopie„ Předžalobní upomínky“ ze dne 24. 10. 2017 a kopie„ Poštovního podacího archu“ s otiskem razítka pošty s datem 24. 10. 2017.

13. Dne 1. 8. 2019 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému 1 a žalované 2 předžalobní upomínku. Prokazuje to kopie„ Předžalobních upomínek“ ze dne 1. 8. 2019 a kopie„ Poštovního podacího archu“ s otiskem razítka pošty s datem 1. 8. 2019.

14. anonymizováno celé jméno žalovaného na úvěr žalobkyni zaplatil celkem 202 247 Kč. Tato skutečnost plyne z listiny„ Přehled plateb pro smlouvu číslo“.

15. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost anonymizováno celé jméno žalovaného splácet úvěr.

16. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost anonymizováno celé jméno žalovaného tak, že nahlížela do Registru rizikových subjektů anonymizována dvě slova, příjmení příjmení a ostatních registrů a databází (Interní platební morálka klienta, příjmení příjmení příjmení žalobkyně, Insolvenční rejstřík, Neplatné doklady MVČR a Centrální evidence exekucí), a to vždy s negativním výsledkem. Tvrdila, že zkoumala příjem anonymizováno celé jméno žalovaného, jeho výdaje, výdaje na splátky úvěrů, finanční rezervu a demografické a statistické informace. P. celé jméno žalovaného uvedl příjem ve výši 30 000 Kč na pozici podnikatel/finanční poradce ve právnická osoba a žalobkyně na základě statistických dat zjistil, že tento příjem nepřevyšuje průměrný příjem uváděný klienty se stejnou profesí ve stejné lokalitě. P. celé jméno žalovaného dále výdaje ve výši 1 000 Kč na bydlení, s tím, že bydlí ve vlastním domě, a ostatní výdaje ve výši 6 000 Kč anonymizováno celé jméno žalovaného splnil podmínku mít rezervu ve výši 10 % z čistého příjmu. Důkazem, že anonymizováno celé jméno žalovaného byl úvěruschopný, je skutečnost, že jmenovaný uhradil řádně a včas 47 splátek.

17. Soud nemá náležité posouzení úvěruschopnosti anonymizováno celé jméno žalovaného za prokázáno, protože: a. Žalobkyně nepodala důkaz o tom, že by před uzavřením smlouvy o úvěru nahlížela do nějakého registru a vyhledávala v něm údaje o anonymizováno celé jméno žalovaného. Žalobkyně soudu předložila pouze listinu, označenou„ Smlouva o úvěru číslo“, s textem„ anonymizována dvě slova MVČR – nenalezen, 403 Insolvenčním rejstříku – nenalezen, 163 příjmení příjmení listu (seznam klientů s podvodným chováním v minulosti nebo seznam klientů s velmi špatnou platební morálkou v minulosti) – nenalezen, 53 příjmení jméno – nenalezen“, na které je dále fotokopie víceméně nečitelného textu. Listina neobsahuje nic, co by potvrzovalo pravdivost jejího obsahu; není z ní ani patrné, kdo je jejím autorem. Listina není datována, takže i kdyby její obsah byl pravdivý, neprokazovala by, že vyhledávání údajů v databázích proběhlo před uzavřením smlouvy o úvěru. b. Ze„ Žádosti/SMLOUVY O ÚVĚRU číslo/ variabilní symbol“ plyne, že žalobkyně možná od právního předchůdce žalovaných zjišťovala adresu bydliště, zaměstnavatele, profesi („ anonymizována tři slova“), čistý měsíční příjem („ 30 000 Kč“) a dobu zaměstnání (od„ 2. 11. 1992“), ale žalobkyně nepředložila listiny, které by potvrdily spolehlivost těchto údajů, zejména podklady pro zápis uvedených údajů do smlouvy o úvěru (např. smlouva o nájmu bytu či domu, nebo doklad o vlastnictví bytu či domu, pracovní smlouva, doklad o dosaženém vzdělání, doklady o výši měsíčního příjmu). Soud tak má za neprokázanou nejen pravdivost uvedených údajů, ale ani skutečnost, že žalobkyně ověřovala údaje, jež ji anonymizováno celé jméno žalovaného poskytoval.

c. Žalobkyně netvrdila, že by zjišťovala výdaje anonymizováno celé jméno žalovaného, ne/existenci dluhů anonymizováno celé jméno žalovaného a další skutečnosti, které mají vliv na schopnost splácet úvěr (např. existence manželství, děti, zdravotní stav atd.). Žalobkyně neoznačila důkaz o tom, že žalobkyně tyto skutečnosti zjišťovala, natož že je ověřovala.

18. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí hodnotila schopnost anonymizováno celé jméno žalovaného splácet úvěr, jelikož bez údajů o výdajích anonymizováno celé jméno žalovaného a bez jejich porovnání s příjmy jmenovaného je posouzení schopnosti splácet úvěr nemožné.

19. Žalobkyně uváděla, že pokud anonymizováno celé jméno žalovaného uhradil 47 splátek, tak tím v praxi potvrdil, že byl schopen úvěr splácet, čili že vyhodnocení úvěru žalobkyní muselo být provedeno řádně. Tento argument není přijatelný, a to už proto, že věřitel je povinen posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr před uzavřením smlouvy; údaje pro posouzení úvěruschopnosti musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. Logicky nelze usuzovat na schopnost spotřebitele splatit úvěr na základě skutečností, jež v době uzavření smlouvy neexistovaly. Stav po uzavření smlouvy, tedy i stav skutečného splácení úvěru, je tudíž nerozhodný. Nehledě na to by uvedenou skutečnost bylo možné vykládat i opačně, totiž tak, že pokud anonymizováno celé jméno žalovaného počínaje 48. splátkou přestal splácet úvěr, tak tím v praxi potvrdil, že nebyl schopen uhradit všech 72 splátek úvěru, tudíž že vyhodnocení úvěruschopnosti anonymizováno příjmení nebylo ze strany žalobkyně provedeno správně.

20. S ohledem na výše uvedené, – i bez potřeby aplikace § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého„ Není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil“, – soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně zjišťovala informace, které by jí umožňovaly posoudit schopnost anonymizováno celé jméno žalovaného splatit úvěr, a že by žalobkyně tuto schopnost náležitě posoudila. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost právního předchůdce splácet úvěr.

21. Soud nevyvodil žádné závěry z faktur: č. spisová značka z 31. 5. 2017 na 30 Kč, č. spisová značka z 13. 2. 2017 na 91 Kč, č. spisová značka z 13. 2. 2017 na 91 Kč, č. spisová značka z 13. 2. 2017 na 91 Kč a č. spisová značka z 13. 2. 2017 na 91 Kč, protože pro rozhodnutí věci nebyly podstatné.

22. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

23. Žalobkyně uplatnila nároky ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalovaných. Soud proto po právní stránce věc posuzoval podle„ Žádosti/SMLOUVY O ÚVĚR číslo/ variabilní symbol“ mezi žalobkyní a anonymizováno celé jméno žalovaného ze dne 26. 9. 2012 (míněno posuzování platnosti této smlouvy), a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

24. Smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou, protože žalobkyně poskytla úvěr anonymizováno celé jméno žalovaného v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco anonymizováno celé jméno žalovaného nejednal v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Tato skutečnost vyplývá z označení anonymizováno příjmení ve smlouvě o úvěru -„ Klient – Fyzická osoba nepodnikatel (zaměstnanec), z odkazů na zákon o spotřebitelském úvěru ve smlouvě o úvěru včetně obchodních podmínek a z přístupu žalobkyně k anonymizováno celé jméno žalovaného („ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru číslo“). Smlouva o úvěru byla uzavírána za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně jiných zákonů. Soud proto věc posoudil také podle tohoto zákona.

25. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru„ Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná“.

26. Jak je odůvodněno výše, žalobkyně řádně nezjišťovala informace, které by jí umožňovaly posoudit schopnost anonymizováno celé jméno žalovaného splatit úvěr, a tuto schopnost náležitě neposoudila. Žalobkyně tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr, a spotřebitelský úvěr poskytla anonymizováno celé jméno žalovaného v rozporu s výše citovaným ust. § 9 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru je proto podle uvedeného ustanovení neplatná.

27. Podle § 451 odst. 1 obč. zák.„ Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat“.

28. Podle § 451 odst. 2 obč. zák.„ Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů“.

29. V daném případě anonymizováno celé jméno žalovaného dne 1. 10. 2012 získal od žalobkyně 121 088 Kč, které toho dne použil na financování koupě svého automobilu. Jestliže smlouva o úvěru není platná, tak žalobkyně poskytla anonymizováno celé jméno žalovaného peníze bez právního důvodu ve smyslu citovaného § 451 odst. 2 obč. zák. (jiný důvod poskytnutí peněz než smlouva o úvěru nebyl tvrzen).

30. anonymizováno celé jméno žalovaného se tím, že žalobkyně za něj zaplatila část nákladů na koupi automobilu, na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu citovaného § 451 odst. 1 obč. zák.; podle tohoto ustanovení byl povinen žalobkyni vydat 121 088 Kč.

31. anonymizováno celé jméno žalovaného na splacení„ úvěru“ žalobkyni postupně zaplatil 202 247 Kč. Úhrady na splacení„ úvěru“ nelze použít na úhradu plateb, které byly sjednány neplatnou smlouvou o úvěru (např. smluvní poplatky, smluvní pokuty atd.). Nadto si žalobkyně ponechala 12 000 Kč z výtěžku prodeje vozidla, které odebrala a prodala neprávem (na základě neplatných smluvních ujednání). V takovém případě anonymizováno celé jméno žalovaného vydal žalobkyni více, než kolik mu žalobkyně poskytla.

32. Pokud je o úroky z prodlení, anonymizováno celé jméno žalovaného se splácením skončil 26. 9. 2016, kdy splacené peníze dosáhly částky 202 247 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by vyzvala anonymizováno celé jméno žalovaného k zaplacení dluhu dříve, než dopisem ze dne 9. 2. 2017. V době této výzvy anonymizováno celé jméno žalovaného nebyl v prodlení, protože již 26. 9. 2016 vydal žalobkyni více peněz, než od žalobkyně dostal. Nebyl-li anonymizováno celé jméno žalovaného v prodlení, potom nebyl povinen žalobkyni zaplatit úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala.

33. V době úmrtí neměl anonymizováno celé jméno žalovaného dluhy, které žalobkyně uplatnila v tomto řízení. Tyto ne-existující dluhy tedy nemohly přejít na žalované jako na dědice příjmení celé jméno žalovaného. Žalovaní proto z výše uvedených důvodů nejsou povinni žalobkyni zaplatit 103 917,39 Kč ani úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl.

34. Soud se nevěnoval námitce žalovaných, že uplatněné nároky odporují dobrým mravům, a to proto, že žalobkyně tyto nároky zakládala na smlouvě o úvěru, kterou soud shledal neplatnou z důvodu porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost anonymizováno celé jméno žalovaného. Pokud by soud k takovému závěru nedošel, jistě by zkoumal, zda za situace, kdy žalobkyně poskytla anonymizováno celé jméno žalovaného na financování automobilu 121 088 Kč, by požadavek na zaplacení poplatku za uzavření smlouvy ve výši 46 376 Kč (38,3 % půjčené částky) a úroků ve výši 84 608 Kč (69,87 % půjčené částky), tedy požadavek na zaplacení 130 986 Kč za to, že žalobkyně půjčila anonymizováno celé jméno žalovaného 121 088 Kč, za daných okolností je, nebo není v rozporu s dobrými mravy.

35. Žalovaní měli ve věci plný úspěch. Soud jim proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch neměla. Výši odměny advokátů a výši náhrady jejich hotových výdajů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“).

36. Náklady řízení žalovaného 1 dosahují 20 182,80 Kč; z toho je ⟪LB:lb_001⟫ -) částka 15 780 Kč za odměnu advokátce za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření z 3. 3. 2020, 3. účast na jednání) při sazbě za 1 úkon právní služby 5 260 Kč podle § 7 bodu 5 a. t., ⟪LB:lb_002⟫ -) částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., ⟪LB:lb_003⟫ -) částka 3 502,80 Kč za náhradu advokátce za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

37. Náklady řízení žalované 2 dosahují 22 240 Kč; z toho je ⟪LB:lb_001⟫ -) částka 21 040 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření z 31. 3. 2020, 3. vyjádření z 21. 10. 2020, 4. účast na jednání) při sazbě za 1 úkon právní služby 5 260 Kč podle § 7 bodu 5 a. t., ⟪LB:lb_002⟫ -) částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t.

38. Žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátů, kteří v tomto řízení zastupovali žalované.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.