OSPH08 28 C 119/2016-174

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Adriany Pilařové a přísedících Mgr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. obec anonymizována dvě slova v obec a číslo, spol. s r.o., IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ 2. anonymizována čtyři slova, spol. s r.o., IČO ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ pro: neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době

I. Žaloba, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době ze dne datum doručené žalobci žalovanou ad 1/ dne datum je neplatné, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době ze dne datum doručené žalobci žalovanou ad 2/ ze dne datum je neplatné, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 75 214,81 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum doručené žalobci žalovanými dne datum je neplatné.

Uvedl, že pracoval u žalované 1) obec anonymizována dvě slova v obec a číslo, spol. s r.o. na základě řádně uzavřené pracovní smlouvy ze dne datum jako vedoucí provozního oddělení s místem výkonu práce obec anonymizována dvě slova v obec a číslo.

Zároveň pracoval u žalované 2) anonymizována čtyři slova, spol. s r.o. na základě řádně uzavřené pracovní smlouvy ze dne datum jako vedoucí provozního oddělení s místem výkonu práce anonymizována čtyři slova, spol. s r.o.

Dne datum převzal doporučený dopis, kterým mu bylo žalovanou 1) sděleno„ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“ datované dnem datum. V tomto„ Zrušení pracovního poměru“ žalovaná žalobci sděluje, že:„ V naší společnosti pracujete na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici anonymizována tři slova. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v trvání 2 měsíců. Sděluji Vám, že podle ust. § 66 odst. 1/ Zákoníku práce tímto ruším pracovní poměr ve zkušební době a to ke dni datum“. Současně bylo žalobci týmž dopisem žalovanou 2) sděleno„ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“ datované dnem datum. V tomto„ Zrušení pracovního poměru“ žalovaná žalobci sděluje, že:„ V naší společnosti pracujete na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici anonymizována tři slova. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v trvání 2 měsíců. Sděluji Vám, že podle ust. § 66 odst. 1/ Zákoníku práce tímto ruším pracovní poměr ve zkušební době a to ke dni datum“.

Žalobce oznámil žalovaným), že považuje zrušení pracovních poměrů ve zkušební době datované dnem datum, doručené mu dne datum, za neplatné neboť tato zrušení mu byla doručena po uplynutí sjednaných zkušebních dob, a to dne datum a že trvá na tom, aby jej nadále zaměstnávaly.

Při jednání žalobce opakovaně změnil tvrzení o lhůtě doručení výpovědi tak, že nejdříve uváděl, že výpověď mu byla doručena dne datum, poté, co jistil, že zkušební doba se mu prodlužila o 4 dny začal tvrdit, že výpověď mu byla doručena datum, později uváděl, že datum. K důvodům odlišných tvrzení uvedl nejdřív, že šlo o administrativní chybu a poté, že důvod odlišných tvrzení nezná.

Později doplnil tvrzení tak, že ukončení pracovního poměru ze strany obou žalovaných je zmatečné, že nevěděl, kdo s ním pracovní poměr ukončuje ani jaký pracovní poměr je ukončován.

2. Žalovaní uvedli, že s žalobou nesouhlasí. Učinili nesporným vznik pracovního poměru u obou žalovaných se zkušební dobou na dva měsíce.

Žalovaní zaslali žalobci dne datum listinu ukončení pracovního poměru ve zkušební době. Listina byla doručována prostřednictvím České pošty, protože osobní doručení na pracovišti nebylo možné z důvodu, že žalobce dne datum opustil pracoviště a více se do zaměstnání nevrátil ač mu v tomto nikdo nebránil.

3. Soud provedl dokazování dopisem žalobce adresovaným obec anonymizována dvě slova v obec a číslo ze dne datum s doručenkou, dopisem žalobce adresovaným anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ze dne datum s doručenkou, dopisem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum podepsané jméno jméno a opatřené razítkem obec anonymizována dvě slova, dopisem obec anonymizována dvě slova obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum podepsané jméno jméno a opatřené razítkem obec anonymizována dvě slova zaslané žalobci, zrušením pracovního poměru ve zkušební době zaslané žalobci dne datum žalovaným 2/, zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum zaslané žalobci žalovaným 1/, dopisy žalovaného 1/ zaslané žalobci dne datum a datum, podacím lístkem, kde je jako odesílatel uveden žalovaný 1/ a adresát žalobce ze dne datum s dodejkou a potvrzením o převzetí ze dne datum, potvrzením o zaměstnání žalobce u žalovaného 1/ ze dne datum, potvrzením o výši průměrného výdělku žalobce u žalovaného 1/ ze dne datum, výplatními páskami žalobce u prvního žalovaného za únor 2016, potvrzením o zdanitelných příjmech žalobce u prvního žalovaného za rok 2016, evidenčními listy důchodového pojištění za rok 2016 u prvního žalovaného, výplatními lístky žalobce za únor 2016 u prvního žalovaného, evidenčním listem důchodového pojištění za rok 2016 u druhého žalovaného, dopisem prvního žalovaného zaslaným žalobci dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum, pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným 1/ dne datum, pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným 2/ ze dne datum, dopisy právního zástupce žalobce zaslanými žalovaným dne datum, výpovědí svědků jméno příjmení, jméno příjmení, Mgr. jméno příjmení.

4. Na základě provedeného dokazování soud rozsudkem ze dne datum žalobu zamítl.

Proti rozsudku si podal žalobce odvolání, ve kterém zopakoval, že výpověď z pracovního poměru byla podána po skončení zkušební doby a obsah listin obsahujících ukončení pracovního poměru je zmatečný.

5. Městský soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil, když konstatoval, že při jednání dne datum došlo ke změně senátu, přičemž soud prvního stupně v rozporu se zákone nezopakoval dosavadní průběh jednání.

6. Soud prvního stupně tuto chybu napravil a po provedeném dokazování dospěl ke stejným skutkovým závěrům, tedy že dne datum uzavřel žalobce pracovní poměr se žalovanými se zkušební sobou dva měsíce. Toto učinili účastníci nesporným. Zkušební doba tak měla skončit dne datum. Dne datum oznámil jednatel žalovaných jméno jméno žalobci, že s ním není spokojen a že s ním ukončuje pracovní poměr ve zkušební době. Současně jej požádal, aby přešel do kanceláře jméno příjmení a poté na sekretariát převzít listiny. jméno příjmení za přítomnosti jméno příjmení od žalobce převzala kancelář a klíče a požádala žalobce, aby přešel na sekretariát, kde již pro něj byly nachystány listiny - zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a to za obě žalované anonymizováno, s podpisem jednatele příjmení jméno. To má soud za prokázané výslechem jméno příjmení, která uvedla, že je majoritním vlastníkem obec anonymizována dvě slova i anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. V roce 2016 byla zástupkyní výkonného ředitele obec anonymizována dvě slova. Do roku 2017 byl majitelem její manžel. V roce 2016 jí manžel informoval, že bude ukončovat pracovní poměr žalobce. Žalobce si pozval do kanceláře a potom ho poslal za ní, aby s ním šla do jeho kanceláře, kde žalobce předal svoji agendu, vzal si své osobní věci a předal jí klíče. Vše proběhlo v klidu, ona ještě žalobce poslala do sekretariátu podepsat nějaké listiny. Žalobce odešel z místnosti, ale na sekretariát se nedostavil. Další dny rovněž nechodil do práce. Pokud jde o vztah škol /obou žalovaných/, obě školy mají jednoho jednatele a jeden sekretariát. obec anonymizováno má výkonného ředitele a anonymizována dvě slova má ředitele. Sekretářkou v roce 2016 byla paní příjmení. Pokud se s někým, kdo měl pracovní poměr na obou školách, tento pracovní poměr ukončoval, listiny vyhotovovala a předávala nebo odesílala paní příjmení, a to vždy za obě školy. Taková byla vždy praxe na obou školách.

Svědek jméno příjmení uvedl, že je bývalým zaměstnancem žalovaných. Byl u toho, když paní jméno příjmení žalobci řekla, že už s ním nepočítají, aby vrátil klíče od budovy, od služebního automobilu, dokumenty a pod. anonymizována dvě slova poté odešel.

Z výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

7. V době od datum žalobce neplnil své povinnosti zaměstnance a pro žalované nepracoval, na pracoviště se nedostavil. To má soud za prokázané výkazy odpracovaných hodin i výslechem svědkyně jméno příjmení.

8. Poté, co se žalobce nedostavil do zaměstnání, obě žalované, v jedné obálce, spolu s průvodním listem, zaslaly dne datum žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební době. To má soud za prokázané listinami – zrušení pracovního poměru a poštovním podacím lístkem. Tento dopis si žalobce převzal dne datum. To má soud za prokázané poštovní dodejkou a toto tvrdil i sám žalobce při jednání dne datum.

9. Dne datum zaslal žalobce žalovaným dopis, ve kterém uvedl, že s ukončením pracovního poměru nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. To má soud za prokázané dopisem žalobce zaslaným žalovaným dne datum.

10. Po právní stránce posoudil soud věc podle ust. zák.práce.

Žalovaní uzavřeli s žalobcem pracovní smlouvu ve smyslu ust. § 33 zák. práce se zkušební dobou na dva měsíce ve smyslu § 35 zák. práce.

Dne datum měli žalovaní v úmyslu předat žalobci písemné ukončení pracovního poměru.

Žalobce nerespektoval pokyn nadřízeného a namísto toho, aby si na sekretariátu vyzvedl písemné ukončení pracovního poměru opustil budovu a již do zaměstnání nepřišel.

Právní jednání žalovaných v písemné formě mu tak bylo zasláno prostřednictvím České pošty a.s. dopisem doručeným dne datum, neboť nebylo možno mu jej předat na pracovišti pro úmyslnou absenci (§ 334 odst. 1.2. zák. práce).

V měsíci únoru 2016 žalobce neopracoval z důvodu překážek na jeho straně celkem 4 pracovní dny od datum do datum.

Ve smyslu §35 odst. 4 zákoníku práce se tak o 4 pracovní dny zkušební doba prodloužila. Trvala tak do datum.

Písemné vyhotovení zrušení ve zkušební době bylo žalobci doručeno dne datum, tedy včas.

11. Žalovaní v řízení prokázali, že v souladu se zákonem s žalobcem uzavřeli pracovní smlouvu se zkušební dobou dva měsíce i to, že v souladu se zákonem s žalobcem pracovní smlouvu ukončili.

Tvrzení žalobce o tom, že ukončení pracovního poměru nebylo dáno včas žalovaní vyvrátili poštovní dodejkou s tím, že zkušební doba se s ohledem na překážky na straně zaměstnance prodloužila o 4 dny.

Žalobce, pokud jde o tvrzení o termínu doručení opakovaně měnil svá tvrzení, nejdříve uváděl, že výpověď mu byla doručena datum, poté uvedl, že se jednalo o písařskou chybu a uváděl, že výpověď mu byla doručena datum poté, co bylo prokázáno, že zkušební doba byla prodloužena o 4 dny začal tvrdit, že mu byla doručena datum.

Poté, co bylo v řízení prokázáno, že výpověď mu byla doručena datum začal žalobce tvrdit, že výpovědi byly zmatečné a že nevěděl, kdo s ním rozvazuje pracovní poměr, ani který pracovní poměr je rozvazován. I toto tvrzení bylo vyvráceno ať už dopisem žalobce zaslaným žalovaným kde sděluje, že s rozvázáním pracovního poměru ze dne datum nesouhlasí, dále samotnou žalobou, kde uvádí, že mu bylo oběma žalovanými zasláno ukončení pracovního poměru. Ze všech podání žalobce lze dovodit, že žalobci bylo zcela jasné, kdo vlastně ruší pracovní poměr ve zkušební době. Žalobce opakovaně uváděl, že obdržel dvě zrušení ve zkušební době, tedy od obou žalovaných. Obě listiny vyhotovené žalovanými jasně a hovoří o zrušení pracovního poměru a odkazují správně na zákonné ustanovení § 66 odst. 1 zákoníku práce.

Rovněž v reakci na důkazní situaci začal žalobce v řízení nově tvrdit, že jeho odchod ze školy byl nucený, že mu práce nebyla žalovanými umožněna.

V řízení bylo prokázáno, že žalobci byly klíče odebrány z toho důvodu, že žalovaní předpokládali, že žalobce týž den převezme i ukončení pracovního poměru a pracovní poměr ve stejný den skončí.

Jestliže žalobce sice předal klíče, ale proti očekávání žalovaných listinu zakládající ukončení pracovního poměru nepřevzal, pracovní poměr nepovažoval za ukončený, bylo jeho povinností dostavit se osobně do zaměstnání a v případě, že by mu práce nebyla přidělena žádat o přidělení práce, nikoliv jen zaslat oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání, jak to žalobce učinil dne datum.

To, že žalobce měl možnost do budovy vstoupit bylo prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že ukončení pracovního poměru proběhlo v klidu, žalobci vstupu do objektu nikdo nebránil, škola je otevřena pro žáky i veřejnost od 6.20 hod.

Až v odvolání začal žalobce nově tvrdit, že vchodem pro studenty neměl možnost dostavit se na své pracoviště.

Pokud jde o formu a obsah listin obsahujících skončení pracovního poměru, nutno konstatovat, že primárně platí, že každá listina se posuzuje podle svého obsahu, nikoliv formy.

Sám žalobce několikrát potvrdil, že mu bylo zřejmé, kdo listiny obsahující ukončení pracovního poměru zaslal, co bylo obsahem i komu byly určeny.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaným předloženými listinnými důkazy a výslechy svědků podařilo vyvrátit tvrzení žalobce, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 a § 7, §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši Kč sestávající z částky 4000 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a) převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, vyjádření - doplnění skutkových tvrzení ze dne datum, jednání dne datum, promeškaný čas dne 11. 6.20 - jednání bylo odvoláno ve chvíli, kdy právní zástupce již byl v obec, jednání dne datum, replika ze dne datum dne datum, jednání dne datum, jednání dne datum, sepis závěrečného návrhu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Dále hotové výdaje za cestovné za cestu z obec do obec a zpět.

K jednání dne datum - cena nafty ve výši 29,80 Kč náhrada 4,0 Kč/km, cestovné celkem 4097 Kč, cestovné k jednání dne 11. 6.20 - cena nafty ve výši 33,60 Kč, náhrada 4,0 Kč/km. Cestovné celkem 4097 Kč, cestovné k jednání dne datum, cena nafty ve výši 29,80 Kč, náhrada 4,10 Kč/km, cestovné celkem 4341 Kč, cestovné k jednání dne datum - cena nafty ve výši 31,80 Kč, náhrada 4,2 Kč/km, cestovné celkem 4326 Kč

Náklady řízení činí celkem 75.214,81 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.