OSPH08 7 C 25/2016-233

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupeného advokátem: údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupenému advokátem: akademický titul jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 393 435,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 393 435,80 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 239 041 Kč od 3. 1. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně; se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 536,40 Kč od 17. 7. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 152,80 Kč od 6. 5. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč za období od 6. 5. do 20. 6. 2012; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 052,80 Kč od 6. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč za období od 6. 6. do 20. 6. 2012; se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 152,80 Kč od 6. 7. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 400 Kč od 4. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně; se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 29 152,80 Kč od 6. 4. 2012 do 20. 4. 2012, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet akademický titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 113 484,50 Kč.

III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. dubna 2021, se doplňuje takto:

Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 částku 6 064 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 11. 2015 domáhal vůči žalovanému zaplacení 393 435,80 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku zejména uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 22. 3. 2012 smlouvu o finančním pronájmu číslo v níž se zavázal přenechat žalovanému k užívání stroj anonymizováno číslo anonymizováno, výrobní číslo anonymizováno (dále jen„ stroj“) a žalovaný se zavázal platit nájemné. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas a dostal se do prodlení s nájemnými splatnými dne 5. 5. 2012, 5. 6. 2012 a 5. 7. 2012. Žalobce s účinností ke dni 16. 7. 2012 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení předmětného stroje. Jelikož žalovaný stroj žalobci nevrátil, pověřil žalobce právnická osoba anonymizováno odebráním stroje, k čemuž došlo dne 16. 7. 2012 za 8 400 Kč. Následně žalobce stroj prodal společnosti právnická osoba za 754 200 Kč. Jelikož žalovaný ani na výzvu žalobce neuhradil ničeho, domáhá se žalobce dle ujednání mezi stranami rozdílu mezi nevyfakturovanými nájemnými, zůstatkovou cenou stroje a dosaženou kupní cenou ve výši 239 041 Kč, smluvní pokuty ve výši 58 536,40 Kč, nezaplacených nájemných v celkové výši 87 458,40 Kč, smluvní pokuty z prodlení nájemného splatného dne 5. 5. 2012 ve výši 218,65 Kč a náhrady za náklady na odebrání stroje ve výši 8 400 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce ve svém podání ze dne 22. 1. 2016 popřel. K odůvodnění zejména uvedl, že smlouvu o finančním pronájmu nikdy neuzavřel, podpis na smlouvě není jeho, stroj nikdy nepřevzal a ani mu nebyl odebrán právnická osoba anonymizováno. Má za to, že se stal obětí podvodu, neboť předávací protokol ze dne 28. 3. 2012 podepsal pan jméno příjmení. Tzv. nultá splátka leasingu byla uhrazena z bankovního účtu žalovaného, neboť žalovaný umožnil panu příjmení uložit na svůj bankovní účet částku ve výši 300 000 Kč a poté mu zpřístupnil internetové bankovnictví k převodu částky na jiný účet. Důvodem této transakce měla být obava pana příjmení z exekučního příkazu, který by mohl postihnout jeho bankovní účet. První leasingová splátka byla uhrazena již z bankovního účtu pana jméno příjmení.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného dne 10. 2. 2016 sdělil soudu, že smlouva o finančním pronájmu byla žalovaným podepsána osobně, pan jméno příjmení protokol podepsal a stroj převzal jako odpovědný pracovník žalovaného na pozici vedoucí mechanizace a přeprava stroje do prostor právnická osoba anonymizováno byla provedena za použití nákladního automobilu vlastněného žalovaným. Žalovaný navíc s pracovníkem žalobce telefonicky hovořil ve dnech 13. 5. 2013 a 11. 9. 2013, kdy přislíbil úhradu pohledávky žalobce.

4. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem znalkyně akademický titul celé jméno znalkyně z oboru písmoznalectví, specializace zkoumání ručního písma za účelem stanovení, zda podpis na smlouvě o finančním pronájmu je vlastnoručním podpisem žalovaného a zda smlouvu podepsala tatáž osoba jako doručenky od zásilek se soudními písemnostmi. Znalkyně posoudila sporný podpis v porovnání s listinami ze spisového materiálu obsahující podpis žalovaného, dalšími listinami předloženými žalovaným z období blížícího se období podpisu smlouvy o finančním pronájmu a rovněž v porovnání se žádostmi o vydání osobních dokladů žalovaného z období nejbližšího zkoumanému období. Následně vyhodnotila, které znaky jsou v porovnávaných podpisech shodné a které částečně rozdílné či rozdílné. Po provedeném znaleckém zkoumání učinila paní znalkyně závěr, že přichází v úvahu, že sporné podpisy mohou být v nízké rovině pravděpodobnosti pravými podpisy žalovaného a že sporný podpis a podpisy na doručenkách od soudních zásilek mohla v nízké rovině pravděpodobnosti učinit tatáž osoba. Nebyly nalezeny znaky, které by pravost sporných podpisů zpochybňovaly nebo prokazovaly vyhotovení jiným pisatelem.

5. Soud dále provedl dokazování výslechem svědka jméno příjmení, bývalého zaměstnance žalobce, z jehož výpovědi zjistil, že svědek působil u žalobce na pracovní pozici product manager a náplní jeho práce bylo sjednávání leasingových smluv. Svědek se s žalovaným telefonicky dohodl na podpisu smlouvy, k čemuž došlo v prostorech restaurace příjmení u stanice metra Ládví. V době podpisu smlouvy nebyla zavedena praxe ověřování totožnosti dle příslušného dokladu, to se změnilo až asi před třemi lety. Nejprve byla uzavřena kupní smlouva se společností právnická osoba, poté došlo k podpisu leasingové smlouvy. Svědek zná pana jméno příjmení osobně, viděl jej asi 2x, ví, že pro žalovaného zajišťoval provoz techniky, avšak nebyl osobou, která leasingovou smlouvu podepsala. Jelikož se žalovaným telefonicky domluvil čas a místo setkání, které se realizovalo, nemá důvod pochybovat o tom, že smlouvu podepsal právě s žalovaným. Z výslechu pana jméno příjmení, otce pana jméno příjmení, soud zjistil, že rodiče panu jméno příjmení půjčili 100 000 Kč na pořízení bagru, který později přivezl rodičům ukázat. Pan jméno příjmení jako disponent bankovního účtu rodičů vybral jejich peníze a tímto způsobem je okradl. Z výslechu paní jméno příjmení, matky pana jméno příjmení, soud zjistil, že v roce 2012 rodiče synovi půjčili asi 150 – 200 000 Kč. Na bankovní účet, k němuž měl pan jméno příjmení právo disponenta, uložila 800 000 Kč, které syn postupně vybíral, nakonec je vybral téměř zcela. K odůvodnění rodičům uvedl, že nakoupil čtyřkolky, které nešly na odbyt, nákladní auto a bagřík, který rodičům přivezl i ukázat. Z výpovědi svědka akademický titul jméno příjmení soud zjistil, že byl v letech 2006 – 2013 zaměstnán u žalobce a zabýval se správou pohledávek a prodejem použité techniky. Žalovaného ani jméno příjmení si nepamatuje, nepamatuje si na tvrzení žalovaného ohledně prohlášení jméno příjmení o podvodu na žalovaného.

6. Soud provedl dokazování rovněž listinami, a to fotografií sporného stroje, z níž zjistil, že se jedná o stroj označený jako číslo anonymizováno s jízdními pásy, ovládací kabinou a hydraulickým ramenem s nabírací lopatou, který je naložen v korbě nákladního vozidla opatřeného nápisy Tel: tel. číslo a webová adresa, výstupem z internetových stránek týkající se celé jméno žalovaného, z něj soud zjistil, že adresa jeho sídla je evidována na adrese adresa žalovaného, telefonické spojení na čísle tel. číslo a e-mailové spojení na adrese email, rozsudkem zdejšího soudu ve věci 3 T 75/2015 z 21. 9. 2013, který nabyl právní moci 20. 11. 2015, z nějž soud zjistil, že obžalovaný jméno příjmení byl shledán vinným ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby dle ustanovení § 241 odst. 1 trestního zákoníku, rozsudkem zdejšího soudu ve věci 3 T 87/2013 z 21. 7. 2013, který nabyl právní moci dne 10. 9. 2013, z nějž soud zjistil, že obžalovaný jméno příjmení byl shledán vinným ze spáchání přečinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1 trestního zákoníku, výstupem z centrální evidence obyvatel týkají se pana příjmení, z nějž soud zjistil, že má evidován platný trvalý pobyt na adrese obec a číslo, smlouvou o finančním nájmu, z nějž soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22. 3. 2012 uzavřena smlouva o finančním pronájmu číslo byla opatřena nečitelným podpisem za obě strany, kupní smlouvou z 2. 1. 2013 s přílohou, z níž soud zjistil, že mezi žalobcem a právnická osoba, anonymizováno byla uzavřena smlouva o prodeji stroje anonymizováno číslo anonymizována dvě slova rok, výrobní číslo anonymizováno a dne 2. 1. 2013 byl stroj předán kupujícímu, předávacím protokolem z 28. 3. 2012 se Všeobecnými podmínkami leasingové smlouvy, z nějž soud zjistil, že dne 28. 3. 2012 došlo k předání stroje, který za žalovaného převzal jméno příjmení – vedoucí mechanizace, ze všeobecných podmínek leasingové smlouvy pak soud zjistil, že v čl. 5 byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta z prodlení a v čl. 10 byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta po odstoupení od smlouvy z důvodu porušení podstatných ustanovení smlouvy, fakturami číslo z 20. 7. 2012, číslo z 16. 7. 2012, číslo z 20. 4. 2012, číslo z 20. 5. 2012, a číslo z 20. 6. 2012, z nichž soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalobci náklady na intervenční služby ve výši 8 400 Kč a žalobce fakturoval žalovanému náklady vynaložené právnická osoba anonymizováno na intervenční služby, jakož i smluvní pokuty, odstoupením od leasingové smlouvy z 10. 7. 2012, z nějž soud zjistil, že žalobce od leasingové smlouvy číslo dne 10. 7. 2012 odstoupil a odstoupení dne 12. 7. 2012 doručil žalovanému, předžalobní výzvou z 21. července 2015 s kopií dodejky, z níž soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému dne 17. 8. 2015 výzvu k zaplacení 393 435,80 Kč, potvrzením o převzetí poštovní zásilky ze dne 17. 8. 2015, z nějž soud zjistil, že žalovaný dne 17. 8. 2015 převzal 3 zásilky, splátkovým kalendářem z 28. 3. 2012, z nějž soud zjistil, že pro žalovaného byl vypracován splátkový kalendář s rozpisem nájemného, návrhem na potrestání jméno příjmení OSZ Praha 8 č. j. ZK 260/2013 - 10 z 30. 7. 2013, z nějž soud zjistil, že žalovaný byl navržen jako svědek v trestním řízení jméno příjmení podezřelého ze spáchání přečinu podvodu, výstupem ze živnostenského rejstříku pro žalovaného, z nějž soud zjistil, že adresa jeho sídla je stále evidována na adrese adresa žalovaného, výpisem z evidence obyvatel týkající se pana jméno příjmení a jeho rodičů a výstup z evidence osob ve výkonu trestu či vazby a insolvenčního rejstříku, z nichž soud zjistil, že pan příjmení příjmení a jméno příjmení jsou rodiči pana jméno příjmení a oba mají evidován trvalý pobyt na adrese adresa, pro pana jméno příjmení není vedeno insolvenční řízení a není ve výkonu vazby ani trestu odnětí svobody, výstupem ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalkyně celé jméno znalkyně, z nějž soud zjistil, že paní znalkyně má zapsán obor písmoznalectví, specializaci zkoumání ručního písma, dopisem znalkyně celé jméno znalkyně z 25. června 2019 s mailovou korespondencí, z nějž soud zjistil, že znalkyně vyzvala žalovaného k předložení srovnávacího materiálu k posouzení podpisu, mailovou korespondencí znalkyně celé jméno znalkyně se soudem, z níž soud zjistil, že žalovaný nepředložil paní znalkyni požadované dokumenty a předávacím protokolem ze dne 12. 12. 2019, z nějž soud zjistil, že paní znalkyni byly dne 12. 12. 2019 soudem předány srovnávací materiály.

7. Podle § 3074 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

8. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Podle § 671 odstavce 1 s.o.z. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

10. Podle § 679 odstavce 3 s.o.z. pronajímatel může kdykoli odstoupit od smlouvy, užívá-li nájemce přes písemnou výstrahu pronajatou věc nebo trpí-li užívání věci takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda, nebo že mu hrozí značná škoda. Nejde-li o byt nebo nebytový prostor, může pronajímatel také odstoupit od smlouvy, jestliže nájemce, ač upomenut, nezaplatil splatné nájemné ani do splatnosti dalšího nájemného, a je-li tato doba kratší než tři měsíce, do tří měsíců, nebo jestliže s ohledem na pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu je třeba pronajatou věc vyklidit.

11. Podle § 517 odstavce 1 a 2 s.o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 544 odstavce 1 zákona s.o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Soud zhodnotil důkazy každý zvlášť a ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného a tvrzením, že smlouvu nepodepsal s tím, že podpis nacházející se na smlouvě není jeho vlastnoručním podpisem. Ze svědecké výpovědi svědka jméno příjmení vyplynulo, že v době podpisu smlouvy sice nebyla zavedena praxe ověřování totožnosti předložením příslušného dokladu, avšak svědek s jistotou uvedl, že podepisujícím nebyl jméno příjmení, jehož zná osobně. Nemá důvod pochybovat o totožnosti žalovaného, neboť muž, který smlouvu podepsal, se dostavil na místo a v čase schůzky, který byl předem telefonicky s žalovaným ujednán. Podpis na předmětné smlouvě, resp. totožnost podepisujícího, byl podroben znaleckému zkoumání, z něhož vyplynulo, že přichází v úvahu, že podpis je v nízké rovině pravděpodobnosti pravým podpisem žalovaného. Znalkyně ve svém posudku upozornila na skutečnost, že závěr znaleckého zkoumání je v nízké rovině pravděpodobnosti s ohledem na charakter sporného podpisu a kvalitu srovnávacích materiálů. Současně však uvedla, že nebyly nalezeny znaky, které by pravost podpisu zpochybňovaly nebo prokazovaly vyhotovení jiným pisatelem. Dále ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že sporný podpis a podpisy na doručenkách od soudních zásilek mohla v nízké rovině pravděpodobnosti učinit tatáž osoba. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podpis na smlouvě o finančním pronájmu je vlastnoručním podpisem žalovaného. K tomu soud nad rámec odůvodnění konstatuje, že v důsledku množství a kvality srovnávacího materiálu byl závěr učiněn v nízké rovině pravděpodobnosti, avšak žalovaný předložil srovnávací materiál až po uložení pořádkové pokuty, na výzvu paní znalkyně nereagoval a mohl ovlivnit, které dokumenty znalkyni jako srovnávací materiál poskytne.

14. Přestože žalovaný tvrdil, že o údajném podvodném jednání ze strany jméno příjmení se dozvěděl až dne 8. 10. 2015, kdy obdržel od žalobce předávací protokol, s tím, že pan jméno příjmení byl nekontaktní a žádný stroj mu právnická osoba anonymizováno nebyl odebrán, nesporoval ani nevysvětlil tvrzení žalobce, proč byla již dne 16. 7. 2012 provedena přeprava stroje právnická osoba anonymizováno za použití vozidla žalovaného. Žalobce tuto skutečnost prokázal předložením fotografie zachycující nakládání stroje na nákladní automobil opatřený kontaktními údaji žalovaného. Současně je toto tvrzení žalovaného v rozporu s jeho pozdějším tvrzením, že když se o údajném podvodném jednání pana jméno příjmení dozvěděl, přivedl jej k panu jméno, před nímž měl pan jméno příjmení své podvodné jednání přiznat. Toto pozdější tvrzení žalovaného nebylo ani svědeckou výpovědí pana příjmení jméno prokázáno. Jednotlivá tvrzení žalovaného o okolnostech uzavření nájemní smlouvy byla vnitřně rozporná nebo se v průběhu řízení měnila. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní ohledně námitky neuzavření smlouvy.

15. Mezi stranami byla tedy uzavřena platná smlouva o nájmu movité věci, v níž se žalovaný zavázal hradit nájemné, které bylo stanoveno splátkovým kalendářem. Současně si strany v obsahu všeobecných obchodních podmínek ujednaly podmínky vzniku a výši nároku na smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by uhradil žalobci nájemné splatné ve dnech 5. 5. 2012, 5. 6. 2012 a 5. 7. 2012, smluvní pokutu ani náklady, které žalobce vynaložil na odebrání stroje. Žalobce oproti tomu prokázal, že po uzavření smlouvy o finančním pronájmu stroj předal žalovanému, dne 12. 7. 2012 doručil žalovanému odstoupení od smlouvy a stroj následně prodal společnosti právnická osoba za 754 200 Kč. Žalobce má proto v souladu s ustanoveními § 663 a následující s.o.z. a ujednáním stran právo na úhradu rozdílu mezi nevyfakturovanými nájemnými, zůstatkovou cenou stroje a dosaženou kupní cenou ve výši 239 041 Kč dle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek, úhradu dlužného nájemného ve výši 87 458,40 Kč dle ustanovení § 671 odst. 1 s.o.z. ve spojení s čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, smluvních pokut v celkové výši 58 755, 05 Kč dle ustanovení § 544 odst. 1 s.o.z. ve spojení s čl. 5 a 10.3 všeobecných obchodních podmínek, jakož i nákladů na odebrání stroje ve výši 8 400 Kč dle 11.2 všeobecných obchodních podmínek. Řetězec důkazů se uzavřel a soud má za to, že bylo prokázáno uzavření smlouvy, plnění ze strany žalobce, prokázána skutková tvrzení žalobce, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud přiznal žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 s.o.z. Výše úroku byla stanovena dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., jedná se o repo sazbu stanovenou ČNB zvýšenou o 7 procentních bodů.

17. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, má proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze správného soudního poplatku ve výši 15 738 Kč, odměny za 7 úkonů právní služby po 9 900 Kč dle ustanovení § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 10. 2. 2016, účast u ústního jednání konaného dne 11. 4. 2017, účast u ústního jednání konaného dne 4. 10. 2018, účast u ústního jednání konaného dne 11. 3. 2021 a podání ze dne 22. 3. 2021), odměny za polovinu úkonu právní služby dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (účast u ústního jednání konaného dne 8. 4. 2021, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku), paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, spotřebované zálohy složené žalobcem ve výši 5 000 Kč a 21% DPH ve výši 16 096,50 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 113 484,50 Kč O povinnosti plnění k rukám advokáta bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. V průběhu řízení vznikly náklady na znalečné ve výši 11 064 Kč, které nebyly v částce 6 064 Kč kryty zálohou. Protože soud nevyhlásil rozhodnutí o náhradě nákladů, které platil stát, soud doplnil tento výrok dle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. Soud uložil náhradu nákladů státu žalovanému, protože žalovaný byl v řízení plně neúspěšný (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

19. Nad rámec odůvodnění rozsudku soud konstatuje, že žalovaný složil zálohu na náklady důkazu výslechem svědků ve výši 1 000 Kč, která nebyla spotřebována. Tato záloha bude žalovanému vrácena po pravomocném skončení řízení. Žalobci se ukládá sdělit číslo účtu pro účely vrácení zálohy.

20. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.

Nebudou – li zaplaceny řádně a včas náklady státu, budou vymáhány.