OSPH08 16 C 192/2019-125

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 78 577 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 78 577 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 16 828,68 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 78 577 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, v roce 2014 vyměňována dlaždice v koupelně zedníkem jméno příjmení, pojištěncem žalované. Žalobce v domě už čtyři roky bydlel a po výměně dlaždice v roce 2014 si v roce 2017 všiml, že v místě, kde byla dlaždice vyměněna, dochází k prosakování vody na druhou stranu stěny. Tato závada se neprojevila od roku 2010 do roku 2014, kdy v místě byla stará dlaždice, zároveň těmito místy neprochází žádná instalace. Žalobce tak usoudil, že se jedná o závadu na hydroizolaci dlaždice a sjednal opětovnou výměnu dlaždice spojenou s opravami nosné konstrukce příčky koupelnové stěny, která byla kvůli vzniklé vlhkosti napadená plísní a značně poškozená. Celkový rozsah poškození a následných oprav je uveden v protokolu, který sepsala při nahlášení události pracovnice žalované. Výsledná výše částky za opravu poškození činila 78 577 Kč. Žalobce proto požadoval od žalované pojistné plnění z pojištění podnikatelů jméno příjmení. Výše uvedená pojistná událost byla žalovanou ukončena dne datum a pojistné plnění bylo zamítnuto s odůvodněním, že nebylo prokázáno zavinění pojištěnce žalované, jméno příjmení, který dlaždice vyměňoval. jméno příjmení však svou odpovědnost za vzniklou událost uznal.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalovanou částku neuznává co do důvodu ani co do výše a navrhuje žalobu zamítnout v celém rozsahu. Z podané žaloby dle žalované nevyplývá, čím žalobce prokazuje jím tvrzenou skutečnost, že činností pojištěného došlo k porušení hydroinstalace, a že pojištěný odpovídá za celý rozsah poškození, ke kterému dle žalobce došlo činností pojištěného. Jediným důkazním prostředkem, na kterém je celá žaloba postavena, je dokument nazvaný Popis vzniklé škody podepsaný panem jméno příjmení, ze kterého žalobce zřejmě usuzuje, že pojištěný„ svou odpovědnost za vzniklou událost uznal“. Takové uznání však v tomto dokumentu obsaženo není, když pan jméno příjmení pouze přiznal, že by mohla být porušena hydroinstalace při výměně obladu. Z tohoto nelze uznání dovozovat. Žaloba je tedy dle žalované postavena na nikterak prokázaných teoriích žalobce a žalovaná má za to, že pojištěný není odpovědný za vzniklou škodu. Žalovaná dále uvádí, že Pojistná smlouva byla uzavřena datum, řídí se tedy zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy účinném znění. Podle § 43 odst. 3 ZPS poškozený nemá vůči pojistiteli škůdce právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti. Žalobce tak vůbec není aktivně legitimován k podání žaloby na pojistné plnění a nemůže se vůči Allianz ani domáhat zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy číslo na čl. 7 až 9 spisu, smluvního ujednání o dohodnuté minimální době pojištění na čl. 9 p.v. spisu a všeobecných pojistných podmínek na čl. 10-16 spisu (rovněž na č.l. 78-85 spisu), že žalovaná a právnická osoba, IČO, spolu uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění budov, movitých věcí a odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností a vadou výrobku. Ze zápisu ke škodné události na čl. 17-18 spisu, že žalobce oznámil žalované škodu, která vznikla dle názoru žalobce chybně provedenou výměnou dlaždice p. příjmení. Z popisu vzniku škody na čl. 19, 19 p.v. spisu, že žalobce popsal žalované okolnosti vzniku škody, kde za ní vidí především chybně provedenou výměnu dlaždice a nesprávně provedené související p. příjmení. Z těchto důkazů však nevyplývá, že by tomu skutečně bylo tak, jak uvádí žalobce, jedná se pouze o popis škody žalobcem, resp. v případě zápisu škodné události zaměstnancem žalované. Z hlášení vzniklé škody na čl. 20 spisu, že pan příjmení provedl v roce 2014 výměnu„ obkladačky“, v roce 2018 žalobce opětovně ozval panu příjmení s tím, že se mu objevuje plíseň v místech výměny„ obkladačky“. Pan anonymizováno připustil souvislost mezi výměnou„ obkladačky“ a plísní v těchto místech. Tento dokument však nelze považovat za uznání odpovědnosti za vzniklou škodu, jak v žalobě uvádí žalobce. Jedná se pouze o připuštění možné souvislosti. Ze Škodní události na čl. 21 spisu, že žalovaný škodní událost číslo uzavřel s tím, že žalobci nepřísluší právo na pojistné. Z výzvy k plnění na čl. 22, že žalobce vyzval žalovanému k dobrovolné úhradě pojistného před podáním žaloby. Ze znaleckého posudku společnosti právnická osoba na č.l. 59 až 69, včetně vyúčtování, že je vysoce pravděpodobné, že došlo k poškození hydroizolace při výměně prasklého obkladu, dále že toto poškození se může projevit až z odstupem času (tří let) a do té doby může být nepozorovatelné a dále, že pravděpodobnou příčinou poškození (včetně plísně) je nefunkční hydroizolace sprchového koutu, která byla s vysokou pravděpodobností poškozena při výměně obkladu panem příjmení.

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané (především s ohledem na znalecký posudek) že mezi výměnou obkladu v roce 2014 a vznikem škody je příčinná souvislost.

5. Nicméně po právním posouzení této věci dospěl soud k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována, neboť pojistná smlouva byla uzavřena datum, řídí se tedy zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v tehdy účinném znění (dále jen„ ZPS“). Podle § 43 odst. 3 ZPS poškozený (žalobce) nemá vůči pojistiteli škůdce právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (především pasivní věcnou legitimaci žalobce), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Dle § 141 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) platí stát náklady důkazů, které nejsou kryty zálohou.

9. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

10. V řízení byl vypracován znalecký posudek, za který bylo přiznáno znalečné ve výši 16 828,68 Kč. Proto s ohledem na výše uvedené uložil žalobci uhradit Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 16 828,68 Kč

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.