OSPH08 16 C 95/2021-145

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem jdoucím z této částky od datum do zaplacení, ve výši 4,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum v 11:30 hodin došlo v obec - část obce na ulici ulice k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka paní jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Při dopravní nehodě bylo vozidlo jméno příjmení natolik poškozeno, že bylo nepojízdné a bylo opravováno v servise název od datum do datum (27 dnů). Na dobu opravy vozidla si poškozená pronajala u žalobkyně náhradní vozidlo značka automobilu anonymizováno 5 slov, registrační značka, přičemž nájemné činilo částka Kč/den bez DPH. Nájemné za období od datum do datum (27 dnů) činilo částka bez DPH, celkem částka bez DPH. Poškozená v době pronájmu najela s pronajatým vozidlem částka (zřejmě myšleno km) a po odpočtu pevných nákladů na provoz vozidla ve výši částka (2,40 Kč/km) bylo poškozené vyúčtováno konečné nájemné ve výši částka Náklady za pronájem vozidla představují škodu, za kterou odpovídá škůdce - jméno příjmení. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měl pan jméno příjmení sjednáno u žalované. Poškozená jméno příjmení uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy částka, přičemž pojistné plnění za náhradní vozidlo tato uhradila pouze do výše částka s odůvodněním, že„ půjčovné“ hradí pouze po obvyklou dobu opravy od prohlídky datum do datum, tedy 14 dní s tím, Pojišťovnou neuznaná škoda - část nájemného za náhradní vozidlo činí částka Smlouvou o postoupení pohledávky poškozená jméno příjmení postoupila svou pohledávku na výplatu pojistného plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy vůči žalované na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění tím, že prohlídka poškozeného auta byla provedena až po novém roce (dne datum) na základě žádosti servisu a takové zdržení prohlídky a vyřízení škodné události nelze přičíst k tíži pojištěného. K dopravní nehodě došlo ve čtvrtek datum a hned následující den v pátek datum byla pojistná událost oznámena, vozidlo bylo přistaveno do servisu a byla vyžádána prohlídka poškozeného vozidla. Následující týden byly 2 vánoční svátky a prvním pracovním dnem po vyžádání prohlídky byla středa datum. Prohlídka byla realizována třetí pracovní den v měsíc rok. Od oznámení pojistné události do realizace prohlídky, tedy uplynulo 13 dnů, ale z toho 7 dnů bylo nepracovních (2 x sobota, neděle), první svátek vánoční, druhý svátek vánoční a Nový rok. V daném případě zcela protiprávně žalobkyně (zřejmě myšleno žalovaná) dobu od oznámení pojistné události do realizace prohlídky vyřadila z účelně vynaložených nákladů. Tvrzení žalované, že termín prohlídky datum byl určen servisem, považuje žalobkyně za účelové. Termín prohlídky vždy stanoví pojišťovna a bylo tomu tak i v tomto případě. Prohlídka byla realizována šestý pracovní den od nahlášení pojistné události a třetí pracovní den v měsíc rok, což je v období vánočních a novoročních svátků obvyklá lhůta. Ostatně, i kdyby byl termín prohlídky„ přesunut“ na Nový rok na návrh servisu, mohlo tak dojít pouze v případě, že pojišťovna tento návrh akceptovala a tím způsobila oddálení prohlídky. Případné prodlení pojišťovny s provedením prohlídky z tohoto důvodu v žádném případě nemůže jít k tíži poškozeného, ale pouze a výlučně jen k tíži pojišťovny. Žalobkyně proto považuje v daném případě náklady na zapůjčení náhradního auta v době od oznámení pojistné události dne číslo rok do uskutečnění prohlídky dne datum za účelně vynaložené náklady náležející do rozsahu plnění pojišťovny. Žalovaná staví svou obranu na tvrzení, že prodlení s prohlídkou vozidla v období od datum do datum nezapříčinila, a proto jej nelze přičíst ani škůdci (pojištěnému). Žalovaná tvrdí, že po vyžádání prohlídky dne datum se opakovaně snažila dovolat do servisu, kde bylo nepojízdné vozidlo odstaveno (ulice a číslo, obec) a podařilo se jí to až datum v 9:10 hodin, ale servis odmítl okamžitě téhož dne prohlídku provést s tím, že je možná až v roce rok. Žalobkyně popírá rozhodně obě skutečnosti, tedy jak to, že by servis byl nekontaktní a nezvedal telefony, takto, že dne datum sdělil servis technikovi pojišťovny, že prohlídka je možná až datum Provozní doba servisu v měsíc rok byla od 6:00 do 14:00 hodin. Majitel servisu pan jméno příjmení vylučuje, že by datum nereagoval na telefonáty. Běžně bral telefony, a pokud měl zmeškaný hovor, vždy reagoval zpětným voláním. Technik pojišťovny kontaktoval telefonicky servis poprvé až datum v dopoledních hodinách, a protože v požadovaném termínu prohlídky byl opravce mimo územní celek, navrhnul mu termín prohlídky hned následující den datum. Tento termín však technik pojišťovny odmítl, že už nemůže a navrhl termín prohlídky po Novém roce dne datum. Na předžalobní výzvu poškozené ze dne datum žalovaná nereagovala a proto žalobkyní nezbývá, než se domáhat zaplacení cestou práva.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Nesporovala nehodu a nehodový děj, tak jak jsou popsány v „ Oznámení o škodné události“ a v „ Uplatnění nároku“. Pronajímatelem vozidla byl žalobce, od kterého si měla poškozená jméno příjmení pronajmout dopravní prostředek - náhradní vozidlo. Žalobce pronajal vozidlo na dobu od datum do datum. Za částka Kč/den + 2, 40/km + DPH. V uplatnění nároku je uvedeno místo prohlídky obec, ulice a číslo. Žalovaná však prohlídku provedla skutečně až datum a hradila tak období od datum do datum. Bylo tomu tak proto, že o prohlídku až na datum požádal servis. Období od datum do datum tak žalovaná neproplatila, protože není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalovaná nijak nezapříčinila toto prodlení s prohlídkou a nelze je přičíst ani škůdci (pojištěnému) - žalovaná opakovaně kontaktovala servis, až se mu dne datum v 9:10 dovolala s tím, že provede ihned prohlídku, servis odpověděl ale, že nemá čas, že to bude řešit až v novém roce. Žalovaná proto považuje za účelnou dobu pronájmu pouze dobu od datum do datum, kdy došlo k opravě. To, co se stalo před tím - tedy odmítnutí servisu - není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a nechť se žalobkyně obrátí s náhradou škody na tento servis.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z faktury číslo rok vystavené dodavatelem žalobkyní vůči odběrateli jménem jméno příjmení vyplývá, že ze strany žalobkyně byla fakturována za zapůjčení náhradního vozidla značka automobilu registrační značka v termínu od datum do datum částka částka.

5. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne datum vyplývá, že ze strany žalované bylo poškozené - jméno příjmení - vyplacena částka částka.

6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku evidenční číslo rok uzavřené dne datum mezi žalobkyní a paní jméno příjmení vyplývá, že žalobkyně pronajala paní jméno příjmení motorové vozidlo značka automobilu anonymizováno registrační značka na období od datum do datum.

7. Z výpočtu pojistného plnění za náhradní vozidlo učiněného žalovanou je patrno, že ze strany žalované bylo půjčovné hrazenu od prohlídky dne datum do datum, t. j. 14 dní z důvodu, že prohlídka byla provedena až po Novém roce na základě žádosti servisu. Vypočtená částka skutečné škody tak činila částka.

8. Z výzvy k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne datum adresované žalované je patrno, že právní zástupce žalobkyně v této shrnul, z jakých důvodů se zkrácení pojistného plnění nesouhlasí - tato výzva byla zaslána prostřednictvím e-mailu žalované dne datum, jak je patrno z vytištěné z e-mailové komunikace.

9. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že dne datum 11:30 minut došlo k dopravní nehodě, kdy bylo poškozeno vozidlo vedeného na pojištěného jméno příjmení panem jméno příjmení.

10. Z uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že prohlídka vozidla ze strany žalované měla být provedena na adrese adresa, dostupný od datum.

11. Z oznámení škodné události – povinné ručení dají specifikace pojistné události.

12. Ze sdělení pojistné události ze dne datum, jakožto reakce na nesouhlas s výší pojistného plnění, vyplývají důvody žalované, proč pojistné plnění nevyplatila v požadované výši.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zpracované panem celé jméno svědka mobilním technikem právnická osoba anonymizováno je patrný rozsah poškození.

14. Z čestného prohlášení pana jméno příjmení - opravce ze dne datum vyplývá, že tento uvedl, že poškozené vozidlo převzal do opravy dne datum (pátek) v dopoledních hodinách, neboť měl před Vánoci a během svátků provozní dobu od 6 hodin do 14 hodin. Tohoto dne běžně bral veškeré telefonické hovory a vždy sám zpětným voláním reaguje na nepřijaté hovory. Je přesvědčený, že daný den nebyl technikem pojišťovny kontaktoval, tímto byl kontaktován dne datum v dopoledních hodinách, kdy v navržený termín nemohl navrhl náhradní termín, a to hned druhý den - to nemohl mobilní technik a navrhl prohlídku po Novém roce. Dne datum proběhla první prohlídka a mohlo se započít s opravou daného poškozeného vozidla.

15. Z Informace o prohlídce technikem celé jméno svědka, vyplývá„ servis - telefon tel. číslo dostupný od datum, datum nikdo nebral telefon, číslo v 9.05 hod. nikdo nebral telefon, v 9.10 hod. volal, chtějí řešit až v měsíc rok (nyní na prohlídku nemají čas), zatím storno zakázky, kontakt ponechán, ozvou se“.

16. Z výstupu z interního systému žalovaného vyplývá - datum vzniku pojistné události dne datum, datum vzniku zakázky datum, termín datum, datum ukončení zakázky datum.

17. Ze záznamu hovoru týkajícího se projednávané pojistné události (tento je obsažen na příloze číslo uložené v ISAS pod číslo rok – je patrný průběh nahlášení pojistné události.

18. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že prohlížel poškozené vozidlo značka automobilu, po havárii z datum - zastupoval žalovanou, neboť je zaměstnancem firmy právnická osoba právnická osoba, která zpracovává podklady pro pojišťovnu pro vyplacení pojistného plnění. Informaci o tom, že někde je poškozené auto, které má jít prohlídnout se dozví emailem, který přijde do PC a telefonu. V telefonu má údaj na klienta, kterému má volat, telefonní číslo a zakázku v.pdf formátu. Nejdříve chodily SMS, ale to bylo ještě před rokem rok. Co se týče předmětné události po nahlédnutí do poznámek: pojistná událost vznikla datum a informace o zakázce se k němu dostala datum. Hodina není zřejmá. Mají povinnost do dvou hodin kontaktovat klienta - datum se klienta, v tomhle případě servis příjmení, pokusil kontaktovat na telefonním čísle tel. číslo a nikdo nebral telefon. Nevolá později než v 15 hodin, výjimečně do 17 hodin a potom už ne. Další kontakt, protože mezi tím byly svátky, byl datum, v 9:05h nikdo nebral telefon. V 9:10 h dne datum mu někdo volal zřejmě ze stejného telefonního čísla zpátky, asi servis, když tam byl na něj kontakt, že chtějí událost řešit až v měsíc rok. V poznámce uvedeno:„ Nyní na prohlídku nemají čas. Zatím storno zakázky, kontakt ponechán, ozvou se“. datum si vyžádal vznik nové zakázky po té stornované a prohlídku provedl datum nebo datum, může tam být datum vložení fotek, takže tam může být rozdíl jeden den. Vložil fotodokumentaci a předpočet v 10:30 h datum. To byla první prohlídka toho vozidla. Potom ještě asi proběhla druhá, potom možná prohlídka po opravě.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že mu údajně někdo datum volal – likvidátor pojišťovny - on to údajně nebral. Vždy ale volá zpátky, když mu někdo volá a on nemůže. Bylo to před svátky, prosinec a potom jim volal datum - ten den už neměl čas, domluvili se až po novém roce, asi toho datum datum říkal, že hned druhý den může a on říkal, že ale on nemůže. Dal mu termín až po Vánocích. Jinak s ním mezi svátky vůbec nemluvil.

20. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné, k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) shledal, že žaloba není důvodná.

21. Podle § 6 zák. č. 168/1999 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: mezi stranami nebylo sporu, že došlo k dopravní nehodě, při níž poškozenou vozidlo paní jméno příjmení – poškozené, není sporný ani rozsah poškození, nicméně zásadní rozpor mezi účastníky panuje pak v nároku na výplatu pojistného plnění za období od datum do datum, kdy po dopravní nehodě dne datum svědkyně paní jméno příjmení užívala náhradní vozidlo do dne datum, kdy bylo poškozené vozidlo opět v provozu. Soudní praxe (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007) je ustálena v názoru, že poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na vypůjčení náhradního vozidla. Délka nutné doby se posuzuje vzhledem k individuálním skutkovým okolnostem a k postupu obvyklému při řešení následků obdobných nehod. Stejně tak je soudní praxe ustálena v závěru, že za účelně vynaložené náklady náležející do rozsahu plnění pojišťovny se považují i náklady na zapůjčení náhradního vozidla v době od škodné události do doby prohlídky pojišťovnou, pokud jí pojišťovna realizuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.6. 2015 sp. zn. 25 Cdo 4868/2014). Zásadní rozpor je tedy v daném případě v okolnostech, zda servis, který měl vozidlo opravovat, poskytl potřebnou součinnost mobilnímu technikovi právnická osoba anonymizováno, který měl ve vztahu k pojišťovně – žalované posoudit poškození motorového vozidla. Rozchází se zde výpovědí svědka celé jméno svědka – mobil technika a svědka příjmení - majitele servisu, kdy svědek celé jméno svědka ze svých poznámek z průběhu šetření přesně uvedl, že dne datum kontaktoval servis, kdy mu nikdo telefon nezvedal - posléze kontaktoval servis dne datum, přičemž zpětně téhož dne pan příjmení volal zpět, kdy tento tvrdí, že sám navrhl prohlídku až po Novém roce, tedy na den datum. Soud vyhodnotil výpověď svědka celé jméno svědka jako věrohodnou, neboť ten přesně podle svých poznámek uvedl přesná data a časy – tedy souslednost úkonů, což je potvrzeno i výstupem z interního systému strany žalované. Svědek příjmení při své výpovědi vycházel pouze z toho, co si pamatoval, nikoliv z přesných záznamů. K prohlídce předmětného vozidla tedy došlo dne datum, kdy o doby datum do tohoto data žalobkyni, které byla postoupena pohledávka ze strany paní jméno příjmení, nevznikl právní nárok na výplatu pojistného plnění, neboť nebyla poskytnuta ze strany servisu potřebná součinnost, aby prohlídka vozidla a posléze i jeho následná oprava mohla být provedena v co nejbližším termínu. Od vzniku pojistné události a jejího nahlášení vznikla prodleva s opravou a tedy i dobou potřebnou pro zapůjčení náhradního vozidla, která nebyla způsobena stranou žalovanou, jíž toto nelze klást k tíži. Z těchto důvodů soud rozhodl o tom, že žaloba není důvodná.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalované dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši částka (6 × částka – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast u jednání ve dnech datum, datum, datum a datum, dále se pak náklady skládají z náhrady hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ve výši částka za 6 úkonů právní služby po částka, v poslední řadě pak odměnu tvoří částka zákonného DPH ve výši 21 % tedy částka částka. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobkyně je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalované.

24. Lhůta k plnění uložená výrokem II. tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve trojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená výrokem III. tohoto rozsudku splněna, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí či exekuce.