OSPH08 22 C 82/2022-78

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ státní příslušnice Bulharské republiky ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky ve výši 14 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 363 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 226,57 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 828,15 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši

8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 175 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 24 363 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu z rámcové smlouvy ze dne datum číslo na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. bankovní účet a podle dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum poskytnut kontokorentní úvěr celkem ve výši 25 000 Kč, který žalovaná čerpala na uvedeném účtu. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních podmínek, proto žalobkyně kontokorent zablokovala a přistoupila k jeho zesplatnění dopisem ze dne datum, který byl zároveň předžalobní výzvou.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši 10 000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná jí dne datum uvedenou částku uhradila a žalobkyně ji započetla na úhradu jistiny dluhu. Vzhledem k tomu soud usnesením ze dne datum, č. j.

22 C 82/2022-69 řízení v uvedeném rozsahu zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Jelikož žalovaná je státní příslušnice Bulharské republiky, zatímco žalobkyně právnickou osobou založenou podle českého práva, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož žalobkyně i žalovaná mají své sídlo, resp. bydliště na území České republiky, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout, neboť žalovaná, která je spotřebitelkou, může být žalována pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalované, která je spotřebitelkou, tedy české právo.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně a žalovaná podepsali dne datum rámcovou smlouvu číslo (dále také jen„ Smlouva“), podle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby včetně zřízení běžného účtu č. bankovní účet (dále také jen„ Účet“) a poskytnutí platební karty. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky a pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva (viz čl. 1 a 2 Smlouvy).

7. Dne datum podepsali žalobkyně a žalované, poté co žalobkyně kladně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, dodatek číslo ke Smlouvě, podle kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč s tříměsíčním bezúročným obdobím a následným úrokem ve výši 18,9 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni úroky z čerpaného kontokorentu za každý měsíc a vrátit žalobkyni čerpanou jistinu kontokorentu nejpozději do jednoho roku od jeho čerpání (viz Dodatek číslo ke Smlouvě). K čerpání kontokorentního úvěru došlo ze strany žalované od datum, ale žalovaná jej následně nesplácela, když žalobkyni uhradila pouze úroky za období od datum do datum a částečně ve výši 76,77 Kč za období od datum do datum (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu a výpis z Účtu ke dni datum).

8. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum a vyzvala ji k uhrazení dluhu celkem ve výši 26 413,56 Kč, a to do datum (viz výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne datum). Tento dopis žalobkyně odeslala žalované dne datum (viz podací arch ze dne datum).

9. Ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobkyně částku ve výši 26 113,56 Kč a byla tvořena jistinou kontokorentu ve výši 25 000 Kč a kapitalizovaným úrokem z kontokorentu ve výši 1 113,56 Kč.

10. Aktuálně pak dluh žalované činí na jistině částku ve výši 14 363 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od datum do datum částku ve výši 2 226,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do 4. 3. 202 částku ve výši 828,15 Kč a žalobkyně se dále domáhá i zaplacení úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 363 Kč od datum do zaplacení.

11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu, která je v souladu s ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru. Na základě této Smlouvy žalovaná čerpala úvěr, který však řádně nesplácela, a proto žalobkyně zesplatňujícím dopisem prohlásila pohledávky za žalovanou z této Smlouvy ke dni datum za okamžitě splatné. Žalovaná byla proto povinna vrátit žalobkyni k uvedenému datu nejen nesplacenou jistinu celého čerpaného úvěru, ale i ve smlouvě sjednaný úrok. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky – úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku, a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust, § 146 odst. 2 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když za úspěch žalobkyně je třeba považovat i částečné zastavení řízení usnesením ze dne 22. června 2022, č. j. 22 C 82/2022-69, neboť k částečnému zastavení řízení došlo z důvodu chování žalované – zaplacení části žalované pohledávky po podání žaloby, má žalobkyně proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 175 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek ve výši 975 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč, tvořená částkou 100 Kč za každý z následujících úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.