OSPH08 23 C 193/2015-773

: Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku provést na budově adresa (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. pare. číslo o výměře 270 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha pro katastrální uzemí na listu vlastnictví číslo následující stavební práce:

1. sanaci zateplovacího sytému spočívající v: ⟪LB:lb_001⟫ - omytí fasády tlakovou vodou ⟪LB:lb_002⟫ - uzavření vlasových trhlin nátěrem typu micro ⟪LB:lb_003⟫ - penetraci podkladu, tenkovrstvá omítka ⟪LB:lb_004⟫ - doplnění ETICS stěny nezateplené (fasádní pláště v 1. nadzemním a 2. nadzemním podlaží budovy) ⟪LB:lb_005⟫ - zřízení lešení pro fasádní montáž a demontáž

2. sanaci dvouvrstvé omítky (vnitřní a vnější) spočívající v: ⟪LB:lb_001⟫ - odstranění původní, sanaci trhlin, očištění plochy, penetraci, využití tmele, bandáží a postavení dvouvrstvé omítky ⟪LB:lb_002⟫ - sanaci vlasových trhlin ⟪LB:lb_003⟫ - sjednocení ploch nátěrem (malbou) ⟪LB:lb_004⟫ - zřízení lešení lehkého pomocného ⟪LB:lb_005⟫ - cementového nátěru s hloubkovým účinkem - krystalizační izolace hydro blok

3. obklady a dlažby, zejména: ⟪LB:lb_001⟫ - demontáž sprchového koutu, umyvadla, WC, baterií, topení, kuchyňské linky ⟪LB:lb_002⟫ - odsekání obkladů a dlažeb ⟪LB:lb_003⟫ - vyrovnání ploch pod obklady a dlažbu ⟪LB:lb_004⟫ - hydroizolační stěrka - podlaha a stěny sprchového koutu ⟪LB:lb_005⟫ - dodávka obkladů a dlažeb ⟪LB:lb_006⟫ - montáž obkladů a dlažeb ⟪LB:lb_007⟫ - montáž zařizovacích předmětů

4. sanaci terasy spočívající v: ⟪LB:lb_001⟫ - demontáži stávající kamenné dlažby, opravy vodotěsné izolace, montáži kamenné dlažby do cementové lože

5. sanaci střechové krytiny spočívající ve výměně: ⟪LB:lb_001⟫ - původní plechové krytiny za novou plechovou krytinu a současně je žalovaná povinna hradit žalobcům veškeré výdaje, které jim v souvislosti s prováděním oprav na budově vzniknou. nebo alternativně aby žalovaný byl povinen do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům částku 733 536 Kč a veškeré výdaje, které žalobcům v souvislosti s opravou budovy adresa (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. pare. číslo o výměře 270 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, stát. instituce anonymizováno katastrální uzemí na listu vlastnictví číslo vzniknou, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 34.762,50 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu v částce 69.229,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobci se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne datum domáhali na žalovaném opravu své nemovitosti, a nebo alternativně, úhrady částky 733.536 Kč. Svůj návrh odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů pozemek č. parc. číslo o výměře 618 m2 (zahrada), pozemek parc. číslo o výměře 270 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova adresa (objekt bydlení), vše na list vlastnictví pro územní celek, anonymizováno část obce. V souvislosti s developerským záměrem právnická osoba group v ulici ulice, byla navržena nová budova s luxusními byty – příjmení jméno – anonymizována dvě slova. Pozemky žalobců jsou sousedními pozemky k pozemků parc. číslo jehož součástí je stavba adresa bytový dům – příjmení building. Tedy na sousedních pozemcích probíhala výstavba shora uvedeného bytového domu. Výstavba probíhala v roce 2006 a byla ukončena v roce 2009. Na žalobce se obrátil Ing. jméno příjmení ze skupiny anonymizována dvě slova s návrhem na uzavření smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu. Účelem smlouvy bylo jednak předejití tomu, že žalobci budou v územním řízení a následně stavebním řízení uplatňovat námitky a jednak poskytnutí kompenzace při výskytu škod na nemovitých věcech žalobců. V článku IV. bodě 1, písm. A) a B) smlouvy se předchůdkyně žalované zavázala, že v případě budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě příjmení jméno, které prokazatelně v přímě souvislosti v důsledku zavinění anonymizována dvě slova povedou k poškození rodinného domu žalobců, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu rodinného domu do stavu před poškozením nebo uvede na vlastní náklady dům do původního stavu před poškozením. V průběhu roku 2006 se při výstavbě budovy příjmení building objevily na budově žalobců trhliny a deformace, a to zejména ve zdech a na stěnách, které se postupně od roku 2006 do roku 2015 rozšiřují a budova žalobců se tedy nepřetržitě od roku 2006 do současnosti potýká se škodlivými následky výstavby příjmení anonymizováno. Dne datum se žalobci obrátili s výzvou na žalovanou s uplatněným nárokem na opravu budovy a s žádostí o uvedení budovy do původního stavu před poškozením. S tím, žalovaná nesouhlasila a uvedla, že nárok je promlčen. Za této situace žalobci nechali zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu budovy, a taktéž odhad nákladů na opravu budovy, který zpracovala Ing. jméno příjmení, CSc. V posudku konstatuje, že budova byla poškozena vibrační technologií použitou při výstavbě objektu příjmení anonymizováno. Žalobci proto opět dne datum a následně datum vyzvala žalovaného k opravě budovy. Žalovaný setrval na svém stanovisku ohledně promlčení nároku. Četné trhliny a deformace budovy žalobců jsou patrné prakticky po celé budově. Dvougaráž, jež je součásti budovy, nemohou žalobci užívat, neboť zde se v důsledku otřesů při výstavbě prohnul strop. V zadní části budovy trhliny ve zdech způsobily vlhnutí zdiva. Do přední části budovy zatéká skrze plechovou střechu, neboť otřesy způsobené výstavbou byly takové intenzity, že spoje plechové střechy byly uvolněny otřesem celé budovy a do prostor proniká voda. Na fasádě budovy jsou taktéž trhliny, zejména v oblastech oken a dveřních otvorů. Terasa nad dvojgaráží je již značně narušena, na některých místech musela být dokonce odstraněna.

Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že dle smlouvy ze dne datum mohli žalobci uplatnit nároky do datum. Žalobcům tedy nevzniklo vůči žalované právo na odstranění poškození jejich nemovitostí, neboť smluvní podmínky pro vznik nároku nebyly splněny ve lhůtě, která byla stranami písemně sjednána v čl. IV odst. 2 smlouvy a odvíjí se od vzniku škodné události a objektivně od kolaudace stavby příjmení anonymizováno. Kolaudační souhlas byl vydán dne datum. Výzvu k plnění žalovanému žalobci podali dopisem ze dne datum a datum, tedy více jak sedm let po vydání povolení k užívání stavby. Dále pak žalovaný uvedl, že žalobcům poskytl částku 2 x 50.000 Kč jako kompenzaci, a to po podpisu smlouvy ze dne datum. Dále žalobci obdrželi od společnosti právnická osoba podle smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavby ze dne datum částku 200.000 Kč za opravy domu, částku 180.000 Kč na opravu teras a částku číslo, jako další kompenzaci. Celkem tak obdrželi částku 812.512 Kč. Závěrem pak žalovaný namítl promlčení nároků žalobců, neboť poprvé je bylo možno uplatnit v průběhu stavebních prací na budově příjmení building nebo bez zbytečného odkladu po vzniku škodné události na nemovitostech žalobců, když žalobci tvrdí, že poškození na nemovitostech žalobců se objevila v průběhu roku 2006. Závěrem žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví je prokázáno vlastnictví žalovaných a skutečnost, že výstavba příjmení building probíhala na sousedních pozemcích je prokazováno geometrickým plánem na čl. 10.

Smlouvou o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalobci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se zavázal, že v případě vzniku budoucích mimořádný událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě příjmení building, které prokazatelně v přímě souvislosti povedou k poškození budovy žalobců v důsledku zavinění na straně CS Centra, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu budovy do stavu před poškozením. Pokud nedojde k dohodě o výši náhrady škody, smluvní strany ujednávají, že výše škody bude určena soudním znalcem, kterého obě strany písemně odsouhlasily. Další možností dle citované smlouvy bylo, že právní předchůdce žalobce uvede na vlastní náklady budovu do původního stavu před poškozením. anonymizována dvě slova zahájí opravu budovy do 30 dnů po předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy. Žalobci pak byli oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků bez zbytečného odkladu po vzniku škodné události na budově, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodné události, a to písemnou výzvou doručenou anonymizována dvě slova. V případě, že nebude výzva v uvedené lhůtě vůči anonymizována dvě slova řádně uplatněna, nároky z této smlouvy zanikají. Žalobci jsou však oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků nejpozději ve lhůtě tří let od dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby příjmení anonymizováno.

Přitom první výzvu zaslali žalobci právnímu předchůdci žalobce již dne datum, jak vyplývá z výzvy ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum. Následně výzvy pak byly ze dne datum a datum.

V souvislosti s včasností žaloby je třeba poukázat na usnesením Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1460/2012. Žalobci totiž již jednou svůj nárok uplatnili a zdejší soud svým rozsudkem ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze pro předčasnost uplatnění nároku žalobu zamítl. Dovolací soud pak uvedl, že právní názor Městského soudu, že žaloba byla podána předčasně, neboť nebyla splněna sjednaná podmínka pro vznik povinnosti žalované uvést jejich nemovitost do původní stavu je správný. Pokud žalobcům není znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, je zřejmé, že zatím není znám ani konkrétní obsah a rozsah jejich nároku založeného smluvním ujednáním. Plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jestliže právo žalobců odpovídající povinnosti žalované nevzniklo do doby, kdy soud rozhoduje o uplatněném nároku, byl nárok uplatněn předčasně. Žalobci přitom postupovali zcela v intencích shora uvedeného usnesením Nejvyššího soudu. A nechali si zpracovat znalecký posudek. Lze tedy konstatovat, že pokud žalobci žalobu podali dne datum, není jejich nárok na odstranění škod promlčen či prekludován, neboť znalecký posudek, na základě kterého žalobci získali vědomost o konkrétních vadách a hlavně o výši škody až v červnu 2014, kdy byl zpracován znalecký posudek Ing. jméno příjmení, CSc.

Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení, CSc. vyplývá, že posudek byl žalobci poptán dne datum a posudek byl zpracován v květnu až červnu 2014. Z tohoto posudku vyplývá, že stav objektu žalobců je ovlivněn realizovanou okolní výstavbou, prvotní poruchy byly zaznamenány koncem roku 2005 – zatékání do objektu, tvorba trhlin. Dle podkladů jsou příčinnou zjištěných poruch aplikované vibrační technologie při výstavbě objektů obec spořitelny a výstavbě příjmení anonymizováno situovaných na sousedních staveništích Vliv na zjištěné poruchy má i snížení hladiny pozemní vody zapříčiněné trvalým odčerpáváním pozemní vody v sousedství. Stav poruch nebyl v průběhu provádění místních šetření stabilní a stavebně technický stav objektu domu není ani v současné době stabilní. Objekt byl již průběžně oprvován, avšak poruchy týkající se tvorby trhlin a zatékání do objektu se projevují i v současné době. Odhad nákladů pak byl 466.000 Kč. K tomuto posudku je nutno uvést, že na sousedních pozemcích, ještě před výstavbou příjmení anonymizováno, probíhala jiná stavba objektů obec spořitelny. Pokud byly první poruchy zaznamenány již v roce 2005, je zřejmé, že nemohly být v souvislosti s výstavbou příjmení anonymizováno, která v té době ještě neprobíhala.

Znalecký posudek Ing. jméno příjmení z ledna 2006 je v dílčím závěru uvedeno, že na základě zjištěného stavu a při porovnání s popisem v předložených pasportech je pravděpodobné, že došlo k poškození domu stavební činností na sousedním pozemku. Jedná se o vznik trhlin, pravděpodobně porušení hydroizolace sklepa pod terasou a JV stěny zadního křídla domu. Přitom znalecký posudek je z ledna 2006 a již konstatuje vznik vad a trhlin. Ty však nemohly vzniknout při realizaci stavby příjmení anonymizováno, neboť v té době stavba ještě neprobíhala.

Z dalšího posudku Ing. jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že u trhlin byl zaznamenán další rozvoj

Z dalšího posudku Ing. jméno příjmení z ledna 2007 je konstatován opět další rozvoj trhlin

Z expertního posudku pasportizace stavebně technického stavu garáže u domu ulice a číslo, obec a číslo Ing. jméno příjmení z října 2007 vyplývá, že byly zjištěny trhliny i v případě garáže.

Z expertního posudku pasportizace stavebně technického stavu stavby ulice a číslo obec a číslo Ing. jméno příjmení z července 2007 vyplývá, že byly zjištěny četně poruchy (trhliny a deformace) z části opravované, které prokazují dřívější rozsáhlá poškození domu stavební činností na sousedních pozemcích, které bylo opraveno pouze z části, z části se zřejmě jedná i o konstrukční nedostatky vlastní stavby.

Z expertního posudku Ing. jméno příjmení z října 2007, který doplňuje paport anonymizováno číslo ze srpna 2007 vyplývá, že je další rozvoj trhlin v obvodových stěnách. Je pravděpodobné, že deformace mohou být způsobeny i výstavbou domu na místě původního adresa, tedy výstavbou příjmení anonymizováno.

Z uvedených posudku tedy vyplývá poškození domu žalobců výstavbou probíhající na sousedních pozemcích, nicméně vady se začaly projevovat již v roce 2014 (zpracován posudek Ing. příjmení, který konstatuje trhliny) a tyto byly zaznamenány pak Ing. příjmení v lednu 2006. Následně pak došlo k rozvoji závad. Ani znalec příjmení příjmení však rozvoj vad nedává bez výhrad do souvislosti s výstavbou příjmení anonymizováno, když uvádí, že deformace mohou být způsobeny i výstavbou domu na místě původního adresa.

Z geotechnického posouzení Prof. Ing. jméno příjmení, DrSc. ze září 2009 vyplývá, že dodatečné sedání, vyvolané vibračními účinky stavebních prací v sousedství, bude v zeminách tohoto typu ještě dlouhodobě doznívat při současném snižování intenzity. Přispívá k tomu v malé míře i trvalé zaklesnutí hladiny podzemní vody vlivem čerpání vody z podzemí budovy anonymizováno. Sedání bude dlouhodobě doznívat a postupně ustávat. Zde je opět konstatován i vliv jiné stavby, která předcházela výstavbě příjmení anonymizováno. Navíc je zde konstatováno, že sedání budovy bude dlouhodobě a bude doznívat. Je tedy zřejmé, že trhliny se budou vykytovat i nadále, jako důsledek stavebních činností v minulosti.

Z geotechnického posouzení RNDr. jméno příjmení z ledna 2008 vyplývá, že výrazné poruchy vznikly datum (tedy před započetím výstavby příjmení anonymizováno. Dále je v posouzení mimo jiné uvedeno, že dodatečné sedání základů domu žalobců způsobily zřejmě vibrační účinky některých nologických postupů na sousedních staveništích, za přispění snížení hladiny zemni vody, které nastalo trvalým odčerpáváním v sousedství. Opět ani zde není konstatováno, že by byl rozvoj vad jednoznačně zapříčiněn výstavbou příjmení anonymizováno, naopak je uvedeno, že k rozvoji přispělo snížení hladiny zemní vody. K tomu však dle posudku Ing. příjmení došlo v důsledku odčerpávání vody z anonymizována dvě slova.

Se závěry shora uvedených posudků a posouzení je v souladu zápis z jednání ze dne datum, ve které je uvedeno, že bylo zjištěno, že v důsledku stavební činnosti při výstavbě stavební jámy anonymizováno – anonymizováno došlo k drobným trhlinám ve zdivu stávajícího objektu adresa, tedy domu žalobců.

Ze znalecký posudek číslo Ing. jméno příjmení vyplývá, že velmi obecně shrnuto je vlastním závěrem znalce, že rozhodující část trhlin, prasklin a poruch (z toho vyplývajících vad objektu adresa) je v důsledku stavební činnosti na sousedních pozemcích (nejprve číslo číslo), dále na pozemcích parc. číslo pak zejména při následné sanační činnosti v objektu anonymizována dvě slova.

Všechny shora citované důkazy konstatují poruchy domu žalobců, které se začaly projevovat po započetí výstavby na sousedních pozemcích. První vady se však začaly projevovat v době, kdy ještě výstavba příjmení bulding nezapočala. Navíc více znalců konstatovalo vliv odčerpávání zemní vody z anonymizována dvě slova a sanační činnosti v objektu anonymizována dvě slova Ani jeden z posudku nerozlišil, které vady vznikly toliko v důsledku výstavby příjmení anonymizováno.

Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znaleckým ústavem anonymizována čtyři slova v obec, anonymizována dvě slova č. číslo. V posudku je uvedeno, že pokud se týká vlivu výstavby příjmení anonymizováno, pak zde je vzdálenost stavební jámy a staveniště od objektu větší (cca 20m a více), navíc se na trase případných vibrací nalézá objekt ulice a číslo, který by nutně musel vykazovat poruchy větší. Zde je tedy ovlivnění výstavbou málo pravděpodobné. Dále pak v něm bylo uvedeno, že v zásadě lze konstatovat, že za období, kdy byl demolován objekt anonymizováno včetně základové desky a bylo jistě přistoupeno i k hloubení stavební jámy, sice došlo k rozvoji některých poruch, jedná se však o minimální a prakticky nevýznamné trhliny. Zejména se jednalo o prokreslení poruch původních, již existujících, nedostatečně opravených. Trhliny a další poruchy zateplovacího systému připisujeme, s odvoláním na posudek (13), samotnému jeho provedení. Souhrnně lze konstatovat, že všechny závady, popsané ve výše uvedených dokumentech vznikly v době výstavby objektu anonymizováno. Důvodem vzniku poruch mohou být především vibrace, vyvolané při demolici nadzemních částí původního objektu, včetně základové desky, případně vibrace, provázané zemní práce při zajištění stavební jámy. Vzhledem k tomu, že zjevně nedošlo rozvoji poruch na dilatacích či nosných konstrukcích, případně i na poruchách již existujících, lze s vysokou pravděpodobností vyloučit vliv případného snížení hladiny podzemní vody při výstavbě podzemních částí objektu anonymizováno. V dodatku číslo poté co se znalecký ústav seznámil se znaleckým posudkem Ing. příjmení uvedl, že na základě výše uvedeného rozboru dokumentů spisu a připomínek znalce příjmení příjmení konstatujeme, že tyto dokumenty, resp. informace tam uvedené, byly využity k formulování závěrů a odpovědí na dotazy, uvedené ve znaleckém posudku číslo z datum. S ohledem na výše uvedené nemá Znalecký ústav ani zpracovatel posudku důvody závěry posudku v současné době jakkoli modifikovat.

Po takto provedeném dokazování je soud toho názoru, že žalobcům se v řízení podařilo prokázat, že na jejich domě došlo v důsledku stavební činnosti na sousedních pozemcích k vadám, avšak již se jim nepodařilo prokázat, že tyto vady souvisí výhradně s výstavbou příjmení anonymizováno. Veškeré znalecké posudky a odborná vyjádření konstatují rozvoj trhlin a dalších vad, ovšem některé je dávají do souvislosti s výstavbou anonymizována dvě slova a vlastně žádný z posudků nedává rozvoj vad výhradně do souvislosti s výstavbou příjmení anonymizováno. V této souvislosti je třeba poukázat na znalecké posudku Ing. příjmení, který konstatoval rozvoj trhlin již v roce 2015, znalkyně příjmení příjmení dokonce již v roce 2014. Znalec příjmení však byl na místě samém několikrát v průběhu následujících let. Vždy v podstatě konstatoval další rozvoj trhlin, avšak v této souvislosti je třeba poukázat na dvě geotechnická posouzení, která uvádí, že vibrační účinky v důsledku staveních prací budou doznívat. S tím pak koresponduje vlastně zjištění Ing. příjmení o rozvoji trhlin. Pokud se však první trhliny objevily v roce 2014, resp. v roce 2015, nemohly vzniknout v důsledku výstavby příjmení anonymizováno.

Pokud se tedy v řízení nepodařilo žalobců prokázat, že vady na jejich domě prokazatelně souvisí s výstavbou příjmení anonymizováno nemohl soud nároku žalobců, který byl opřen o čl. IV. smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne datum přiznat.

S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl.

O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení za 14 úkonů právní pomoci po 1.500 Kč, 1 úkon právní pomoci po 750 Kč, 15 režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH (5.512,50 Kč) a zaplacená záloha na vypracování znaleckého posudku v částce 3.000 Kč.

O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným ve výši 72.229,50 Kč, od kterého bylo třeba odečíst zálohu ve výši 3.000 Kč, kterou uhradil žalovaný. Nárok státu tak ve výši 69.229,50 Kč.

O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do l5-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrh- nout výkon tohoto rozhodnutí.