OSPH08 24 C 18/2022-49

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 139,51 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 608 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, prostřednictvím internetových stránek webová adresa smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do datum, a to včetně poplatku ve výši 3 608 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně dne datum poukázala na účet žalovaného č. bankovní účet částku 11 000 Kč, jak bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě, přičemž podáním společnosti právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že uvedený účet byl ke dni datum účtem žalovaného. Žalovaný tuto částku ani její část žalobkyni nevrátil.

5. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr, že by žalobkyně žalovanému poskytla předsmluvní informace a že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalovaného.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalovaný od žalobkyně přijal bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o zápůjčce nebylo prokázáno, částku 11 000 Kč a tuto je povinen vydat žalobkyni. Žalovaný tak neučinil, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Soud se proto nezabýval platností smlouvy o zápůjčce a s ohledem na shora uvedené žalobu ve zbytku zamítl. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Žalovaný se rovněž neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s citovaným zákonným ustanovením teprve tímto rozsudkem, obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože je zde právní úprava speciální zakotvená v ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 35 Co 279/2021-72, či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022, č. j. 53 Co 87/2022-83). Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (75,30 %) a neúspěchu (24,70 %), tj. ve výši 50,60 %. Ty činí celkem 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož 50,60 % činí 1 139,51 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.