OSPH08 28 C 180/2019

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 307 800 Kč s příslušenstvím

1. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku ve výši 307 800 Kč, s úrokem z prodlení od 6.9.2019 do zaplacení se zamítá.

2. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 854 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 307 800 Kč s příslušenstvím. Jako důvod uvedl, že dne 17. 7. 2004 při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění žalobce, který jel jako spolujezdec ve vozidle Škoda Octavia r.z. číslo číslo a který utrpěl poranění mozku těžkého stupně, kdy po traumatu mozku má poruchu vědomí na úrovni apalického syndromu, který je doprovázen kvadruspasticitou s převahou na horních končetinách. Má vzhled bdělého člověka, otevřené oči, dýchá bez pomoci, ale není schopen navázat kontakt s okolím, do jisté míry je možný jen nácvik reflexních mechanismů, není schopen samostatné sociální existence a vyžaduje pomoc třetích osob v plném rozsahu. Žalobce byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem byla ustanovena jeho sestra celé jméno opatrovnice.

Vozidlo Škoda Octavia bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované.

Žalobce při jízdě nepoužil bezpečnostní pásy a tím spoluzavinil škodu na svém zdraví ve výši 20 %.

Vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu žalobce se o něj musí starat jeho matka jméno celé jméno opatrovnice a sestra celé jméno opatrovnice, a to po dobu 24 hod. denně.

Žalovaná plní žalobci dobrovolně náhradu ošetřovatelské péče 100 Kč pouze za 16 hod. denně.

Péče o žalobce spočívá v přípravě a podávání stravy a pití, zajišťování polohování, pomáhání při vyprazdňování, provádění osobní hygieny, provádění převazů, oblékání a svlékání, převlékání lůžka, učení, pomoc při přesunu zpět na lůžko k odpolednímu odpočinku.

Žalobce vyzval žalovanou k úhradě ošetřovného dopisem ze dne 13.3.2018, za období od 1.7.2015 do 31.12.2017. Žalovaná žalobci dopisem ze dne 24.4.2018 sdělila že mu za toto období vyplatila pojistné ve výši 842 881 Kč, s tím, že uznala pouze 16 hod. péče denně po 100 Kč za hodinu.

Dne 29.8.2019 vyzval žalobce žalovanou k výzvě nedoplatku.

Touto žalobou žalobce požaduje po žalované náhradu ošetřovatelské péče za období od 1.9.2016 do 31.12.2017, po dobu 24 hod. denně ve výši 100 Kč, přičemž od počtu hodin odečetl hodiny absolvované fyzioterapie a dále poskytovaný příspěvek na péči.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu neuznává

Učinila nesporným, že dne 17. 7. 2004 došlo k dopravní nehodě, v jejichž důsledku žalobce utrpěl poškození zdraví uvedené v žalobě a rovněž souhlasí s mírou spoluzavinění poškozeného žalobce 20 %. Rovněž činí nespornou existenci pojistné smlouvy číslo 6210909797, jíž byla u žalované pojištěna odpovědnost provozovatele škodícího vozidla rz: číslo číslo za škodu způsobenou provozem vozidla, rovněž nečiní sporným zdravotní stav žalobce v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou – porucha vědomí na úrovni apalického syndromu doprovázeného kvadruspasticitou s převahou v horních končetinách. Za výpomoc v domácnosti, bylo poškozenému žalobci žalovanou za žalované období vypláceno 100 Kč za 16 hodin péče denně.

Uvedla, že považuje za vyloučené, aby byla žalobci poskytována péče 24 hod. denně. Z čestných prohlášení rodičů žalobce vyplývá, že žalobce spí, anebo má klidový režim 10 hod. denně. Po tuto dobu žalobci nelze poskytovat péči, maximálně dohled, za ten ale nevzniká právo na náhradu.

Žalovaná rovněž považuje za nevěrohodné důkazy založené žalobcem k prokázání rozsahu péče. Z čestného prohlášení založeného žalobcem není zřejmé kdo jej činí, když podepsaná má být celé jméno opatrovnice, sestra žalobce a MUDr. příjmení, ošetřující lékařka žalobce, avšak text listiny je formulován jen jako prohlášení sestry žalobce. Je tedy otázkou co svým podpisem měla stvrdit MUDr. příjmení. Navíc dle zkušeností žalované MUDr. příjmení vydává žalobci různá potvrzení pro různá soudní řízení často s protichůdným obsahem. Rovněž nevěrohodná a plná rozporů jsou i prohlášení otce žalobce, který o svém synovi píše jako o bratrovi, takže tato činí dojem, že ten podepsal listinu, kterou ani nečetl.

Pokud jde o výši nároku žalovaná upozorňuje, že žalobce odečítá příspěvek na péči ve výši 12 000 Kč, přičemž v žalovaném období činil 13 200 Kč.

3. Usnesením ze dne 30.3.2020 byl žalobce poučen o tom, že musí tvrdit a prokázat, v čem konkrétně spočívá péče o něj v rozsahu 24 hod. denně a jakým způsobem a kým je po dobu 24 hod. vykonávána.

K tomu žalobce uvedl, že u žalobce je nutné neustále hlídat možné epileptické záchvaty, s tím, že se jich u žalobce několik vyskytlo. Matka a otec žalobci odsávají hleny, vyměňují tracheotomii, ošetřují mu rány, podávají léky, krmí ho, dávkují mu jídlo, polohují ho, umývají ho a cvičí s ním.

Tímto podáním žalobce výzvě uvedené v usnesení ze dne 30.3.2020 nevyhověl. Uvedl sice, že je nutné ho hlídat pro možné epileptické záchvaty, které už někdy měl, neuvedl ale v jakém období tyto záchvaty měl, jak často a jejich existenci nijak neprokázal. Pokud jde o ostatní úkony, z jejich popisu je zřejmé, že tyto nemohou zabrat čas 24 hod. denně, zejména pokud sám žalobce uvádí, že cca 10 hodin denně odpočívá.

4. Soud z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav.

Dne 17.7.2004 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce utrpěl těžká zranění, kdy po zranění mozku má poruchu vědomí na úrovni apalitického syndromu. Žalobce vyžaduje pravidelnou péči v rozsahu až 16 hod. denně, která spočívá ve jeho mytí, převlékání, krmeni, ošetřování, podávání léků, rehabilitacích a pravidelné komunikaci za účelem zlepšování jeho zdravotního stavu. Okresní soud Brno – venkov vystavil dne 20. 7. 2007 listinu o ustanovení celé jméno opatrovnice opatrovníkem žalobce pod č. j. P83/2007-37 na základě rozsudku Okresního soudu Brno-venkov z 16. 11. 2006, č. j. Nc 607/2006-26, kterým byl žalobce zbaven způsobilosti k právním úkonům.

Žalobce dopisem ze dne 29.8.2019 uplatnil u žalované nároky, které jsou předmětem této žaloby.

Žalovaná sdělovacím dopisem ze dne 24.4.2018 sdělila žalobci, že neakceptuje úhradu péče po dobu 24 hod. denně a zasílá úhradu za 16 hod. denně. Tuto pravidelně zasílala i po žalované období.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazu jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Mezi stranami nebylo sporu o tom že dne 17.7.2004 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce utrpěl poškození zdraví - porucha vědomí na úrovni apalického syndromu doprovázeného kvadruspasticitou s převahou v horních končetinách, který je v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Sporná ani míra spoluzavinění žalobce 20 %. Nespornou je rovněž existence pojistné smlouvy č. 6210909797, jíž byla u žalované pojištěna odpovědnost provozovatele škodícího vozidla rz: číslo číslo za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále skutečnost, že žalobce v předmětném období pobírá příspěvek na péči ve výši 12 000 Kč a celé jméno opatrovnice (dále jen sestra).

6. Spornou zůstala pouze otázka, zda má žalobce nárok na péči po dobu 24 hod. denně, či pouze 16 hod. denně.

V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7C 286/2015 byla žaloba, kterou se žalobkyně - matka jméno celé jméno opatrovnice domáhala po žalované zaplacení pojistného plnění za péči o syna jméno v rozsahu 24 hod. denně za období od 1.7.2011 do 31.7.2012 rozsudkem č.j. 7C 286/2015 – 249 z 17.9.2020, právní moc 17.12.2020 byla žaloba částečně vzata zpět a částečně zamítnuta, když soud zohlednil, že poškozený celé jméno žalobce minimálně 8 hod. denně, spíše více, spí a proto soud akceptoval rozsah hodin péče podle žalované; zejména vyšel z rozvrhu péče za květen 2011, dle něhož u poškozeného„ noční spánek začíná v cca 21 hodin do cca 7 hodin ráno“ s tím, že jistě i během dne žalobce odpočívá a není nutná ošetřovatelská péče.

V řízením vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 237/2016 kde se žalobce domáhal stejných nároků za období 1.8.2012 do 30.6.2016 a žaloba byla zamítnuta.

Aniž by soud chtěl jakkoli zpochybňovat vážný stav žalobce a zlehčovat péči rodinných příslušníků o něj, uzavírá, že žalovanou hrazená péče o žalobce v rozsahu 16 hodin denně / 100 Kč/hod je zcela odpovídající. Je třeba zohlednit noční spánek žalobce v rozsahu cca 10 hodin (21 hod – 7 hod.), dále jeho denní odpočinek v rozsahu cca 2 hodin (13 hod, 14 hod -16 hod), zcela jistě odpočívá i mimo tento časový harmonogram. Tvrzená ošetřovatelská péče o žalobce není v rozsahu 24 hodin denně nezbytná, zejména měla-li by být prováděna zhruba 6 hodin denně souběžně 2 osobami. Žalovanou sjednocená sazba 100 Kč/hod je odpovídající profesionálním sazbám. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 146 o.s.ř. tím, že v řízení úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů podle vyhl. 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby á 9 540 Kč (příprava a převzetí, sepis vyjádření k žalobě, sepis odvolání proti usnesení o přerušení řízení, ½, sepis vyjádření ze dne 13.10.2020, új dne 30.9.2020, 4.6.2021, 20.1.2022, 23.2.2022 ½, 8x režijní paušál á 300 Kč a DPH 21%, krácené podle § 150 o.s.ř. na jenu polovinu.

Soud nepřistoupil k použití § 150 o.s.ř. v celém rozsahu nákladů a nezamítl přiznat žalované náhradu nákladů řízení zcela toho důvodu, že žalobce zahájil několik řízení se stejným předmětem řízení, v těchto řízeních nebyl úspěšný a přestože rozsudky byly pravomocné, nadále trval na tom, aby toto řízení pokračovalo ač mu soudem bylo opakovaně sděleno, že bude věc posuzovat stejně, jak byla posuzována v předchozích řízeních a to zejména s ohledem na § 13. obč. zák.

Pokud tedy žalobce trval na tom, aby řízení proti žalované bylo i přes nepříznivý výsledek v ostatních řízeních pokračovalo je namístě, aby žalované uhradil náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.