OSPH08 28 C 207/2021-108

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 17 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. právnická osoba, IČO se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, poskytla v hotovosti dne 6. 9. 2017 žalované částku 30 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru z téhož dne. Žalovaná se zavázala částku vrátit nejpozději do 6. 10. 2018 společně s náklady spotřebitelského úvěru, tj. celkově 50 700 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku ani náklady spotřebitelského úvěru neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 26. 2. 2020 předžalobní výzvu. Žalobkyně z tohoto v žalobě požadovala přiznání pouze částky 17 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění: Dne 6. 9. 2017 podepsala žalovaná smlouvu o úvěru č. 82017-3441 s právnická osoba, IČO, sídlem adresa právnická osoba se zavázala žalované poskytnout částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit společně s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 20 700 Kč v pravidelných 13 měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč splatných 6. dne příslušného kalendářního měsíce (smlouva o úvěru č. 82017-3441, souhlas se zpracováním osobních údajů ke smlouvě o úvěru č. 82017-3441, předpis splátek ke smlouvě o úvěru 13 M č. 820173441, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). právnická osoba poskytla žalované dne 6. 9. 2017 ke smlouvě o úvěru č. 82017-3441 v hotovosti částku 30 000 Kč (smlouva o úvěru č. 82017-3441). právnická osoba vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 26. 2. 2020 (předžalobní výzva).

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právnická osoba poskytla dne 6. 9. 2017 žalované v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 20 700 Kč vrátit ve 13 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 10. 2018. Ke dni 28. 9. 2018 byla na právnická osoba převedena část závodu právnická osoba Dne 11. 12. 2019 právnická osoba vyrozuměla žalovanou o postoupení této pohledávky na žalobkyni, která dne 26. 2. 2020 zaslala žalované předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1, § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit ve sjednané lhůtě a zároveň zaplatit sjednané náklady spotřebitelského úvěru. Žalovaná však toto neučinila. právnická osoba, na kterou přešla část závodu právnická osoba, postoupila, dle § 1879 a násl. o. z., předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru ve sjednané lhůtě, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně má dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

6. V souladu s § 153 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je soud v civilním sporném řízení vázán návrhy účastníků. Překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, může soud jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ze dne 9. listopadu 2015, sp. zn. 29 ICdo 19/2016 by nepřípustným (odporujícím § 153 odst. 2 o. s. ř.) překročením návrhu (…) bylo jen přisouzení jiného nebo většího plnění, než kterého se žalobce podle žalobního petitu domáhal, nebo přiznání plnění na základě jiného skutkového děje, než který žalobce vylíčil v žalobě a který proto nebyl (nemohl být) předmětem dokazování před soudem…V souladu se zásadou dispoziční proto soud přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a náhrady DPH 21% ve výši 252 Kč.

8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, má oprávněná možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.