OSPH08 31 C 24/2022-40

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 330 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 6. 2021 do 8. 9. 2022 ve výši 1 285 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 330 Kč představující pojistné za období od 28. 2 2021 do 4. 6. 2021 a poplatky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu na dobu neurčitou, podle které měla žalobkyně nahradit žalované v budoucnu vzniklou škodu vzniklou provozem automobilu Merceses, registrační značka. Žalovaná pak měla za to žalobkyni platit roční pojistné 43 020 Kč, kdy pojistné ve výši 10 755 Kč bylo hrazeno na pojistné období 3 měsíců. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 28. 8. 2020 (z Pojistné smlouvy číslo). Součástí pojistné smlouvy byl sazebník nákladů. Náklady za vymáhání činí 300 Kč za jednu zaslanou upomínku (ze Sazebníků nákladů na vymáhání pojistného). Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné splatné dne datum. Žalovaná byla k úhradě splatného pojistného vyzvána upomínkou ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (z výzvy ze dne datum). Pojištění zaniklo ke dni datum (z dopisu ze dne datum). Za období od 28. 2 2021 do 27. 5. 2021 činí dlužné pojistné částku 10 901 Kč a za období od 28. 5. 2021 do 3. 6. 2021 činí dlužné pojistné 829 Kč (z přehledu platební bilance). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen„ o. z.“), podle kterého platí, že se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné a žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovanou pojišťovací činnost související s pojištěním vozidla. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když neuhradila čtvrtletní pojistné splatné dne datum, vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužného pojistného za období od 28. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 11 730 Kč spolu s náklady za vymáhání ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) za zaslání dvou upomínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně za období od 5. 6. 2021 do 8. 9. 2022, tj. ke dni podání žaloby, kapitalizovala na částku 1 285 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.

11. Aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (viz např. sp. zn. 12 C 235/2022, 8 C 118/2022 či 22 C 324/2022), a jehož předmětem je vymáhání pojistných pohledávek vyplývajících z podnikatelské činnosti žalobkyně. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a.t. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom toho, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím pojistných produktů, při kterých dochází k většímu množství variant a postupů, jak žalobkyně uvádí v žalobě. Avšak soudu je i z jeho úřední činnosti známo, že obsahově se fakticky návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu nijak výrazně neliší, přičemž v zásadě ve větší míře se jedná o žaloby se shodným skutkovým základem, kdy pojištěný nehradí smlouvou sjednané pojistné ve stanovené výši a následně nereaguje na upomínky dlužného pojistného ze strany pojistitele. Z tohoto lze dovodit, že dochází u žalobkyně pouze k drobným úpravám žaloby ve vztahu k okolnostem, resp. důvodům neplacení či zániku pojistné smlouvy. Podle názoru soudu pak takový stav odpovídá právě § 14b a. t.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.