OSPH08 7 C 171/2018-442

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupen advokátem: JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 604 893 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 604 893 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 55 200 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8, na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 435.48 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu – autopojištění 2015, číslo kterou byl počínaje datum pojištěn osobní automobil ve vlastnictví žalobce značky BMW X6 registrační značka, příjmení: WBAKV210X00N17615. Kromě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno tzv. havarijní pojištění anonymizována dvě slova s rozsahem pojištění:„ anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno a role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizována dvě slova cena)“. Dle čl. 1 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – autopojištění 2015 vydaných žalovaným platí pro havarijní pojištění, které sjednává žalovaný příslušná ustanovení občanského zákoníku, VPP, zvláštní pojistné podmínky (ZPP) a doplňkové pojistné podmínky (DPP), které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Dne datum byl jednatel žalobce příjmení jméno příjmení jako oprávněný uživatel vozidla účastníkem dopravní nehody zaviněné řidičem vozidla registrační značka, jehož majitelem byl v den nehody – pojistné události Ing. jméno příjmení, který měl uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s právnická osoba Podle žalobce k chybnému odhadu předpokládaných nákladů na opravu bylo likvidátorem této pojišťovny rozhodnuto o způsobu řešení pojistné události opravou vozidla, vozidlo bylo dopraveno do autorizovaného servisu společnosti právnická osoba v obec, když cena opravy, včetně DPH činila 1 237 045 Kč. Po opravě žalobcem stanovený znalec jméno příjmení vypracoval znalecký posudek na obecnou cenu vozidla žalobce v době bezprostředně před nehodou na částku v rozmezí 984 000 až 1 027 000 Kč (střední hodnota 1 005 500 Kč), když v souladu se VPP se jedná o obvyklou cenu dle čl. 13 bod 21. Cena vozidla po opravě byla stanovena na 813 000 Kč až 856 000 Kč (střední hodnota 834 500 Kč), když rozdíl mezi střední hodnotou před nehodou a po nehodě činil 171 000 Kč. Tato částka byla vyplacena žalobci pojišťovnou viníka. Cena opravy vozidla přesáhla obvyklou cenu vozidla v době před nehodou o více než 200 000 Kč, proto v souladu s čl. 13 bod 26. VPP se jednalo o totální ekonomickou škodu, což potvrdil i znalecký posudek znalce příjmení. Dle žalobce žádné ustanovení obecně závazných právních předpisů nestanoví, že by vozidlo v případě totální škody muselo být fakticky zcela zničeno či již nemohlo být umožněno jeho další užívání. Žalobci v souladu s VPP vzniklo právo na pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 604 893 Kč, tato suma byla vypočtena z pořizovací ceny vozidla bez DPH ve výši 1 473 000 Kč snížené o cenu použitelných zbytků, které zůstaly ve vlastnictví žalobce a po odečtení vyplaceného pojistného pojišťovnou viníka nehody (1 tel. číslo tel. číslo = 604 893 Kč). Dlužné pojistné přes předžalobní výzvu z datum uhrazeno nebylo, proto se žalobce domáhá této částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí 15 dnů od ukončení šetření žalovaným. V reakci na odpor a vyjádření žalovaného, žalobce doplnil skutková tvrzení, že pojišťovnou viníka dopravní nehody ČSOB byla škoda z titulu odpovědnosti z provozu likvidována jako parciální, vozidlo bylo opraveno dle instrukcí likvidátora právnická osoba, názor na tuto opravu jednatele žalobce nikdo nezjišťoval. Zvolený postup byl ČSOB pojišťovnou žalobci jen sdělen, fakt, že vozidlo bylo opraveno, nepovažuje žalobce za překážku vyplacení pojistného z titulu pojištění GAP v souladu s pojistnou smlouvou a smluvními podmínkami. Pokud žalovaný namítal, že žalobce mohl žádat dvakrát či vícekrát, nepovažuje to žalobce za relevantní obranu. Žalobce se domáhá jen nároku v souladu se smlouvou dle článku X. odst. 3 VPP, kdy žalobce od pořizovací ceny odečetl částku 697 107 Kč, která představuje obvyklou cenu vozidla dle znaleckého posudku po odečtení 21 % DPH a částky 171 000 Kč, která byla vyplacena ČSOB pojišťovnou, tímto došlo fakticky ke snížení částky, která je požadována po žalované. Pokud žalovaný odmítá plnit z důvodu údajného porušení podmínek, považuje to žalobce za účelové, o tvrzeném porušení podmínek nikdy žalovaný žalobce neinformoval, mezi účastníky řízení, respektive jejím právním zástupcem proběhla opakovaná komunikace, porušení podmínek nebylo uplatněno. Následně po pojistné události bylo vozidlo prodáno za 700 000 Kč žalobcem firmě právnická osoba Žalobce dále doplnil, že ČSOB pojišťovnou bylo žalobci poskytnuto plnění v ceně provedené opravy bez DPH ve výši 1 022 351 Kč a 141 322 bez DPH jako rozdíl hodnoty před nehodou a hodnoty po provedené opravě. Po revizním znaleckém posudku žalobce odkázal na závěry, ze kterých vyplývá, že škoda na vozidle žalobce byla totální. Pokud žalovaný namítal, že nedošlo k nahlášení pojistné události, odkázal na fakt, že za žalobce žalovaný uhradil z titulu pojistné smlouvy na účet společnosti právnická osoba náklady na poskytnutí náhradního vozidla respektive, že tyto náklady uhradila právnická osoba anonymizováno ČR a právnická osoba která je součástí finanční skupiny právnická osoba.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a včas se k návrhu ve věci samé vyjádřil s tím, že nesporným činí, že došlo datum k dopravní nehodě, k poškození vozu žalobce, které bylo havarijně pojištěno u žalovaného, takto již bylo nesporné, že škoda byla uplatněna u pojišťovny viníka dopravní nehody ČSOB pojišťovny, řešena byla formou parciální škody, ČSOB pojišťovna uhradila opravu vozidla, následně i údajné znehodnocení vozidla a vozidlo bylo uvedeno do stavu před nehodou, bylo funkční, pojízdné, nadále bylo pojištěno havarijně u žalovaného, následně pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka datum. Žalovaný tvrdil, že pojistnou událost nahlásil žalobce až datum, tedy téměř 3 měsíce po pojistné události za situace, kdy proběhla likvidace pojistné události datum právnická osoba z titulu povinného ručení viníka. Mezi účastníky je nesporné, že ČSOB pojišťovna řešila pojistnou událost jako parciální, vyplatila žalobci 1 069 651 Kč a za znehodnocení 171 000 Kč, žalovaný má tedy za to, že pojistnou událost vyřešila ČSOB pojišťovna, jako škodu parciální a žalobce se nedomáhal řešení škody jako totální. S řešením jako škody parciální měla žalující firma nesouhlasit, avšak neprokázala, že se domáhala řešení formou totální škody. Žalovaný považuje za rozporné s dobrými mravy, že škoda byla řešena jako parciální u ČSOB pojišťovny, nyní se domáhá dalšího pojistného plnění s tím, že se jednalo o škodu totální. Proti opravě vozu žalobce žádným způsobem nebrojil, po opravě vůz užíval. Žalovaný dovozoval, že se nemohlo jednat o totální škodu za situace, kdy náklady na opravu vozidla nepřesáhly cenu obvyklou před nehodou. Dále žalovaný namítal, že považuje za„ nepochopitelné“ cenu„ zbytků“ vozidla ve výši 697 107 Kč za situace, kdy žádné zbytky vozidla nemohly vzniknout, protože bylo uvedeno do stavu před nehodou. Dále žalovaný namítal několikanásobné porušení pojistných podmínek žalobcem, které opravňovalo žalovanému snížit pojistné plnění až o 100 % dle čl. 11 odst. 4 při nesplnění povinností vyplývajících z čl. 8 odst. 9 písm. a) a b), 10 až 19, když žalobce porušil povinnosti vyplývající z bodu 10, 11 a 12 VPP, tedy že bez zbytečného odkladu nejpozději do tří dnů neoznámil žalobce, že došlo k pojistné události, že bez souhlasu žalovaného odstranili škodu vzniklou na vozidle a neumožnili žalovanému provést potřebná šetření o příčinách vzniklé škody o okolnostech rozhodných pro posouzení nároku jeho rozsahu a výše, včetně prohlídky vozu, místa škodné události, pořízení obrazové dokumentace poškozeného vozu a místa škodné události. Pokud žalobce doplňoval skutková tvrzení a měl žádat o asistenci partnerskou společnost žalované právnická osoba anonymizováno ČR a právnická osoba, jedná se o odlišný subjekt žalovaného, pojistnou událost datum neměl žalobce hlásit, žalobce namísto služby hlášení pojistné události musel volit službu asistence a tímto byl přesměrován k partnerské společnosti, pojistnou událost měl hlásit až datum. Volba služby asistence není hlášením pojistné události, naopak při volbě služby hlášení pojistné události může být nabídnuta asistence. Na partnerskou společnost není žalovanou firmou přeneseno oprávnění přijímat jakékoliv hlášení pojistné události. Pojistná událost byla hlášena až odstupem pěti měsíců dne datum. Žalobci muselo být jasné s ohledem na následky, že se o pojistnou událost jednalo. Později žalovaný doložil pět hovorů žalobce, respektive jeho jednatele s asistenční linkou, když při prvém hovoru datum v 14.33 hodin se jednalo o hovor po nehodě, byl realizován s linkou asistenční služby a byl požadován odtah vozidla a náhradní vozidlo, nejednalo se o hlášení pojistné události, při tomto hovoru měl žalobce odsouhlasit odtah vozidla do autorizovaného servisu příjmení jméno příjmení v obec, jednalo se o nejbližší autorizovaný servis. Druhý hovor téhož dne v 19.23 hodin byl iniciován asistenční službou, která ověřovala, zda došlo řádně k odtahu a poskytnutí náhradního vozidla, toto žalobce potvrdil. Pokud žalobce tvrdil, že anonymizována dvě slova ČR a SR je členem skupiny právnická osoba, není tomu tak. Při následném hovoru datum byl žalobce informován o tom, že požadavkem na odtah vozidla asistenční službou nedochází k nahlášení pojistné události, byl poučen o tom, že je nutno pojistnou událost řádně nahlásit. Po počátku vyplňování formuláře prohlášení žalobce dospěl k závěru, že je v dané věci poškozeným a věc by se měla řešit z povinného ručení viníka nehody, žalobce hlášení pojistné události z havarijního pojištění odmítl, při následném hovoru stejného dne v 10.38 hodin při rozhovoru s operátorkou opětovně žalobce dospěl k závěru, že věc uplatní z„ povinného ručení“ viníka nehody, nikoliv z havarijního pojištění, poslední hovor téhož dne v 13.40 hodin byl iniciován operátorkou, která se chtěla ujistit, zda žalobce obdržel informaci/služby ke své spokojenosti, žalobce informoval, že má již vše vyřešeno. Další kontakt proběhl až datum, kdy žalobce nahlásil pojistnou událost z titulu havarijního pojištění. Žalovaný v rámci závěrečného návrhu zopakoval svoji procesní obranu s tím, že poskytnuté plnění společně s požadovanou spornou částkou přesahuje ve svém součtu výrazně pořizovací cenu motorového vozidla, když s ohledem na obsah procesní obrany navrhoval žalobu zamítnout s ohledem na rozpor s dobrými mravy a principy škodového pojištění.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: ⟪LB:lb_001⟫ -) nečitelná kopie pojistné smlouvy s doplňkem, ⟪LB:lb_002⟫ -) faktura číslo z datum, ⟪LB:lb_003⟫ -) znalecký posudek znalce jméno příjmení z datum s přílohami, bez doložky dle § 127a o.s.ř., ⟪LB:lb_004⟫ -) oznámení o likvidaci pojistné události ze datum, ⟪LB:lb_005⟫ -) faktura číslo z datum, ⟪LB:lb_006⟫ -) informace z datum, ⟪LB:lb_007⟫ -) dopis žalovaného z datum, ⟪LB:lb_008⟫ -) předžalobní výzva z datum s doručenkou do datové schránky, ⟪LB:lb_009⟫ -) oznámení o likvidaci pojistné události z datum (duplicita k 26 p. v.), ⟪LB:lb_010⟫ -) výstup z webových stránek znalci příjmení z datum, ⟪LB:lb_011⟫ -) kopie hlášení z datum, ⟪LB:lb_012⟫ -) informace o žalobci jako plátci DPH z datum, ⟪LB:lb_013⟫ -) čitelná pojistná smlouva číslo s dodatkem podepsané datum, ⟪LB:lb_014⟫ -) Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel – autopojištění 2015 s platností k datum z něj se čte čl. 1 bod 1, 7 bod 7, 8 bod 9, 10 11 a 12, čl. 9 bod 1, 4, čl. 10 body 1, 2, 3 a 5, čl. 11 bod 3, 4 písm. a), čl. 13 bod 1, 26 a 27, ⟪LB:lb_015⟫ -) Zvláštní pojistné podmínky ke stejném typu pojištění bez konkrétního zjištění ⟪LB:lb_016⟫ -) kupní smlouva č. SKK číslo z datum s dodatkem číslo z téhož data, ⟪LB:lb_017⟫ -) kopie technického průkazu vozu registrační značka, ⟪LB:lb_018⟫ -) výstup ze stránek ministerstva spravedlnosti týkající se znalce celé jméno znalce, ⟪LB:lb_019⟫ -) znalecký posudek číslo celé jméno znalce, ⟪LB:lb_020⟫ -) ocenění ojetého vozidla od anonymizováno z datum, ⟪LB:lb_021⟫ -) revizní znalecký posudek anonymizováno obec zn. číslo, C číslo z datum s přílohami, ⟪LB:lb_022⟫ -) dopis ČSOB pojišťovny, který byl doručen soudu datum elektronicky s přílohami, fotografiemi z č.l. 295 až 297 bez datové stěny, z č.l. 297 p. v. až 302 s datovou stěnou ze datum, z č.l. 302 p. v. až 311 z datum a z č.l. 311 p. v. až 312 bez datové stěny, ⟪LB:lb_023⟫ -) zápisy o poškození vozidla ze 4. 10., 12. 10., datum 11. 2017, ⟪LB:lb_024⟫ -) seznam poškozených věcí, ⟪LB:lb_025⟫ -) seznam dílů na kontrolu práce a lakování ⟪LB:lb_026⟫ -) zápis o poškození vozidla, když na č.l. 316 až 319 jsou výše uvedené poslední listiny prakticky nečitelné, proto soudce udělal čitelnější kopie, které jsou jako založeny jako č.l. 346 až 349 spisu. ⟪LB:lb_027⟫ -) výstupy z webových stránek anonymizována dvě slova ČR a právnická osoba z datum, ⟪LB:lb_028⟫ -) výpis z účtu právnická osoba z datum, ⟪LB:lb_029⟫ -) smlouva o nájmu motorového vozidla z datum, ⟪LB:lb_030⟫ -) výstupy ze systému žalovaného z datum, ⟪LB:lb_031⟫ -) částečný výpis z evidence skutečných majitelů týkající se anonymizována tři slova a právnická osoba z datum, ⟪LB:lb_032⟫ -) úřední záznam soudu z datum, ⟪LB:lb_033⟫ -) výpis z obchodního rejstříku anonymizována tři slova a právnická osoba, ⟪LB:lb_034⟫ -) záznamy obsahujícími telefonické hovory jednatele žalobce z datum (2x) a datum, ⟪LB:lb_035⟫ -) dva záznamy obsahujícími telefonické hovory jednatele žalobce z datum, ⟪LB:lb_036⟫ -) výslech jednatele žalobce příjmení jméno příjmení,

Další důkazy přes poučení o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. navrhovány nebyly, na dříve navrženém důkazu výslechem svědka jméno příjmení nebylo trváno.

4. Soud v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o uzavření pojistné smlouvy rozsahu pojištění GAP - pořizovací cena s tím, že se jednalo o havarijní pojištění anonymizována dvě slova. V době pojistné události pojištění existovalo, vozidlo bylo pojištěno na pořizovací cenu 1 473 000 Kč při spoluúčasti 5 000 Kč, když po dobu prvých třech let trvání pojištění se spoluúčast neuplatňuje v případě totální škody nebo odcizení vozidla. příjmení mezi účastníky bylo, že k nehodě došlo, že vůz byl opraven na náklady pojišťovny viníka nehody právnická osoba v autorizovaném servisu právnická osoba v obec a cena činila 1 237 045 Kč, včetně DPH, tato pojišťovna se tedy ke škodě chovala jako k parciální a s ohledem na znalecký posudek znalce příjmení dle kterého obecná cena vozu před nehodou činila 1 005 500 Kč, po opravě 834 500 Kč, rozdíl tam mezi těmito cenami byl vyplacen ve výši 171 000 Kč pojišťovnou viníka. příjmení a doložené bylo, že vozidlo po opravě bylo prodáno za částku 700 000 Kč dne datum společnosti právnická osoba Ze znaleckého posudku znalce příjmení bylo zjištěno, že stanovil obecnou škodu vozu žalobce bezprostředně před nehodou na částku v rozmezí 984 000 až 1 027 000 střední hodnota 1 005 500 Kč, po nehodě v rozmezí 813 000 až 856 000 střední hodnota 834 500 Kč, rozdíl mezi středními hodnotami činí 171 000 Kč Cena oprav byla doložena fakturami, vozidlo bylo opraveno novými náhradními díly v autorizovaném BMW servisu, prodejní cena na 700 000 Kč byla doložena kupní smlouvou č. SKK číslo s tím, že v době prodeje činil stav tachometru 196 832 km, v době nehody 162 388 km. Znalec celé jméno znalce stanovil obvyklou cenu motorového vozidla k datu nehody na 813 300, včetně DPH s tím, že se jednalo o totální škodu a cena opravy byla z ekonomických důvodů nerentabilní a přesáhla obvyklou cenu vozidla před nehodou o 424 045 Kč. Z revizního znaleckého posudku VÚT v obec Ústavu soudního inženýrství bylo zjištěno, že po znaleckém zkoumání dovozují obvyklou cenu k datu nehody před nehodou na 965 000 Kč, po opravě v RENOCARU na částku 944 000 Kč s tím, že s ohledem na cenu opravy ve výši 1 240 493 Kč se jeví oprava jako neekonomická, tedy jako totální škoda. Vůči znaleckému posudku znaleckého ústavu neměl žalobce výhrady. Ze záznamu rozhovorů jednatele žalobce na infolince žalovaného soud konstatuje, že považuje pojistnou událost za nahlášenou s ohledem na obsah rozhovoru, a to k datu, kdy k nehodě došlo. Stejně tak proto konstatuje, že v posuzovaném případě nedošlo zaviněním žalobce k tomu, že žalovaný neměl možnost vůz prohlédnout, že vnímal hlášení nehody jako opožděné, jednalo se o chybu na straně pracovníků žalovaného, kteří nesprávně vyhodnotili hlášení jednatele žalobce. Mezi účastníky byla nesporná cena opravy ve výši 1 237 045 Kč, nesporné bylo uhrazení rozdílu průměru obvyklých cen vozu před nehodou a po nehodě dle posudku znalce příjmení ve výši 171 000 Kč, nesporné bylo, že žalobce prodal vůz za 700 000 Kč.

5. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Z pojistné smlouvy vyplývá, že vůz je pojištěn na GAP – cenu pořizovací po dobu prvních tří let trvání pojistné smlouvy, která byla uzavřena v roce 2015, k nehodě došlo v roce 2017. V posuzovaném případě by měl žalobce právo na rozdíl pořizovací ceny a ceny„ zbytků“ vozu v případě totální škody, o ekonomickou totální škodu se jednalo, cena vozu po nehodě byla stanovena znaleckým ústavem na 944 000 Kč, od právnická osoba získal žalobce rozdíl 171 000 Kč vycházející ze středních hodnot znaleckého posudku znalce příjmení, soud vzal zároveň v úvahu, že ČSOB pojišťovna se nesprávně chovala ke škodě jako parciální, když zaplatila zásadně víc za opravu plus snížení obvyklé ceny vozu (1 237 045 plus 171 000 Kč), celkem tedy 1 408 045 Kč, když žalobce fakticky prodal vůz s odstupem 8 měsíců od nehody za 700 000 Kč poté, kdy od nehody bylo ujeto o málo více než 34 000 km. Ve srovnání se obvyklou cenou po nehodě stanovenou znaleckým ústavem byl vůz prodán za cenu nižší o 244 000 Kč, což je nereálný pokles za situace, kdy právnická osoba vynaložila výše uvedenou částku, která téměř dosahovala cenu pořizovací vozu, žalobce dále získal prodejem 700 000 Kč, dohromady 2 108 045 Kč, mohl získat dalších dle odhadu soudu cca 150 000 Kč, za této situace soud považuje požadavek žalobce na přiznání dalšího pojistného ve výši 604 893 Kč za požadavek, který je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 2 odst. 3 platného obč. zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud aplikuje toto ustanovení, protože bylo by v rozporu s dobrými mravy aplikovat ve vztahu k ČSOB pojišťovně škodu parciální, ve vztahu k žalovanému škodu totální, za situace, kdy na likvidaci škody s připočtením obvyklé ceny, případně prodejní ceny žalobce získal prostředky, které zásadním způsobem přesahují cenu pořizovací, respektive cenu obvyklou. Za této situace soud konstatuje, že žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože vyhověním návrhu by bylo celkově s připočtením prodejní ceny resp. reálné prodejní ceny vynaloženo 2x tolik než byla pořizovací cena resp. 3x tolik než byla obvyklá cena po opravě, protože by se jednalo o zneužití práva.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva a to za složenou zálohu na náklady – znalecké posudky v celkové výši 52 500 Kč, která byla zcela použita na znalečné za soudem nařízené vypracované znalecké posudky, dále soud přiznal náklady účastníka nezastoupeného advokátem v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náklady jsou stanoveny za celkem 9 úkonů po 300 Kč za odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k návrhu z datum, vyjádření ke znaleckému posudku ze datum, žádost o doplnění dokazování likvidačním spisem z datum, vyjádření z datum a závěrečný návrh, dále soud přiznal 300 korunový paušál za účasti u tří jednání v trvání do dvou hodin ve dnech datum, 2. 6. a datum, další žalobcem blíže nespecifikované úkony soud neshledal za úkony ve smyslu výše uvedených ustanovení vyhlášky.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud uznal neúspěšného žalobce povinným zaplatit České republice náklady, které vznikly na znalecké posudky v celkové výši 57 435,48 Kč, z čehož 52 500 Kč bylo hrazeno zálohou ze strany žalovaného subjektu. Rozdíl platila Česká republika ve výši 5 435,48 Kč.

9. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.

Nebudou – li řádně a včas uspokojeny náklady státu, budou vymáhány.