OSPH08 7 C 293/2021-43

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o publikaci odpovědi dle tiskového zákona

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným na straně 2 časopisu anonymizováno uveřejnit tuto odpověď:

„“ ODPOVĚD celé jméno žalobce“

V časopisu anonymizováno číslo který byl distribuován dne datum, byl na straně 2 publikován článek s názvem„ anonymizována tři slova“. Uvedený článek obsahoval nepravdivá tvrzení týkající se mé cti a důstojnosti, dle nichž: ⟪LB:lb_001⟫ -) jsem byl odvolán z pozice anonymizována čtyři slova, nebyl jsem odvolán ani z žádné jiné funkce, ⟪LB:lb_002⟫ -) byly veškeré důvody k mému odvolání zaslány všem okresním organizacím našeho svazu, ⟪LB:lb_003⟫ -) jsem nesplňoval nejen pracovní, ale i morální předpoklady pro vedení anonymizována tři slova, které se stále rozcházely nejen s představou předsedy anonymizováno, ale i s představou dalších sedmi členů anonymizována dvě slova, ⟪LB:lb_004⟫ -) kolega celé jméno žalobce rozvázal svůj pracovní poměr dohodou obou smluvních stran.

Uvedená tvrzení jsou nepravdivá a lživá a poškozují mé jméno nejen v očích organizovaných chovatelů, ale i v očích těch, kteří časopis kupují ve stáncích anonymizováno. celé jméno žalobce“, a aby část textu„ anonymizováno celé jméno žalobce“ byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písmem jako nadpis článku„ anonymizována tři slova“ a zbývající část odpovědi byla uveřejněna stejnou velikostí a stejným druhem písma jako text části článku„ anonymizována tři slova““, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet Mgr. jméno ulice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi původně k Městskému soudu v Praze, kde byla vedena pod sp. zn. 32 Cm 40/2021, věc byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze přikázána k projednání Obvodního soudu pro Prahu 8 pod č. j. Ncp 649/2021-16 ze 7. 10. 2021. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi s odůvodněním, že v sedmém číslem měsíčníku anonymizováno, který byl distribuován datum byl na straně 2 publikován článek„ anonymizována tři slova“, který se týkal žalobce a zbavení žalobce pozice„ anonymizována tři slova“, pokud žalovaný namítl, že žaloba byla opožděně podána v propadné patnáctidenní lhůtě uvedl, že žalovaný obdržel písemnou žádost žalobce datum, publikace odpovědi v čísle číslo nebylo možné vzhledem k závěrce příspěvků na datum, uzávěrky plošné inzerce datum a řádkové inzerce a blahopřání datum, nejbližším vydáním bylo číslo které vyšlo datum, od kterého, ale je třeba dle § 14 odst. 2 tiskového zákona počítat patnáctidenní lhůtou, která by uplynula datum, když žalobce podal zásilku s žalobou na uplatnění práva na odpověď u pobočky České pošty číslo obec a číslo dne datum, tedy 2 dny před uplynutím zákonné lhůty.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že došlo k zániku práva na publikaci odpovědi pro uplynutí patnáctidenní lhůty dle § 14 odst. 2 tiskového zákona s odůvodněním, že žalovaný datum obdržel písemnou žádost o publikaci odpovědi, když dle § 13 odst. 2 tiskového zákona je vydavatel povinen uveřejnit odpověď do osmi dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi, není-li to možné dle odst. 3, je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku a vydavatel o tomto postupu informovat osobu, která žádost podala, když žalobce má za to, že pokud následující číslo bylo distribuováno datum, bylo možno uveřejnit odpověď již v tomto čísle, když lhůta uplynula datum, když vzhledem k tomu, že žalovaný neinformoval žalobce o skutečnosti, že uveřejnění v číslo není možné a odpověď proto bude zveřejněna až v čísle číslo nedošlo k prodloužení lhůty pro uveřejnění odpovědi, tedy ani k prodloužení lhůty pro podání žaloby, žalovaný má proto za to, že lhůta uplynula datum a patnáctidenní lhůta pro podání návrhu uplynula datum, z procesní opatrnosti žalovaný konstatuje, že k vydání časopisu číslo došlo datum, lhůta uplynula datum, došlo, tedy k prekluzi práva na publikaci odpovědi, když k prekluzi dle § 654 obč. zák. č. 89/2012 Sb., soud přihlíží ex officio.

3. Obě procesní strany výslovně souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin dle § 115a o.s.ř.

4. Soud v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o tom, že žalovaný je vydavatelem časopisu anonymizováno, že sporný článek z titulkem„ anonymizována tři slova“ byl publikován v čísle číslo dne datum, že žalobce podal žádost na publikaci odpovědi datum, kterou žalovaný tentýž den obdržel, odpověď nebyla publikována v číslo mezi účastníky též nesporné, že číslo vyšlo datum, dále bylo zjištěno, že číslo bylo vydáno datum, jak vyplývá z tiráže a dle tiráže v čísle číslo mělo být číslo vydáno již datum.

5. Dle § 4 tiskového zákona č. 46/2000 Sb. za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.

6. Dle § 12 odst. 1 a 3 tiskového zákona žádost o uveřejní odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu. Žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

7. Dle § 13 odst. 2 tiskového zákona, vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uložení odpovědi nebo dodatečného sdělení. Dle odst. 3 není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odst. 2, vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečnému sdělení.

8. Dle § 14 odst. 1 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala soud. Dle odst. 2 návrh musí být podán k soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože došlo k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě rozhodnutí soudu pro opožděné podání žaloby k soudu. Žaloba byla doručena soudu – Městskému soudu v Praze pracoviště Slezská 17. 9. 2021, jak vyplývá z prezenčního razítka. Výše uvedený závěr soud činí s ohledem na výše uvedená zjištění, tedy, že časopis anonymizováno číslo vyšel datum (viz shodná skutková tvrzení a tiráž časopisu), žádost o publikaci odpovědi dle tiskového zákona byla doručena žalovanému datum (viz shodná skutková tvrzení), pokud jde o číslo zde soud konstatuje shodně s žalobcem, že nemohla být s ohledem na lhůty závěrek publikována odpověď v čísle 8, skutková tvrzení žalobce byla osvědčena výstupem z internetových stránek žalovaného, respektive časopisu anonymizováno (č.l. 30 spisu), pokud číslo mělo vyjít datum (dle tiráže v číslo datum), pak poslední den lhůty, k podání žaloby k soudu v trvání 15 dnů den 15. či datum marně uplynul. Podstatné je, že, ať již počátek běhu lhůty byl 1. 9. či datum, tak, pokud žaloba byla doručena soudu datum bylo to opožděně po lhůtě stanovené tiskovým zákonem, došlo skutečně k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě soudního rozhodnutí, když soud shodně s žalovaným konstatuje, že k této skutečnosti soud přihlíží z moci úřední a pokud došlo k prekluzi práva nelze právo přiznat, soud se proto věcně obsahem článku ani odpovědi nezabýval a žalobu zamítl pro prekluzi práva dle § 14 odst. 2 tiskového zákona. Pokud žalobce argumentoval podáním na poštu včas, zde soud konstatuje, že od podání na poštu se odvozují procesní lhůty, lhůta k podání žaloby na publikaci tiskové odpovědi je však lhůtou hmotněprávní, kde je nutno pro včasné podání doručit podání soudu, což se stalo opožděně.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony po 2 500 Kč plně (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci) a jednou polovinu za vyjádření k rozhodnutí bez jednání vše z punkta 35 000 Kč (§ 7, bod 5., § 9 odst. 3 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu advokátního tarifu číslo)

11. Výrok o splatnosti je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.