OSPH08 23 C 143/2018-294

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 193.712,82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 193 712,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 171.099,70 Kč, k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 12.495 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 193.712,82 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum. Předmětem pojištění byl pracovní samojízdný stroj příjmení jméno 2035. Spoluúčast žalobce byla ve výši 10.000 Kč. Dne datum došlo ke škodní události v podobě poškození stroje. Tato byla u žalované řádně nahlášena a žalobce požadoval úhradu nákladů za opravu stroje. Žalovaná však dopisem ze dne datum uvedla, že vzniklá škoda není považována za pojistnou událost, jelikož ke škodě došlo vlivem přirozeného opotřebení, zadřením ložiskových kluzných kroužků, což mělo za následek vznik dalšího poškození. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek a znalec příjmení jméno příjmení dovodil, že příčinnou poškození diferenciálu byla s největší pravděpodobností manipulace s jeřábem při uvíznutí na stavbě a jeho vyprošťováním bez použití uzávěrky diferenciálu, kdy došlo k protočení nezatíženého kola a protržení mazacího filmu na třecích kroužcích v kleci diferenciálu a následnému přidření třecího kroužku. Vlivem vzniklého příděru docházelo následně k poškozování třecích ploch v diferenciálu. Dále dovodil, že k poškození diferenciálu mohlo dojít i při jízdě se zapnutou uzávěrkou diferenciálu. Žalobce podotkl, že stroj byl vyroben v roce 2000 a v roce 2015 prošel generální opravou. V době vzniku škodní události měl deklarovaný proběh číslo km, když dle výrobce je odhadovaná životnost jeřábů této značky cca číslo km a číslo motohodin. Ani po předložení znaleckého posudku žalovaná neustoupila ze svého stanoviska a pojistné plnění neposkytla. Žalovaná částka je za opravu stroje. Oprava stála celkem 246.502,82 Kč včetně DPH. Protože je žalobce plátcem DPH a měl spoluúčast 10.000 Kč, je od shora uvedené částky třeba odečíst DPH a částku 10.000 Kč. Žalovaná částka pak činí 193.712,82 Kč.

Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Škodní událost eviduje pod číslo. Při této škodní události došlo k poškození zadního diferenciálu předmětného stroje, který byl pojištěn u žalované pojistnou smlouvou číslo. Žalovaná na základě šetření technika pojišťovny došlo k závěru, že se jedná o škodu vzniklou vlivem přirozeného opotřebení, což mělo za následek vznik dalšího poškození. Protože k poškození došlo vlivem přirozeného opotřeben, nevzniklo žalobci právo na pojistné plnění, neboť přirozené opotřebení není pojistnou smlouvou kryto. příjmení žalované došel k závěru, že příčinnou vzniku škody bylo zadření ložiskových kluzných kroužků z důvodu provozního opotřebení. Pokud jde o znalecký posudek předložený žalobcem, tento nestanovuje příčinu jednoznačně, ale určuje míru pravděpodobnosti. Z posudku také vyplývá, že k poškození diferenciálu nedošlo náhle a jeden okamžik, ale postupně.

Ve věci již soud jednou rozhodoval, když žalobě vyhověl co do částky 96.856,41 Kč s příslušenstvím a co do stejné částky s příslušenstvím žalobu zamítl. Odvolací Městský soud v Praze pak rozsudek zdejšího soudu usnesením ze dne 3.11.2021, č.j. 11Co 254/2021-187 zrušil. V usnesení Městský soud v Praze mimo jiné uvedl, že znaleckým posudkem Ing. příjmení a jeho výpovědí nebyla příčina poškození stroje jednoznačně určena. Navíc je zde technická zpráva Ing. příjmení a potvrzení společnosti právnická osoba, kteří uvedli odlišnou příčinu vzniku škody. Odvolací soud proto zdejšímu soudu uložil, aby provedl výslech svědka jméno celé jméno žalobce a též ustanovil znalce k přezkoumání závěru znaleckého posudku Ing. příjmení.

Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě shodných tvrzení účastníku lze dovodit, že mezi stranami byla sjednána pojistná smlouva, když předmětem pojištění byl mimo jiné pracovní stroj příjmení. Též nebylo pochyb o tom, že žalobce vznik škodní události řádně nahlásil, když sama žalovaná uvedla, že pojistnou událost eviduje pod číslo. Žalovaná též nesporovala výši částky za opravu, když i sám technik pojišťovny v technické zprávě.

Mezi účastníky byl spor o to, zda žalobci s ohledem na charakter poškození, resp. způsob poškození, vznikl nárok na pojistné plnění.

Pojistný vztah mezi účastníky byl v řízení prokázán pojistnou smlouvou číslo ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum.

Protože žalobce měl předmětný stroj pořízen na leasing, doložil v řízení též Devinkulaci pojistného plnění parciální škody ze dne datum, kterým je osvědčena aktivní legitimace žalobce ve sporu.

Ve shodě s tvrzeními účastníků o odmítnutí pojistného plnění je dopis žalované ze dne datum, ve kterém žalobci sděluje, že pojistné plnění neposkytne, a to z důvodu, že ke škodě došlo v důsledku přirozeného opotřebení.

Žalobce v řízení předložil znalecký posudek znalce příjmení jméno příjmení, který uvedl, že s ohledem na deklarovaný proběh číslo km lze jako příčinu opotřebení dlouhodobým provozem zcela vyloučit. K příčině vzniku škodní události znalec uvedl, že příčinou poškození diferenciálu byla s největší pravděpodobností manipulace s jeřábem při uvíznutí na stavbě a jeho vyprošťování bez použití uzávěrky diferenciálu, kdy došlo k protočení nezatíženého kola a protržení mazacího filmu na třech kroužcích v kleci diferenciálu a následnému přidření třecích ploch v diferenciálu. Vzhledem ke zjištěným silným otlaků na bocích zubů centrálních kol, je technicky možné, že k havárii diferenciálu mohlo dojít i při jízdě se zapnutou uzávěrkou diferenciálu. Navíc obě varianty vzniku poškození se mohly vzájemně kombinovat během provozu jeřábu a určit, která byla jako prvotní je obtížné.

U ústního jednání znalec uvedl, že životnost převodovky, diferenciálu, motoru, je životnost kolem číslo až 1 2000 km za běžného provozování. Životnost soustrojí tedy nebyla na hranici životnosti diferenciálu. Znalec jinak potvrdil závěry svého znaleckého posudku a vyloučil, že by se jednalo o běžné opotřebení. K možnosti vzniku škody popsal, že pokud vozidlo zapadne, je třeba dát uzávěrku diferenciálu a pokud se tak neučiní, pak kolo, které je bez adheze se protočí a v rámci toho může nastat situace, kterou popisoval ve znaleckém posudku. Může být vinou i vada materiálu. příjmení však není schopen již určit, zda-li šlo o výrobní vadu nebo chybu obsluhy. Ovšem s ohledem na to, že diferenciál má málo najeto je málo pravděpodobné, že by se jednalo o výrobní vadu. Rozhodně však ke škodní události nedošlo vlivem nedostatku mazací kapaliny, nedošlo k vylámání zubů a z tohoto znalec dovodil, že příčinu spočívající v jízdě se zapnutou uzávěrkou diferenciálu lze v podstatě vyloučit, neboť v takovém případě by došlo k vylámání zubů.

Dále soud provedl výslech svědka příjmení jméno příjmení, který pracuje jako technik pro žalovanou již více jak 20 let. I dle jeho názoru nemohlo dojít ke škodě v důsledku jízdy se zapnutou uzávěrkou diferenciálu, neboť to by mělo za následek buď vylámání zubů, nebo ukroucení poloosy. V tomto svém závěru se tedy shodoval se znalcem příjmení jméno příjmení. Dle svědka došlo k poškození vlivem opotřebení, kdy došlo k poškození kluzných částí. Za jak dlouho může dojít k opotřebení je individuální, záleží na zacházení se strojem. Může být stroj, který najede číslo km a pak může být i stroj, kde řidič je schopen zadřít moto po ujetí poloviční vzdálenosti.

Výpověď svědka pak koresponduje s technickou zprávou, kterou tento svědek zpracovával a která je ze dne datum. Dle této zprávy došlo k poškození kluzného ložiskového kroužku, kde ložiska a jejich životnost je u každého dílu individuální a záleží na způsobu používání a údržby. Dle této zprávy, pokud by došlo k vyprošťování s nezapnutou uzávěrkou, pak by kolo prokluzovalo, ale nedošlo by k vydírání kroužků. Ve zprávě je též uvedeno, že pokud jde o částku za opravu, s touto lze souhlasit a též lze souhlasit s rozsahu a způsobem opravy.

Z potvrzení právnická osoba ze dne datum vyplývá, že jde o výrobce autojeřábů. V potvrzení uvedl, že životnost mobilních jeřábů je odhadována na cca číslo km a číslo motohodin. Vzhledem k ujetým kilometrům, odpracovaným hodinám a technickému stavu je jasné, že vozidlo není opotřebené a vzhledem k pravidelné údržbě, která je na vozidle prováděna a řádně zaznamenávána v deníku zdvihacího zařízení je zřejmé, že je vozidlo řádně servisované. K poškození diferenciálu došlo roztržením vymezovací podložky, jako jedinou možnou příčinu poškození výrobce shledává ve vadném výrobku.

Svědek jméno celé jméno žalobce uvedl, že závadu zjistil technik, který servisuje stroje, ale že je něco v nepořádku zjistil i on sám. Už když stroj řídil při přesouvání ze stavby, tak se stroj začal chovat divně, přestal reagovat na plyn. Proto zastavil, ale již se mu nepodařilo rozjet. To zvláštní chování se začalo projevovat po ujetí pár kilometrů. Do té doby to jelo normálně. Vždy jednotlivý řidič se staral o konkrétní stroj, výměna oleje, takovýto drobný servis dělal sám žalobce. Větší servis dělala servisní firma. Předmětný stroj byl servisován a v roce 2016 jej mohli mít tak dva roky. obec se projevila na silnici při běžné jízdě.

Soud ve věci nechal vypracovat revizní znalecký posudek znalcem celé jméno znalce. Znalec v posudku uvedl, že za nejmarkantnější poškození předmětného diferenciálu lze označit poškození ložiskové podložky, dosedací plochy pravého planetového kola a přilehlé vnitřní dosedací plochy skříně diferenciálu. Opotřebení dosedacích ploch ložiskové podložky započalo s největší pravděpodobností jako opotřebení adhezivní. V důsledku postupujícího opotřebení se zvyšovala axiální vůle v uložení pravého planetového kola a zhoršovaly kvůli vzniku volných otěrových částic podmínky mazání, poněvadž tyto otěrové částice působily jako abrazivo. Opotřebení čistě adhezívní přešlo v kombinaci opotřebení adhezívně-abrazívní. Vlivem zvětšených axiálních vůlí za současného zadírání pravého planetového kole, ale též kol satelitních, u nichž způsobily kontaktní únavové vylamování zubů v oblasti hlavové plochy, což degradaci funkčních ploch diferenciálu prostřednictvím těchto volných, v olejové náplni rozptýlených ostrohranných fragmentů, následně urychlilo. Primární příčinou poškození diferenciálu druhé hnací nápravy vozidla bylo adhezivně-abrazivní opotřebení ložiskové podložky, dosedací plochy pravého planetového kola a přilehlé vnitřní dosedací plochy skříně diferenciálu v důsledku nadměrného zvýšení otáček hnacího kola vozidla, kdy vzniká mezi vzájemnými dosedacími plochami rotačních součástí nadměrné teplo, které narušuje tloušťku mazací vrstvy a napomáhá vzniku adhezivního opotřebení, čímž dochází k poškození funkčních povrchů a jejich následnému zadření. Poškození funkčních ploch strojních součástí diferenciálu se projevilo zvýšeným silovým namáháním v hnacím ústrojí vozidla druhé nápravy, rázy v ozubení, zvýšenou hlučností rozvodovky. Zvýšené tření vedlo ke vzniku odporu proti pohybové síle, což způsobilo ztráty energie a další postupné ztráty materiálu vlivem opotřebování. Uvedená příčina poškození diferenciálu měla charakter poruchy postupné, která vznikla v době déle přede dnem poruchy vozidla v důsledku postupné degradace strojních součástí diferenciálu, přičemž mohla být předvídána na základě posouzení množství nečistot v mazacím oleji a zachycení kovových fragmentů na magnetické zátce. Tyto úkony se však běžně provádějí pouze v rámci pravidelné výměny olejové náplně rozvodovky, kterou výrobce vozidla předepisuje 1x za rok nebo po ujetí číslo km. Lze tedy uzavřít, že k poškození diferenciálu druhé hnací nápravy vozidla bylo v podstatě charakteru provozního, tedy nevzniklo v důsledku náhlé, nepředvídatelné poruchy, nebo jednoznačné, konkrétní chyby v obsluze vozidla. Ke znaleckému posudku Ing. příjmení znalec uvedl, že v případě primární příčiny poškození diferenciálu lze souhlasit se závěry, které odkazovaly na opotřebení ložiskové podložky, dosedací plochy pravého planetového kola a přilehlé vnitřní dosedací plochy skříně diferenciálu v důsledku nadměrného zvýšení otáček hnacího kola vozidla. příjmení průběh poškození však byl podstatně delšího charakteru. Použití uzávěrky diferenciálu při jízdě na pevném povrchu nebo při průjezdu zatáčkou, jakožto další, znalcem uvažovanou příčinu poškození diferenciálu, lze s ohledem na možný rozsah poškození v důsledku její aktivace odmítnout, protože tato poškození nebyla prohlídkou dostupné fotografické dokumentace diferenciálu zjištěna. U ústního jednání pak znalec uvedl, že pravá ložisková podložka byla zcela poškozena těžkým adhezivně-abrazivním poškozením, tedy zadřením. ulice ani zdaleka tohoto poškození nedosahovala. Primární příčinou zadření byla ztráta mazacích schopností. Dále uvedl, že dle něj nejde o materiálovou vadu a on by se spíše přikláněl k formulaci provozní opotřebení než přirozené opotřebení. Není ve shodě s opravcem, který říká, že příčinou je materiálová vada. Dle názoru znalce je to ztráta mazacích schopností.

Pokud jde o hodnocení znaleckých posudků a výpovědí obou znalců, soud vyšel za znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce, který uvedl, že je ve shodě se znalcem příjmení příjmení, pokud jde o primární příčiny poškození diferenciálu, nicméně dle jeho názoru, šlo o delší časový průběh, než jak uváděl znalec příjmení. Navíc jeho závěry jsou ve shodě s technickou zprávou Ing. jméno příjmení. Navíc i popis, jak se poškození začalo projevovat a kdy, jak uvedl svědek celé jméno žalobce, koresponduje se znaleckým posudkem Ing. celé jméno znalce. Pokud tedy znalec dospěl k závěru, že příčina poškození diferenciálu měla charakter poruchy postupné, která vznikla v době déle přede dnem poruchy vozidla v důsledku postupné degradace strojních součástí diferenciálu, nemůže dojít k naplnění článku 2 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů kde je uvedeno, že pojištění se vztahuje na náhlé poškození nebo zničení pojištěného stroje nahodilou událostí, která není z pojištění vyloučena. Přitom stejná úprava je i ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění majetku a odpovědnosti P číslo, čl. 25 odst. 8 kde je uvedeno, že pojistnou událostí je nahodilá událost krytá pojištěním. Navíc dle článku 3 odst. 2 písm. f) Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění strojů, ve kterém je uvedeno, že z pojištění nevzniká právo na plnění pojistitele za škody vzniklé následkem trvalého vlivu provozu, přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování, usazování kotelního kamene nebo jiných usazenin. S ohledem na závěry dokazování, především pak s ohledem na závěry znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce je zřejmé, že předmětná událost není událostí nahodilou. Navíc i s ohledem na to co uvedl znalec příjmení příjmení, když znalec vše označil jako provozní opotřebení. Dle názoru soudu ani podle smluvních ujednání, ale ani dle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. nejde o událost, která by byla kryta pojištěním, když absentuje její nahodilost a zároveň tuto událost lze zařadit do výluk pojistného plnění, jak je shora uvedeno, neboť šlo o provozní opotřebení. Proto také soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pouze pro úplnost, ohledně argumentace čl. V. odst. 19 pojistné smlouvy soud uvádí, že daný článek s ohledem na svou dikci má na mysli např. pneumatiky stroje, pokud dojde třeba k jejich defektu apod. Rozhodně pod tento článek nelze podřadit událost, kterou soud posuzoval a rozhodně nelze ty části stroje, které byly poškozeny označit jako díly a části, které se pravidelně vyměňují pro rychlé opotřebení.

O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla plný úspěch ve věci. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za odvolání ve výši 4.843 Kč, zálohou na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč, 13 úkony právní pomoci po 8.860 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4.430 Kč, 16 režijními paušály po 300 Kč a 21% DPH (27.986,70 Kč).

O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když úhrada těchto nákladů stíhá žalobce jako procesně neúspěšnou stranu. Náklady jsou tvořeny odměnou znalcům ve výši 1.707 Kč, 17.918 Kč a 2.870 Kč, celkem tedy 22.495 Kč. Od této částky je pak třeba odečíst částku 10.000 Kč, která byla účastníky zaplacena na zálohách.

O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do l5-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.