OSPH08 24 C 343/2022-88

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 300 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 237 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce právnická osoba a.s., uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu v rámci programu anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované počítač HP Pavilion číslo příjmení jméno. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 18 490 Kč, přičemž jednu třetinu kupní ceny žalovaná uhradila před předáním zboží a zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Dne datum vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu číslo na zbývající část kupní ceny ve výši 11 500 Kč se splatností datum. Právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku vyplývající z kupní smlouvy postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum ve výši 11 500 Kč (byť k úhradě zbývá částka 12 327 Kč), o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s předžalobní výzvou. Žalovaná však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Žalovaná částka se sestává z nesplacené části kupní ceny ve výši 11 500 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky žalobce ve výši 300 Kč. příjmení 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů na jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny, jsou stanoveny v paušální výši, jejichž přehled obsahuje Sazebník včetně vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů na časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Z povahy věci žalovaná nemohla být s tímto Sazebníkem seznámena, jedná se o obdobu nákladů stanovených dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to smlouvou o koupi zboží, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně jako prodávající zavázal dodat žalované zařízení a žalované jako kupující za to vznikla povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu.

5. Právní předchůdce žalobkyně předal zboží žalované dne datum, o čemž byl vyhotoven předávací protokol. (prokázáno předávacím protokolem)

6. Dne datum vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu – daňový doklad číslo na zbývající část kupní ceny se splatností datum, jedna třetina ceny byla uhrazena před převzetím zboží. (prokázáno fakturou)

7. Právní předchůdce žalobkyně následně svoji pohledávku vyplývající z kupní smlouvy postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení a předžalobní výzvou vč. poštovním podacím archem)

8. Ze anonymizována dvě slova ceníku byl zjištěn popis jednotlivých úkonů a k tomu počet minut a částka v Kč (např. ruční kontrola dokumentace s daty v informačním systému – režie oddělení – 30 minut -2,60 Kč/min)

9. Z Podmínek služby anonymizováno bylo zjištěno, že tyto se vztahují na fungování uvedené služby ze vztahů mezi webová adresa anonymizováno a spotřebitelem – zákazníkem a ohledně prodlení zákazníka s úhradou zbývající části kupní ceny byla stanovena pouze částka 500 kč za výzvu k úhradě a kompenzační poplatek ve výši 0,1% denně z dlužné částky do úplně úhrady kupní ceny nebo vrácení zboží.

10. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a uzavřel, že předchůdce žalobkyně provozuje internetový obchod, žalovaná v e-shopu www. webová adresa žalobkyně zakoupila předmětné zboží za cenu 18 490 Kč ve sjednaném programu anonymizováno, před převzetím zboží uhradila 1/3 ceny, zbývající 2/3 měla uhradit do 3 měsíců od převzetí zboží. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0%. V Podmínkách programu anonymizováno o poplatku (300 Kč v projednávané věci) spojeném s vymáháním pohledávky v případě neuhrazení zbývající části kupní ceny není ničeho takového uvedeno. jméno žalobkyně uvedla, že žalovaná s poplatkem z povahy věci nemohla být seznámena.

11. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2023, čj. 10 As 214/2022-44, nabídka zboží v internetovém obchodu (e-shopu) je nabídkou ke koupi podle § 2 odst. 1 písm. q) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. příjmení se provozovatel internetového obchodu (prodávající), který činí nabídku ke koupi, nedopustil klamavého opomenutí podle § 5a odst. 1 a 2 téhož zákona, musí spotřebitelům sdělit podstatné informace vymezené v § 5a odst. 3 téhož zákona. Zpoplatnění určitých způsobů platby (např. platby na dobírku) v internetovém obchodu (e-shopu) je ujednáním o platebních podmínkách podle § 5a odst. 3 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Rozhodnutím ohledně koupě podle § 2 odst. 1 písm. r) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, není jen konečné rozhodnutí spotřebitele, zda zakoupí určité zboží nebo službu, ale jakékoliv rozhodnutí, které s prvně jmenovaným rozhodnutím přímo souvisí, včetně rozhodnutí spotřebitele, že vloží zboží do virtuálního nákupního košíku v internetovém obchodu (e-shopu).

12. Soud proto jako důvodné vyhověl žalobě v části týkající se neuhrazeného zbytku kupní ceny včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,

13. Soud však s odkazem na ustanovení zákona o ochraně spotřebitele ve světle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu co do poplatku ve výši 300 Kč, neboť s uvedeným poplatkem žalovaná jako spotřebitelka nebyla před uzavřením kupní smlouvy seznámena.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 237 Kč, přičemž tato částka představuje 94,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,46 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 800 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.