OSPH08 26 C 326/2021-339

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti,

I. Žaloba ve znění

„1) Darovací smlouva pro případ smrti uzavřená dne 25.10.2019 mezi tituly před jménem jméno FO, r.č. 325815/014, bytem adresa v postavení dárce a Jméno zainteresované osoby 1/0, r.č. č. účtu, trvale bytem adresa, jejímž předmětem jsou následující nemovitosti ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc.č. 1137/197, ostatní plocha ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek parc.č. 1137/196, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rod. dům. v k.ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, k. p. adresa na listu vlastnictví č.hodnota, je neplatná.

2) Následující nemovitosti ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc.č. 1137/197, ostatní plocha a pozemek parc.č. 1137/196, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rod. dům. v k.ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, k.p. adresa na listu vlastnictví č.hodnota, patřily k datu jejího úmrtí do dědictví po zemřelé tituly před jménem jméno FO r.č. Anonymizováno (nar. datum) posledně adresa, které je vedeno u Obvodního soudu pro adresa je vedeno dědické řízení vedené pod sp. zn. 34 D 2494/2021.“ se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 67 187 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa náhradu nákladů řízení ve výši 5 021 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. jméno FO, dříve jméno FO, bývalá partnerka žalobce

2. jméno FO, syn svědkyně jméno FO

3. jméno FO, syn svědkyně jméno FO

4. jméno FO, dlouholetý pracovní kolega žalobce

5. jméno FO, nevlastní sestra tituly před jménem jméno FO

6. jméno FO, dlouholetá rodinná známá tituly před jménem jméno FO

7. jméno FO, dlouholetý přítel tituly před jménem jméno FO

8. jméno FO, dlouholetý přítel tituly před jménem jméno FO

9. Soud si k návrhu žalobce též vyžádal zdravotnickou dokumentaci tituly před jménem jméno FO. Tato byla soudu od jednotlivých lékařů i zdravotnických ústavů dodána v poměrně značné šíři, přičemž jen malá část dokumentace obsahuje nějaké zmínky o psychickém stavu a případných obtížích tituly před jménem jméno FO v této oblasti. Z provedených listin ze zdravotnické dokumentace soud zjistil následující podstatné skutečnosti: Z celkem hodnota lékařských zpráv tituly před jménem jméno FO tituly za jménem z období 15. 6. 2020 až 10. 5. 2021 (na čl. 145-151 a 161 spisu) vyplývají vyšetření a obtíže tituly před jménem jméno FO v somatické oblasti (především problémy se srdcem a dýcháním), psychické problémy zmiňovány nejsou. Ve třech lékařských zprávách od společnosti právnická osoba. z období 23. 9. 2019 až 29. 5. 2020 (čl. 164, 165, 194) je o psychickém stavu tituly před jménem jméno FO uvedeno pouze „pacient při vědomí, orient.“, zbytek zpráv opětovně řeší obtíže somatické. Celkem čtyři ambulantní zprávy od podezřelý výraz Anonymizováno adresa, právnická osoba, z období 21. 3. 2019 až 4. 6. 2019 (čl. 176-179 spisu) se týkají drobného chirurgického zákroku, kterému se tituly před jménem jméno FO podrobila, ve všech zprávách uvedeno „pacient je soběstačný“. Z další masy zdravotnické dokumentace je pak v lékařské zprávě od podezřelý výraz adresa ze dne 4. 9. 2000 uvedeno ohledně tituly před jménem jméno FO: „těžce depresivní, pláč, depresivně úzkostný sy, ranní pesima, …ztráta elánu a zájmů, poruchy spánku, chutenství, …koncentrační potíže, …lékařem konstatováno středně těžká až těžká depresivní porucha kombinované etiologie“, v záznamu ze dne 20. 3. 2006 psaném rukou je pak čitelné „má deprese a žádá psych., přibývá na váze“.

10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neb dle soudu bylo provedeným dokazováním jednoznačně vyvráceno, že by při podpisu Darovací smlouvy trpěla tituly před jménem jméno FO duševní poruchou, která by ji činila neschopnou právně jednat. Předně je třeba odkázat na závěry znaleckého posudku, jenž si nechala z vlastní iniciativy zpracovat sama tituly před jménem jméno FO v očekávaném zpochybňování jejího psychického zdraví, a které jasně hovoří o absenci jakékoli duševní poruchy či nemoci. Při výslechu před soudem znalci logicky a srozumitelně vysvětlili metodiku jimi provedeného vyšetření a dle soudu závěry svého znaleckého posudku obhájili. Jako neopodstatněné je nutno odmítnout námitky žalobce proti formální stránce znaleckého posudku, neb tento obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a to včetně znalecké doložky. Též ze samotné skutečnosti, že náklady za zpracování znaleckého posudku hradila žalovaná, či že žalovaná přivezla tituly před jménem jméno FO ke znaleckému zkoumání nelze vyvozovat sníženou kredibilitu závěrů znaleckého zkoumání. Vzhledem k tomu, že závěry Znaleckého posudku nebyly ostatními provedenými důkazy relevantním způsobem zpochybněny, nevyhověl soud návrhu žalobce na zpracování nového znaleckého posudku ohledně psychického stavu tituly před jménem jméno FO v předmětném období. Nadto by nově jmenovaný znalec po smrti posuzované neměl možnost provést osobní vyšetření a byl nucen vycházet toliko z listinných důkazů. Znalecký posudek představuje ohledně závěrů o psychickém stavu tituly před jménem jméno FO důkaz zásadní, avšak nutno podoktnout, že jeho závěry jsou v souladu s dalšími provedenými důkazy. Ze zdravotnické dokumentace, která byla soudu poskytnuta v málokdy vídané šíři, nevyplývají jakékoli poznatky ošetřujících lékařů o zhoršeném psychickém zdraví tituly před jménem jméno FO, přičemž v posledních letech života tituly před jménem jméno FO absolvovala řadu lékařských vyšetření. Depresivní stavy, které se podávají ze zdravotnické dokumentace v letech 2000 a 2006 nevypovídají ničeho ohledně o údajném psychickém onemocnění tituly před jménem jméno FO v letech 2016 a následujících. Co se týče vyslechnutých svědků, je tyto možno rozdělit do tří skupin: a) svědci, kteří bydleli s tituly před jménem jméno FO ve společné domácnosti a mají vazby na žalobce (jméno FO, jméno FO, jméno FO), b) svědci s vazbami na žalovanou, kteří se s tituly před jménem jméno FO stýkali i po jejím odstěhování z Anonymizováno Anonymizováno (jméno FO, jméno FO) a c) svědci, kteří nemají tolik intenzivní vazbu na jednoho z účastníků, přičemž jejich osobní kontakt s tituly před jménem jméno FO byl poměrně řídký (jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO). Žalobcem tvrzené psychické obtíže a nadměrnou konzumaci alkoholu ze strany tituly před jménem jméno FO potvrdili toliko svědci jméno FO a jméno FO, kdy jejich vyjádření byla do jisté míry korigována spontánně vypovídajícím svědkem jméno FO. Tyto výpovědi jsou však především v ostrém protikladu se stanovisky ostatních svědků, kteří skutková tvrzení žalobce o tituly před jménem jméno FO nejenže nepotvrdili, ale povětšinou radikálně odmítli. Vzhledem tomu, že po odstěhování z Domu Anonymizováno měli osobní kontakt s tituly před jménem jméno FO již jen svědci skupiny b), někteří svědci skupiny c) toliko telefonický a svědci skupiny a) kontakt žádný, považoval soud za účelné vyslechnout osobu bez vazby na žalobkyni, která se s tituly před jménem jméno FO stýkala po podpisu sporované Darovací smlouvy. Z tohoto důvodu byla vyslechnuta jméno FO, ošetřující sestra tituly před jménem jméno FO v domově Anonymizováno, která potvrdila její velmi dobrý psychický stav ještě po podpisu Darovací smlouvy, přičemž tato svědkyně nemá žádné vazby na účastníky ani žádnou motivaci vypovídat o předmětu výslechu účelově a její svědectví lze považovat za zásadní a zároveň vysoce důvěryhodné. V neposlední řadě bylo prokázáno, že po odstěhování z Domu Anonymizováno nebydlela tituly před jménem jméno FO v zařízení pro osoby s psychickými problémy (Alzheimer centrum), ale v samostatném bytě se smluvně zajištěným základním lékařským servisem. Pokud by tituly před jménem jméno FO skutečně trpěla závažnými psychickými obtížemi, pak je z pohledu soudu obtížně představitelné, že by provozovatel tohoto zařízení svolil k takovéto formě bydlení ze strany tituly před jménem jméno FO.

11. Soud již při prvním jednání ve věci upozornil účastníky, že meritem sporu je otázka (ne)způsobilosti tituly před jménem jméno FO k podpisu Darovací smlouvy a případné neplatnosti této smlouvy. Rodinné vztahy žalobce, žalované, tituly před jménem jméno FO a dalších rodinných příslušníků byly a jsou zjevně dlouhodobě a hluboce narušené, přičemž však na soudu nebylo, aby řešil ostatní sporné otázky z těchto neshod vyplývající. Přesto se značná část argumentace účastníků zaměřovala na skutečnosti, které mají ohledně zhodnocení psychického stavu tituly před jménem jméno FO žádnou anebo velmi nízkou relevanci. Jedná se například o další majetkové spory související s Domem Anonymizováno (k nimž se žalobce obsáhle vyjadřuje žalobce již v žalobě a k nimž vypovídal svědek jméno FO), otázku hrazení energií v tomto domě či péče o zahradu přiléhající k Domu Anonymizováno.

Z tohoto důvodu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z výpisu exekucí vedených na žalobce, potvrzení o úhradě exekuce ze strany svědka jméno FO, výzvy svědka jméno FO k zaplacení směrem k tituly před jménem jméno FO, výpisů k bankovním účtům žalované, komunikace společnosti O2 s tituly před jménem jméno FO či z listin o odběru plnu v Domě Anonymizováno.

Pro nadbytečnost a velmi malou spojitost s předmětem řešené věci nebyly k důkazu provedeny spisy zdejšího soudu sp.zn. 27 C 363/2007, 9 C 46/2020 a spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 51 C 53/2001. Spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 3103/2020 ohledně návrhu žalobce na omezení svéprávnosti tituly před jménem jméno FO by pro dokazování skutečností relevantní být mohl, ovšem ze spisu, jakož i vyjádření samotného žalobce se podává, že řízení bylo zastaveno z procesních důvodů. Dále soud pro nadbytečnost neprovedl dvě závěti sepsané tituly před jménem jméno FO v letech 1988 a 1998, rozhodnutí městské části adresa o změně příjemní svědkyně jméno FO a dopis údajně sepsaný tituly před jménem jméno FO dne 2. 2. 2020.

V zásadě všichni svědci potvrdili, že tituly před jménem jméno FO kouřila, a to v poměrně značné míře, dle svědků jméno FO a jméno FO též v posledních letech života nadměrně konzumovala alkoholické nápoje a často byla pod vlivem alkoholu, který si nakupovala sama nebo si ho nechala vozit od známého taxikáře. Svědek jméno FO uvedl, že alkoholické nápoje (pivo, víno) si tituly před jménem jméno FO kupovala a na stole měla sklenici s vínem, pod vlivem alkoholu mu však nikdy nepřišla. Všichni ostatní svědci odmítli, že by kdy byli svědky toho, že by tituly před jménem jméno FO ve větší míře požívala alkoholické nápoje či byla opilá, pouze svědkyně jméno FO uvedla, že tituly před jménem jméno FO měla nějaké problémy s konzumací alkoholu v mládí, mnoho let před rozhodným obdobím.

Co se týče užívané medikace ze strany tituly před jménem jméno FO, většina svědků o tomto nic bližšího nevěděla nebo soudu v obecné rovině potvrdila, že nějaké léky tituly před jménem jméno FO užívala. Pouze svědek jméno FO doplnil, že tato medikace souvisela s jejími zdravotními obtížemi (srdeční arytmie, problémy s dýcháním), svědkyně jméno FO pak tituly před jménem jméno FO podávala medikaci na respirační onemocnění, charakter další medikace si již nevybavovala.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla plný úspěch ve věci a má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota sporu dle ust. § 9 odst. 4 písm b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) činí 50 000 Kč. Celková výše nákladů řízení je tak tvořena částkou 49 600 Kč za 16 úkonů právní služby á 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření se k žalobě, příprava a převzetí v řízení o předběžném opatření, odvolání ve věci předběžného opatření, účast na jednání 12. 5. 2022, účast na jednání 14. 7. 2022 (2 úkony), písemné vyjádření z 18. 8. 2022, účast na jednání 29. 11. 2022, účast na jednání 14. 2. 2023, účast na jednání 28. 3. 2023 (4 úkony), účast na jednání 1. 6. 2023 a účast na jednání 27. 7. 2023) dle § 7 bod 5 a § 11 AT. Náhrada nákladů řízení nebyla žalované přiznána za vyjádření z 13. 7. 2022, 22. 7. 2022, 4. 11. 2022., 27. 3. 2023, 31. 5. 2023, 6. 6. 2023, neb tyto úkony činila žalovaná z vlastní iniciativy a vyjadřovala se k tvrzením žalobce, provedeným důkazům či sama důkazy doplňovala. Jednání dne 28. 3. 2023 bylo přerušeno přestávkou přesahují 30 minut a proto byla žalované přiznána shora uvedená náhrada za toliko4 úkony právní služby a dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 AT ve výši 300 Kč (100 Kč × 3 započaté půlhodiny). Dále právní zástupkyni náleží náhrada 16 hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT. Dále byla žalované přiznána náhrada ve výši 1 000 Kč za soudní poplatek uhrazený za odvolání proti usnesení zdejšího soudu o předběžném opatření. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla žalované přiznána celková náhrada nákladů řízení v částce 67 187 Kč včetně DPH.

13. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., které uložil k náhradě procesně neúspěšnému žalobci. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným ve výši 4 236 Kč, které bylo přiznáno znalcům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem Klosemu za účast na jednání dne 14. 7. 2022, každém v částce 2 118 Kč a dále svědečným, přiznaným svědkyni jméno FO za účast na jednání dne 28. 3. 2023 v částce 785 Kč.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).