OSPH08 29 C 31/2022

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 1 043 471 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 043 471 Kč od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 043 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 234 352 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 34 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 044 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Nárok opřela o pojistnou smlouvu číslo uzavřenou mezi účastnicemi dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese adresa. Pojištění bylo sjednáno mj. na škody způsobené požárem a jeho průvodními jevy. Dne datum došlo k požáru rodinného domu a vedlejšího objektu (přístřešku). Žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši dle znaleckého posudku Ing. jméno příjmení ve výši 100 000 Kč za vedlejší objekt a ve výši 2 276 529 Kč za rodinný dům. Žalobkyně požaduje doplacení pojistného plnění za rodinný dům ve shora uvedené částce, což opírá o znalecký posudek Ing. jméno příjmení.

2. Žaloba byla vzata zpět co do částky 1 000 Kč s příslušenstvím představující spoluúčast, o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne 11. 8. 2023, č.j. 29 C 31/2022-156, dále vzala žalobkyně zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení od datum do datum, o čemž soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy s žalobkyní, jakož i obsahu smlouvy, skutečnost, že došlo k pojistné události mající charakter totální škody a výši vyplaceného pojistného plnění. Sporovala výši škody, přičemž poté, co byl zpracován revizní posudek soudem ustanoveným znalcem, uvedla, že se s jeho závěry ztotožňuje a zamítnutí žaloby nenavrhuje.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) v tom směru, že dne datum došlo k požáru rodinného domu a vedlejšího objektu, jedná se o pojistnou událost krytou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi na novou cenu s pojistnou částkou na rodinný dům ve výši 3 320 000 Kč, z níž žalovaná uhradila 2 276 529 Kč, a na vedlejší objekt ve výši 100 000 Kč, která byla uhrazena zcela.

5. Soud dále zjistil tento skutkový stav:

6. Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum (zpracován pro žalovanou) soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu v částce 2 276 529 Kč.

7. Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení číslo 2021 ze dne datum (zpracován pro žalobkyni) soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu v částce 3 158 498 Kč (nová cena).

8. Za znalecký posudek Ing. anonymizováno vynaložila žalobkyně částku 60 500 Kč, jak plyne z faktury č. 2021 číslo, částka byla žalobkyní uhrazena dne datum, jak plyne z potvrzení anonymizováno banky o odchozí platbě.

9. Šetření pojistné události bylo ukončeno dopisem ze dne datum, jak plyne z takto datované listiny„ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění“.

10. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce celé jméno znalce číslo ze dne datum soud zjistil, že znalec dospěl k výši celkových nákladů na uvedení domu do původního stavu činí 3 597 200 Kč vč. DPH.

11. Právní posouzení:

12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2798 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí je důvodná. Soud při stanovení výše nákladů na uvedení rodinného domu do stavu před škodní událostí vycházel ze znaleckého posudku celé jméno znalce, který zpracoval posudek nikoli na žádost některé z účastnic, ale soudu, jednalo se o posudek revizní ke dvěma posudkům předloženým účastnicemi, znalec měl tak k dispozici celý soudní spis. Obě účastnice se s jeho závěry zcela ztotožnily. Znalec celé jméno znalce určil výši nákladů na částku 3 597 200 Kč vč. DPH, žalovaná plnila 2 276 529 Kč, je tedy zřejmé, že žalovaná částka 1 043 471 Kč je zcela po právu. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Šetření pojistné události bylo ukončeno datum, pojistné plnění bylo splatné k datum, počínaje datum je žalovaná v prodlení.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla v řízení pouze nepatrný neúspěch co do částky 1 000 Kč a části příslušenství, plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem za podanou žalobu ve výši 52 224 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 12 500 Kč za úkon za 6 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. podání ze dne datum, 5. vyjádření ke znaleckému posudku podáním z ende datum, 6. účast na jednání dne datum), tedy 75 000 Kč. Žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. za 6 úkonů po 300 Kč, tedy 1 800 Kč. Cestovní náklady za cestu zástupce žalobkyně k jednání dne datum (měřeno na webová adresa) činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023, částku 1 607 Kč za spotřebu pohonných hmot (2 x 383 km x 6, číslo x 34,40 Kč) a 3 983 Kč jako náhradu za používání vozidla (2 x 383 km x 5,20 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., za cestu k jednání a zpět odpovídající 16 započatým půlhodinám po 100 Kč, tedy 1 600 Kč, náhrada DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) vypočtená z částky 83 990 Kč ve výši 17 638 Kč, náhrada nákladů za znalecký posudek Ing. anonymizováno ve výši 60 500 Kč a složená záloha 20 000 Kč (obojí jako náklad důkazu dle § 137 odst. 1 o.s.ř.).

17. Celkové náklady činí 234 352 Kč a žalovaná je povinna uhradit je žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudní poplatek za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve výši 1 000 Kč soud žalobkyni nepřiznal, neboť ohledně tohoto návrhu byla neúspěšná.

18. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá v plném rozsahu na neúspěšnou žalovanou. Náklady státu jsou tvořeny znalečným přiznaným znalci celé jméno znalce ve výši 59 880 Kč usnesením ze dne 21. 6. 2023, č.j. 29 C 31/2022-144. Účastnice složily zálohy na náklady v celkové výši 25 000 Kč, zbývá proto k úhradě částka 34 880 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu číslo – bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).