OSPH08 35 C 31/2023-90

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 25 538 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 25 538 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 25 538 Kč ve výši 15 % od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou doručenou soudu dne datum uplatnila shora uvedený nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že byla rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 7 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 12 C 238/2019-126 (výrok III.), ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 68 Co 12, 13/ 2022 číslo a následně usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum (výrok I.), č. j. 12 C 238/2019-179 (výrok I.) zavázána k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 25 538 Kč žalovanému. Řečenou částku v důsledku administrativního pochybení omylem poukázala žalovanému dvakrát, prve bezhotovostním převodem, ve druhém případě pak prostřednictvím poštovní poukázky. Bezodkladně po zjištění duplicitní platby žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho zástupce, aby poštovní poukázku nevyzvedával a v případě, že tak již učinil, aby nedopatřením zaplacenou částku poukázal zpět na bankovní účet žalobkyně. Ani přes opakovanou urgenci žalobce zaslanou koncipientovi zástupce žalovaného příjmení jméno celé jméno žalovaného, jenž je zároveň synem žalovaného a žalovaného v substituční plné moci zastupoval ve zmíněném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7, žalovaný nárokovanou částku nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co mu žalobkyně dne datum zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaný ve vyjádření označil žalobu za nedůvodnou. Uvedl, že k vydání bezdůvodného obohacení byl žalobkyní vyzván teprve dne datum, a to doručením elektronického platebního rozkazu vydaného v tomto řízení. Byl tak povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu, tj. ve lhůtě 14 dnů. Pohledávka by tudíž dospěla až dne datum. K tomu však nedošlo, neboť žalovaný dne datum žalobkyni požadovanou částku 25 538 Kč zaplatil. Uvádí-li žalobkyně, že vyzývala žalobce prostřednictvím jeho zástupce, advokáta Mgr. jméno příjmení, namítá k tomu žalovaný, že zmíněným advokátem byl žalovaný zastoupen toliko v konkrétním soudním řízení (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 – pozn. soudu), nikoliv v rozsahu jakéhokoliv hmotněprávního jednání, přičemž nadto dne datum k výpovědi uvedené procesní plné moci. Žádná výzva se tedy do dispoziční sféry žalovaného nedostala a nedošlo ke zesplatnění předmětné pohledávky. Uvedené pak platí i pro žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

3. Před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to v rozsahu žalobou nárokované jistiny z důvodu, že žalovaný jí po podání žaloby plnil. Soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 238/2019 (dále i jen„ řízení u OS pro část Prahy“) zavázána, aby žalovanému zaplatila náhradu nákladů řečeného řízení ve výši 25 538 Kč (rovněž z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 12 C 238/2019-126, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 68 Co 12, 13/ 2022 číslo, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179). Platba měla být provedena přímo žalobci (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179 na č. l. 16). příjmení nebylo dále ani o tom, že žalobkyně provedla ve prospěch žalovaného duplicitní platbu specifikovaných nákladů shora uvedeného řízení. Dne datum žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 72 938,32 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 11). Dne datum pak zástupce žalobkyně poukázal prostřednictvím poštovní poukázky B žalovanému částku 25 538 Kč (z podací stvrzenky na č. l. 10). Poukázaná částka byla žalovanému vyplacena dne datum (z reklamace vyplacení poštovní poukázky na č. l. 9). Dne datum Mgr. jméno celé jméno žalovaného prostřednictvím e-mailové zprávy vyzval žalobkyni k zaplacení jistiny a náhrady nákladů řízení, k čemuž byla žalobkyně zavázána v řízení u OS pro část Prahy. Dne datum informovala žalobkyně příjmení jméno celé jméno žalovaného o tom, že jistina včetně předmětných nákladů řízení byla zaplacena dne datum, přičemž platba nákladů řízení ve výši 25 538 Kč byla omylem provedena podruhé, vyzvala proto, pro případ, že si žalovaný poukázanou částku již vyzvedl, žalovaného prostřednictvím Mgr. jméno celé jméno žalovaného k jejímu vrácení na účet, z něhož byla poukázána (z emailové komunikace na č. l. 7-8).

5. Dne datum Mgr. jméno příjmení vypověděl žalovanému plnou moc k zastupování v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 ve věci vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy uzavřené se právnická osoba a. s. dne datum (z výpovědi plné moci na č. l. 42). Dne datum zaslala žalobkyně příjmení jméno příjmení předžalobní výzva, jíž žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky ve lhůtě 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo téhož dne (z předžalobní výzvy na č. l. 12 a detailu datové zprávy na č. l. 6). V řízení u OS pro část Prahy žalobce dne datum soudu plnou moc pro Mgr. jméno celé jméno žalovaného. Dovolání žalobce, resp. doplnění, z něhož je změna právního zastoupení patrná, byla soudem žalobkyni doručena dne datum (ze zprávy Obvodního soudu pro Prahu 7 na č. l. 62). Dne datum byla z účtu jméno celé jméno žalovaného poukázána částka 25 538 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, o čemž ostatně mezi účastníky nebylo sporu. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ celé jméno žalovaného – vrácení duplicitní platby nákladů řízení OS P7 12 C 238/2019“ (z Potvrzení o provedení tuzemské platby na č. l. 41, potvrzení o příchozí platbě na č. l. 45).

6. Z ostatních provedených důkazů – zprávy na č. l. 76, z výpisu z ČAK na č. l. 74 – nezjistil soud žádné pro posuzovanou věc relevantní skutečnosti.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně byla rozhodnutím v řízení u OS pro část Prahy zaplatit žalovanému mj. náhradu nákladů řízení ve výši 25 538 Kč. Náklady v řečené výši zaplatila žalovanému prve dne datum prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet žalovaného, podruhé pak dne 12. 10., advokát, 2022 prostřednictvím poštovní poukázky B. Dne datum Vyzval pan příjmení jméno celé jméno žalovaného e-mailovou zprávou žalobkyni mj. k zaplacení náhrady předmětných nákladů řízení ve výši 25 538 Kč. Žalobkyně dne datum v odpovědi na jeho přípis informovala o tom, že platba nákladů byla z důvodu administrativního pochybení provedena duplicitně a vyzvala jeho prostřednictvím žalobce k vrácení duplicitní platby v případě, že žalovaný poukázanou částku již vyzvedl. Dne datum byla žalovanému vyplacena poukázaná částka.

8. Dne datum Mgr. jméno příjmení vypověděl žalovanému plnou moc k zastupování v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 ve věci vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy uzavřené se právnická osoba a. s. dne datum. V řízení u OS pro část Prahy žalobce dne datum soudu plnou moc pro Mgr. jméno celé jméno žalovaného. Dne datum zaslala žalobkyně příjmení jméno příjmení předžalobní výzva, jíž žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky ve lhůtě 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo téhož dne. Dovolání žalovaného v řízení u OS pro část Prahy (tam v postavení žalobce), resp. doplnění dovolání, z něhož je změna právního zastoupení žalobce patrná, byla Obvodním soudem pro Prahu 7 žalobkyni (tam žalované) doručena dne datum. Dne datum byla z účtu jméno celé jméno žalovaného poukázána částka 25 538 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, o čemž ostatně mezi účastníky nebylo sporu. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ celé jméno žalovaného – vrácení duplicitní platby nákladů řízení OS P7 12 C 238/2019.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. O plnění bez právního důvodu jde, jestliže právní důvod k plnění od počátku vůbec neexistoval (např. právě plnění poskytnuté omylem tomu, kdo nebyl věřitelem, plnění poskytnuté v domnění, že je jím plněn dluh, ačkoliv žádný neexistoval, apod.). Podstatné je, že ten, kdo plnil, si nebyl vědom toho, že k plnění není povinen, nebo že plní tomu, kdo není oprávněn toto plnění přijmout. K bezdůvodnému obohacení dochází v okamžiku, kdy obohacený plnění přijal (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2442/2007).

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012).

11. Podle § 436 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

12. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný přijal od žalobkyně dne datum platbu ve výši 25 538 Kč, a to bez právního důvodu, neboť žalobkyně, domnívaje se, že plní svůj existující dluh vůči žalobci (jenž však splnila již dne datum) plnila omylem podruhé. Předmětnou částku tudíž byl povinen žalobkyni vydat.

13. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván dne datum prostřednictvím svého zástupce pana příjmení jméno celé jméno žalovaného. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne datum, jelikož má za to, že od tohoto dne se dlužník ocitl v prodlení. Žalovaný měl na vydání bezdůvodného obohacení celkem 16 dnů, to navíc za situace, kdy byl skrze svého zástupce žalobkyní prostřednictvím emailové zprávy na nastalý omyl a nebezpečí vzniku bezdůvodného obohacení vyzvednutím poštovní poukázky podané dne datum upozorněn již dne datum, tedy šest dnů před tím, než poštovní poukázku vyzvedl. Neplnil-li však žalovaný ve shora uvedené lhůtě, má soud závěr o tom, že lhůta k plnění bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.) uplynula nejpozději dne datum, za zcela přiměřený poměrům posuzované věci.

14. Stran námitek žalovaného, že k vydání bezdůvodného obohacení byl vyzván teprve doručením elektronického platebního rozkazu v tomto řízení a žaloba byla tudíž předčasnou, navíc nedůvodnou, je třeba uvést, že Mgr. jméno celé jméno žalovaného, syn žalobce, dne datum vyzval jménem žalovaného žalobkyni k plnění dluhu z titulu shora specifikovaných rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7, mj. tedy i částky 25 538 Kč představující náhradu nákladů tam uvedeného řízení. Tím dal žalobkyni najevo, že žalovaného ve zmíněné záležitosti zastupuje a existence zástupčího oprávnění pana příjmení celé jméno žalovaného musela být vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem i následnému jednání žalobkyně (následná emailová komunikace s Mgr. celé jméno žalovaného dne datum a datum) žalobkyni zcela zřejmá (§ 436, in fine, o. z.). Skutečnost, že byl Mgr. celé jméno žalovaného k zastupování žalovaného v této věci (zaslání výzvy k plnění žalobkyni) zmocněn, nebyla ostatně v tomto řízení spornou. Byl-li tudíž Mgr. celé jméno žalovaného zmocněn vyzvat žalobkyni k plnění, má soud za to, že se jeho zmocnění muselo nutně vztahovat i na přijetí výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, jež žalovanému vzniklo v důsledku plnění žalobkyně poskytnutého právě na základě výzvy ze dne datum. S ohledem na dikci § 436, část věty první za středníkem, o. z. tak doručením výzvy žalobkyně ze dne datum Mgr. celé jméno žalovaného počala žalovanému běžet zákonná lhůta k vydání bezdůvodného obohacení bez zbytečného odkladu, jež marně uplynula dne datum (§ 1958 odst. 2 o. z.).

15. Žalovaný se tudíž ocitl v prodlení dne datum. Dluh žalovaný splnil dne datum, jenž se tak považuje za poslední den jeho prodlení.

16. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o úroku z prodlení z původně žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku II., a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a, a contrario, o. s. ř., neboť žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, neodeslala v zákonné sedmidenní lhůtě před podáním žaloby žalovanému na adresu pro doručování výzvu k plnění. Výzva odeslaná dne datum byla adresována Mgr. jméno příjmení, advokátovi, jenž žalovaného původně zastupoval v řízení u OS pro část Prahy. V době odeslání výzvy však řečený advokát žalovaného již nezastupoval. K výpovědi procesní moci plné Mgr. příjmení ve zmíněném řízení došlo dne datum, přičemž tato skutečnost byla pro žalobkyni seznatelná již z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179, pravomocném dne 23. 9. 2022. V záhlaví specifikovaného usnesení totiž není uvedeno, že by byl žalobce v řízení zastoupen, natož pak advokátem Mgr. příjmení. V těchto souvislostech lze rovněž zmínit skutečnost, že výrokem I. usnesení je žalobkyně zavázána k zaplacení náhrady nákladů řízení přímo žalovanému (nikoliv jeho advokátovi v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., jak by tomu bylo, byl-li by žalovaný zastoupen). Změna právního zastoupení na základě plné moci pro Mgr. celé jméno žalovaného předložené v řízení u OS pro část Prahy datum pak musela být žalobkyni zřejmá z dovolání (resp. jeho doplnění) žalovaného v řízení u OS pro část Prahy jí dne datum, tedy 16 dní před podáním žaloby v této věci. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.