OSPH08 7 C 244/2021-582

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o 420 133 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 420 133 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 11x 1 200 Kč se zamítá.

III. Ve výroku I. se nesprávně uvedená částka 420 133 Kč opravuje na správnou částku 400 133 Kč s příslušenstvím.

IV. Ve výroku II. rozsudku se nesprávně uvedená číslovka 11x opravuje na správnou 10x.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Mgr. jméno příjmení, částku 87 120 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeného ČAK. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 10. 5. 2018 dohodu o přistoupení dluhu, na základě které žalovaný dle čl. 2 dohody přistoupil k dluhu právnická osoba, vzniklý ze smlouvy o poskytování právních služeb, a to jak k dluhu existujícímu ke dni podpisu smlouvy o přistoupení, tak ke všem dluhům vznikajícím v budoucnu ze stejného právního důvodu, včetně případného příslušenství. Dle čl. 2 dohody se žalovaný zavázal, že uhradí dluhy právnická osoba společně s touto firmou. Žalobce je oprávněn požadovat úhradu dluhu po kterémkoliv z dlužníků. Žalobce tvrdí, že poskytoval žalovanému, případně právnická osoba objednané právní služby, za které mu náležela odměna v dohodnuté výši, když účelně vynaložené náklady spojené se zastupováním jsou rozepsány v jednotlivých fakturách, které jsou přílohou žaloby. Žalobce se touto žalobou domáhá odměny za právní služby, které měly být realizovány v červenci 2018 až květnu 2019, faktury byly vystavovány přímo žalovanému na částky, včetně DPH a to fakturou č. rok číslo z 3. 8. 2018 splatnou 17. 8. 2018 na částku 33 880 Kč na kterou byl částečně plněno a zbývá uhradit 19 449 Kč, č. rok číslo z 5. 9. 2018, která byla splatná 19. 9. 2018 na částku 54 571 Kč, č. 2018 číslo z 5. 10. 2018 splatná 19. 10. 2018 na částku 51 681 Kč, č. 2018 číslo z datum splatná datum na částku 50 265 Kč, č. 2018 číslo z datum splatná datum na částku 55 660 Kč, č. 2018 číslo z datum splatná 17. 1. 2018 (správně 2019) na 61 952 Kč, č. rok číslo z 5. 2. 2019 splatná 19. 2. 2019 na částku 33 937 Kč, č. rok číslo z 5. 3. 2019 splatná 19. 3. 2019 na částku 33 880 Kč, na kterou bylo částečně plněno a zbývá uhradit 13 880 Kč, č. 2019 číslo ze datum splatná datum na částku 33 880 Kč, č. 2019 číslo z 3. 5. 2019 splatná 17. 5. 2019 na částku 33 930 Kč, č. rok číslo z 6. 6. 2019 splatná 20. 6. 2019 na částku 10 928 Kč. Dluh přes předžalobní upomínku neměl být uhrazen, proto byla podána žaloba k soudu s návrhem na přiznání sporných částek společně se zákonným úrokem z prodlení a paušálními náklady spojenými s uplatněným každé pohledávky ve výši po 1 200 Kč. Po podání žaloby žalobce omezil předmět sporu o částku 19 449 Kč, která byla vyčíslena ve faktuře č. rok číslo z 3. 8. 2018, kterou měl zaplatit Ing. jméno příjmení (správně příjmení) datum, právo žalobce mělo být v plném rozsahu uspokojeno za právní služby z července 2018, dále započetl částku 551 Kč na služby ze srpna 2018, ve zbylém rozsahu 54 020 Kč právo uspokojováno nebylo, proto vzal žalobce ve výše uvedeném rozsahu zpět s tím, že za oba měsíce se jednalo o zpětvzetí, včetně úroků z prodlení a za měsíc červenec, včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ve výše uvedeném rozsahu soud řízení zastavil usnesením č. j. 7 C 244/2021 – 544). Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného doplnil skutková tvrzení a zkonstatoval, že sporná částka není odměnou za poskytování právních služeb žalovanému, ale právnická osoba, kterou se žalovaný zavázal uhradit. Dle žalobce to, zda poskytoval právní služby žalovanému, nemá pro posouzení důvodnosti právní význam. Pokud bylo namítáno překročení zástupčího oprávnění zástupcem žalované při uzavření dohody, o kterém musel žalobce jako advokát hledět a že dohoda o uznání přistoupení dluhu nesouvisí s obchodní činností žalovaného, tedy s činností, při níž může Ing. příjmení žalovanou na základě plné moci z datum zastupovat s tím, že se nejedná o obchodní činnost žalovaného, při které by zmocnitel získal protihodnotu, toto tvrzení považuje žalobce za účelová a kategoricky je odmítá, má za to, že žalovaný se snaží liberovat ze své dobrovolně převzaté povinnosti. Plněními z bankovního účtu č. bankovní účet, který byl veden na jméno žalovaného na bankovní účet žalobce č. bankovní účet došlo k plnění ze kterého je patrné, že se jednalo o plnění na dluhy právnická osoba z titulu neuhrazených odměn za poskytování právních služeb, jednalo se o platby ve výši 20 000 Kč z datum, kde bylo uvedeno číslo faktury, na níž bylo plněno (2019 se zprávou pro příjemce„ anonymizováno – anonymizována tři slova“), 5 000 Kč datum pod variabilním symbolem číslo se zprávou pro příjemce„ anonymizováno – anonymizováno navrhu ze dne datum (za číslo)“ a dalších 5 000 Kč z datum pod variabilním symbolem číslo se zprávou pro příjemce„ Stribog – 2castec.spl. dle navrhu ze dne datum (za číslo)“. Z uvedeného dle žalobce je patrné, že se žalovaný cítí být dohodou o přistoupení k dluhu vázán a nepovažuje uzavření dohody o přistoupení dluhu panem příjmení za překročení zástupčího oprávnění. S odkazem na judikaturu Nejvyšších soudu pod sp. zn. 29 Cdo 753/2009, kde bylo vyloženo, že pod obchodní činnost podnikatele je nutno vztáhnout všechny zapsané činnosti ve veřejném rejstříku, tak i další činnosti podnikatele, které jsou pro výkon předmětu činnosti nezbytné a které současně nelze podřadit pod předmět podnikání zapsán ve veřejném rejstříku. Žalobce má za to, že mezi výše uvedené spadá i uzavření dohody o přistoupení dluhu ve smyslu § 1892 obč. zák. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaný na část sporných dluhů částečně plnil, čímž tyto dluhy plně uznal. Jednalo se jednak o plnění na dluh za odměnu vyčíslenou ve faktuře č. 2018 číslo (správně číslo) z datum a jednak na dluh vyčíslenou ve faktuře č. rok číslo z 5. 2. 2019, když na prvou fakturu bylo uhrazeno 5. 3. 2019 v hotovosti 4 431 Kč, 12. 2. 2021 a 16. 3. 2021 bezhotovostně převodem na účet žalobce částky po 5 000 Kč, dále na fakturu č. rok číslo bylo uhrazeno 20 000 Kč dne 3. 5. 2019 bezhotovostním převodem. Tímto považuje žalobce s odkazem na § 2054 odst. 2 obč. zák. dluh za uznaný. Částečným plněním dle žalobce žalovaný uznal povinnost uhradit částku 19 449 Kč jako nezaplacenou část odměny za služby vyčíslené ve faktuře č. rok číslo (správně číslo) a zároveň byla uznána povinnost zaplatit částku 18 880 Kč (správně 13 880 Kč – viz č.l. 8 spisu) jako nezaplacenou část odměny za právní služby vyčíslené ve faktuře č. rok číslo. Konkrétní poskytnuté služby žalobce právnická osoba, žalobce doložil přílohami k fakturám, které uváděly jednotlivé úkony, které i v listinné formě byly dále doloženy.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalovaného, který se včas k návrhu ve věci samé vyjádřil. Žalovaný konstatoval, že nárok zcela neuznává s odůvodněním, že žalovaný neměl s žalobcem uzavřenou žádnou smlouvu o poskytování právních služeb, žalobce neměl právní titul pro fakturaci za právní služby žalovanému, který si žádné právní služby neobjednával. Pokud se žalobce dovolával dohody o přistoupení k dluhu z datum, která měla být uzavřena mezi účastníky řízení, z bodu 1.3 vyplývá, že mezi žalobcem a právnická osoba byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb datum, dle bodu 2.1 dohody měl žalovaný přistoupit k dluhům vůči žalobci za právní služby poskytované právnická osoba a to jak dluhu existujícím, tak budoucím. Dohodu uzavřel za žalovaného příjmení jméno příjmení na základě plné moci z datum podepsané jednatelem žalovaného, když Ing. příjmení měl podle obsahu plné moci oprávnění zastupovat žalovaného ve všech věcech souvisejících s jeho obchodní činností. Žalovaný má za to, že dohoda ho nezavazuje, protože Ing. příjmení, který byl současně členem představenstva anonymizováno právnická osoba překročil při uzavření dohody zjevně své oprávnění podle plné moci, protože dohoda v žádném případě nesouvisí s obchodní činností žalovaného, přistoupení k dluhu třetí osoby mezi takové činnosti nepatří, když žalovaný tímto jednáním zmocněnce ani nezískal žádnou protihodnotu, dle žalovaného se žalobce jako advokát musel být vědom, že Ing. příjmení své zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Dle žalovaného příjmení příjmení jako statutární zástupce právnická osoba při uzavření dohody o přistoupení k dluhu jednal de facto ve vlastní záležitosti, jeho zájmy byly v rozporu se zájmy žalovaného jako zastoupeného, kdy žalobce o tom věděl, nebo musel vědět, pro rozpor zájmů nemohl Ing. příjmení žalovaného zastupovat a žalovaného dohoda nezavazuje. Žalovaný dále namítá neplatnost dohody o přistoupení k dluhu pro neurčitost, protože dohoda neobsahuje žádné (ani maximální) vymezení platební povinnosti žalovaného, když žalovaný podle bodu 3.1 této dohody ji není oprávněn vypovědět. Pokud žalobce měl za to, že částečnými plněními žalovaný uznal žalobcovy nároky, zkonstatoval, že příkazy k bezhotovostním převodům žalovaného na účet žalobce zadával Ing. příjmení, který měl též dispoziční oprávnění k účtu žalovaného, nejednalo se fakticky o platbu žalovaného, ale firmy anonymizováno právnická osoba, ačkoliv se jednalo o platby z účtu žalovaného. Žalovaný dále namítá oprávněnost faktury za květen 2019 č. rok číslo za situace, kdy žalovanému je známo dle sdělení Ing. příjmení, že dohoda byla ukončena začátkem května 2019, pochybuje, tedy, že by žalobci vznikl nárok na odměnu za služby za květen 2019. Dále žalovaný namítl, že Ing. příjmení uhradil žalobci v hotovosti za služby žalobce pro anonymizováno právnická osoba částky 20 000 a 50 000 Kč, což dokládají příjmové doklady z 5. 11. resp. 3. 12. 2018, které nebyly zohledněny. Žalovaný dále namítl, že popírá, že by byla uzavřena s žalobcem a právnická osoba dohoda o tom, že žalobce bude za poskytování právních služeb právnická osoba účtovat odměnu přímo žalovanému, tedy že neexistuje dohoda o fakturaci, když v bodu 1.5 dohody o přistoupení k dluhu je výslovně prohlašováno, že uzavřením smlouvy se STRIBOG nestává klientem advokáta. S poukazem na bod 2.1 dohody žalovaný též namítal, že přistupuje i ke všem dluhům vznikající v budoucnu z titulu neuhrazené odměny advokáta za právní služby poskytované právnická osoba dle smlouvy o poskytování právních služeb. Přistoupení se týkalo pouze dluhu, který žalobce v souvislosti s poskytováním právních služeb vyčíslil a uplatnil jako svou pohledávku vůči právnická osoba a který společnost žalobci neuhradila, takové dluhy, ale právnická osoba nevznikaly, protože žádné své pohledávky žalobce vůči anonymizováno právnická osoba neuplatnil. Z obsahu žaloby je patrné, že není uplatňován dluh existující v době uzavření dohody o přistoupení k dluhu, ale dluh budoucí, protože první žalovaná faktura je až za červenec 2018.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: ⟪LB:lb_001⟫ -) dohoda o přistoupení k dluhu z 10. 5. 2018 s plnou mocí z 11. 2. 2014, ⟪LB:lb_002⟫ -) faktury s přílohami č. rok číslo z 3. 8. 2018, č. rok číslo z 5. 9. 2018, č. rok číslo z 5. 10. 2018, č. rok číslo z 6. 11. 2018, č. rok číslo z 6. 12. 2018 č. rok číslo z 3. 1. 2019, č. rok číslo z 5. 2. 2019, č. rok číslo z 5. 3. 2019, č. rok číslo ze 4. 4. 2019, č. rok číslo anonymizováno z 3. 5. 2019, č. rok číslo z 6. 6. 2019, ⟪LB:lb_003⟫ -) předžalobní výzva z 8. prosince 2020 s plnou mocí z 12. 4. 2016, ⟪LB:lb_004⟫ -) faktura č. rok číslo z 3. 8. 2018, č. rok číslo z 5. 9. 2018, č. rok číslo z 5. 10. 2018, č. rok číslo z 6. 11. 2018, č. rok číslo z 6. 12. 2018, č. rok číslo z 3. 1. 2019, č. rok číslo z 5. 2. 2019, č. rok číslo z 5. 3. 2019, č. rok číslo a ze 4. 4. 2019, č. rok číslo z 3. 5. 2019, č. rok číslo z 6. 6. 2019, ⟪LB:lb_005⟫ -) fotokopie obálky s dodejkou podáno 8. 12. 2020, ⟪LB:lb_006⟫ -) úplný výpis a výpis z obchodního rejstříku žalovaného s platností k 1. a 22. 9. 2021, ⟪LB:lb_007⟫ -) doklady o platbách z 3. 5. 2019, 12. 2. a 16. 3. 2021, ⟪LB:lb_008⟫ -) pokladní doklad z 5. 11. 2018, ⟪LB:lb_009⟫ -) příjmový doklad z 3. 12. 2018, ⟪LB:lb_010⟫ -) úplný výpis z obchodního rejstříku firmy příjmení z datum, ⟪LB:lb_011⟫ -) smlouva o poskytování právních služeb z 1. 10. 2017, ⟪LB:lb_012⟫ -) dodatek č. 1 k výše uvedené smlouvě z 22. 2. 2018, ⟪LB:lb_013⟫ -) dohoda o ukončení smlouvy o poskytování právních služeb ze 7. 5. 2019 ⟪LB:lb_014⟫ -) Seznam akcionářů právnická osoba k 20. 6. 2017, ⟪LB:lb_015⟫ -) výstupy z účtu z 11. 2. a 15. 3. 2021, ⟪LB:lb_016⟫ -) dopis adresovaný Finančnímu úřadu Praha hl. m. část Prahy s doručenkou do datové schránky (dále jen DS), ⟪LB:lb_017⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_018⟫ -) dopis adresovaný Městskému soudu v Praze ve věci spisová značka z 23. července 2018 prostřednictvím příjmení obec a číslo s doručenkami do DS, ⟪LB:lb_019⟫ -) dopis adresovaný MěS 23. 7. 2018 ve věci spisová značka příjmení obec a číslo s doručenkami do DS, ⟪LB:lb_020⟫ -) mailová korespondence z datum, datum, ⟪LB:lb_021⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo ze 7. 8. 2018 k spisová značka s doručenkou do DS ⟪LB:lb_022⟫ -) dopis adresovaný do téhož spisu z 24. 8. 2018 s doručenkami do DS, ⟪LB:lb_023⟫ -) dopis adresovaný do téhož spisu z 27. 8. 2018 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_024⟫ -) do stejného spisu dopis z datum s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_025⟫ -) dopis adresovaný Státnímu úřadu inspekce práce z datum k sp. zn. S7- 2018 číslo s doručenkami do DS, ⟪LB:lb_026⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_027⟫ -) dopis adresovaný FÚ obec z 16. 8. 2018 k číslo jednací s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_028⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k EPR číslo 2018 z datum s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_029⟫ -) emailová korespondence z 8. a datum, ⟪LB:lb_030⟫ -) dopis exekutorskému úřadu JUDr. příjmení z 28. 8. 2018, k 203 EX 24314/18 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_031⟫ -) mailová korespondence z datum a datum, ⟪LB:lb_032⟫ -) dohoda o narovnání bez data a podpisů, ⟪LB:lb_033⟫ -) mailová korespondence z 2. a datum, ⟪LB:lb_034⟫ -) listina adresovaná příjmení obec a číslo k spisová značka z 2. 8. 2018, ⟪LB:lb_035⟫ -) dodejka do DS, ⟪LB:lb_036⟫ -) dopis z datum o narovnání adresovaný jméno příjmení, ⟪LB:lb_037⟫ -) dopisy adresovanými FÚ hl. m. obec 18. 9. 2018 k číslo jednací s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_038⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo k spisová značka z 6. 9. 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_039⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo k spisová značka z 6. 9. 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_040⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k EPR číslo 2018 ze datum s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_041⟫ -) dopis adresovaný Mgr. jméno příjmení z datum, ⟪LB:lb_042⟫ -) mailová korespondence z 10., 11., 13., 21. a datum, ⟪LB:lb_043⟫ -) dopis bez data a podpisu začínající Vážený pane inženýre, končící S pozdravem, ⟪LB:lb_044⟫ -) dopis adresovaný MěS v obec ve věci příjmení obec a číslo spisová značka z 21. 9. 2018 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_045⟫ -) dopis exekutorovi Ing. jméno příjmení ve věci spisová značka z 27. 9. 2018, ⟪LB:lb_046⟫ -) dopis MěS v obec ve věci příjmení obec a číslo číslo jednací anonymizováno 12. 10. 2018 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_047⟫ -) usnesení MěS obec ve věci číslo jednací z 18. 9. 2018, ⟪LB:lb_048⟫ -) mailová korespondence ze datum, ⟪LB:lb_049⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k spisová značka z 5. 10. 2018 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_050⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k spisová značka z 5. 10. 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_051⟫ -) dopis adresovaný Mgr. jméno příjmení z datum, ⟪LB:lb_052⟫ -) dopis ČTÚ z 10. 10. 2018 k číslo jednací s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_053⟫ -) kopie podacího archu z datum, ⟪LB:lb_054⟫ -) mailová korespondence z 2., 10., 22. a datum, ⟪LB:lb_055⟫ -) usnesení MěS číslo jednací anonymizováno 104, anonymizováno rok číslo z 30. 8. 2018, č. j. číslo jednací z 18. 9. 2018, ⟪LB:lb_056⟫ -) dopis MěS z datum k věci příjmení obec a číslo spisová značka s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_057⟫ -) mailová korespondence s datum, ⟪LB:lb_058⟫ -) dodejky do DS z datum adresované MěS v obec, ⟪LB:lb_059⟫ -) mailová korespondence ze datum, ⟪LB:lb_060⟫ -) dopis MěS ve věci příjmení obec a číslo spisová značka z 20. prosince 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_061⟫ -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. jméno příjmení ve věci spisová značka z 20. 12. 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_062⟫ -) dopis MěS v obec ve věci příjmení obec a číslo spisová značka z 6. 12. 2018 s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_063⟫ -) dopis exekutorovi Mgr. jméno příjmení z 18. 12. 2018 věci spisová značka s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_064⟫ -) odstoupení od kupní smlouvy z datum adresované právnická osoba, ⟪LB:lb_065⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo k EPR číslo 2018 ze datum s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_066⟫ -) dopis exekutorovi JUDr. jméno příjmení ze 4. 12. 2018 k spisová značka s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_067⟫ -) výpis z katastru nemovitostí k datu datum, ⟪LB:lb_068⟫ -) výstupy z centrální evidence exekucí z datum týkající se právnická osoba, ⟪LB:lb_069⟫ -) mailová korespondence z 6., datum, ⟪LB:lb_070⟫ -) dopis adresovaný NS ČR ve věci příjmení obec a číslo, respektive MěS obec k anonymizována dvě slova 104, anonymizováno rok z datum s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_071⟫ -) dopis adresovaný MěS z 4. 12. 2018 k spisová značka – A – 9, ⟪LB:lb_072⟫ -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. Ing. jméno příjmení z 21. 11. 2018 ve věci spisová značka s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_073⟫ -) dopis adresovaný MěS ve věci příjmení obec a číslo spisová značka z 6. 11. 2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_074⟫ -) mailová korespondence z 13. 11., datum, ⟪LB:lb_075⟫ -) dopis z datum ve věci příjmení obec a číslo 26 C 42/2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_076⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_077⟫ -) dopis bez data a podpisu uvozený Vážený pane inženýre, končící s pozdravem, ⟪LB:lb_078⟫ -) mailová korespondence z 16. a datum, ⟪LB:lb_079⟫ -) dopis bez data a podpisu uvozený stejnými slovy jako předchozí obdobná listina, ⟪LB:lb_080⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_081⟫ -) dopis exekutorovi JUDr. jméno příjmení z 23. 1. 2019 k spisová značka s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_082⟫ -) dopis MěS ve věci příjmení obec a číslo z 30. 1. 2019 k spisová značka s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_083⟫ -) dopis adresovaný MěS 24. 1. 2019 k 15 Co 10/2019 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_084⟫ -) dopis adresovaný MěS ve věci příjmení obec a číslo z 30. 1. 2019 ve věci 49 EXE 1880/2018 s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_085⟫ -) odstoupení od smlouvy datované datum adresované příjmení jméno s podacím archem z téhož data, ⟪LB:lb_086⟫ -) dopis příjmení obec a číslo z datum k EPR číslo s doručenkou do DS, ⟪LB:lb_087⟫ -) dopis JUDr. Ing. jméno příjmení ze datum s dodejkou do DS, ⟪LB:lb_088⟫ -) mailová korespondenci ze 17. a datum, ⟪LB:lb_089⟫ -) dopis adresovaný Mgr. jméno příjmení z datum, ⟪LB:lb_090⟫ -) dopis adresovaný právnická osoba z datum, ⟪LB:lb_091⟫ -) mailová korespondence z 1., datum, ⟪LB:lb_092⟫ -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. jméno příjmení z 23. 1. 2019 k spisová značka s doručenkou, ⟪LB:lb_093⟫ -) dohoda o narovnání datovaná datum bez podpisů, ⟪LB:lb_094⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo k spisová značka z 5. 4. 2019, ⟪LB:lb_095⟫ -) dopis adresovaný Inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj z datum ve věci sp. zn. S7 číslo s dodejkou, ⟪LB:lb_096⟫ -) dopis adresovaný MěS ve věci příjmení obec a číslo spisová značka z 1. 2. 2019 s dodejkou, ⟪LB:lb_097⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo z datum k anonymizováno číslo 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_098⟫ -) mailová korespondence z 29. 1., 8., datum, ⟪LB:lb_099⟫ -) dopis adresovaný JUDr. jméno příjmení exekutorovi z 25. 2. 2019 k spisová značka s doručenkou, ⟪LB:lb_100⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k EPR číslo 2019 z datum s dodejkou příjmení obec a číslo k spisová značka z 1. 3. 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_101⟫ -) dopis JUDr. jméno příjmení exekutorovi ve věci spisová značka z 29. 3. 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_102⟫ -) dopis JUDr. jméno příjmení exekutorovi k spisová značka z 29. 3. 2019 s dokladem o odeslání, ⟪LB:lb_103⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_104⟫ -) dopis adresovaný NS ČR 25. 3. 2019 anonymizováno spisová značka s dodejkou, ⟪LB:lb_105⟫ -) dopis adresovaný JUDr. jméno příjmení exekutorovi k spisová značka z 1. 3. 2019 s dodejkou, ⟪LB:lb_106⟫ -) dopis adresovaný JUDr. jméno příjmení exekutorovi k spisová značka z 29. 3. 2019 s dodejkou, ⟪LB:lb_107⟫ -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. Ing. jméno příjmení z 29. 3. 2019 k spisová značka, ⟪LB:lb_108⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k EPR číslo 2019 z datum, ⟪LB:lb_109⟫ -) doklad o odeslání datové zprávy z datum, ⟪LB:lb_110⟫ -) dopis adresovaný příjmení obec a číslo k EPR číslo 2019 z datum s doručenkou, ⟪LB:lb_111⟫ -) příjmení obec a číslo z datum k EPR číslo 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_112⟫ -) příjmení obec a číslo k 39 C 26/2019 z 8. 4. 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_113⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_114⟫ -) doručenka do datové schránky ve věci číslo jednací adresovaná příjmení obec a číslo, ⟪LB:lb_115⟫ -) mailová korespondence ze 7. a datum, ⟪LB:lb_116⟫ -) listina se hlavičkovým papírem AK žalobce uvozená Dotační podvod – právní rešerše bez data, ⟪LB:lb_117⟫ -) mailová korespondence z datum, ⟪LB:lb_118⟫ -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. jméno příjmení z 10. 4. 2019 k spisová značka s dodejkou, ⟪LB:lb_119⟫ -) dopis SÚIP z datum k S7- 2019 s dodejkou, ⟪LB:lb_120⟫ -) dopis příjmení obec a číslo z datum k anonymizováno číslo 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_121⟫ -) dopis JUDr. příjmení z 9. 5. 2019 k spisová značka s dodejkou, ⟪LB:lb_122⟫ -) dopis příjmení obec a číslo anonymizována dvě slova číslo rok ze datum s dodejkou, ⟪LB:lb_123⟫ -) dopis příjmení obec a číslo k anonymizováno číslo rok ze datum s dodejkou, ⟪LB:lb_124⟫ -) příjmení obec a číslo k spisová značka ze 7. 5. 2019 s dokladem o odeslání pošty, ⟪LB:lb_125⟫ -) Městskému soudu v Praze k spisu příjmení obec a číslo ve věci spisová značka z 2. 5. 2019 s doručenkou, ⟪LB:lb_126⟫ -) dohoda o ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, ⟪LB:lb_127⟫ -) předžalobní výzva z datum, datum, ⟪LB:lb_128⟫ -) plná moc z datum, ⟪LB:lb_129⟫ -) dohoda o přistoupení k dluhu z datum s plnou mocí z datum s ověřeným podpisem ze datum, ⟪LB:lb_130⟫ -) faktury č. rok číslo z 3. 8. 2018 s přílohou, č. rok z 5. 9. 2018 s přílohou, 2018 číslo z 5. 10. 2018 s přílohou, č. 2018 číslo z 6. 11. 2018 s přílohou, č. 2018 číslo z 6. 12. 2018 s přílohou, č. 2018 číslo z 3. 1. 2019 s přílohou, č. 2019 číslo z 5. 2. 2019 s přílohou, č. 2019 číslo z 5. 3. 2019 s přílohou, č. 2019 číslo ze 4. 4. 2019 s přílohou, č. 2019 číslo z 3. 5. 2019 s přílohou, č. 2019 číslo z 6. 6. 2019 s přílohou, ⟪LB:lb_131⟫ -) předžalobní výzva z 8. 12. 2020, ⟪LB:lb_132⟫ -) potvrzení příjmení příjmení o platbě z účtu žalovaného z 20. 4. 2022, soud vyslechl svědka příjmení jméno příjmení, pokud byl navrhován důkaz výslechem jednatele žalovaného pana jméno příjmení, tento soud nerealizoval s odkazem na ustanovení § 131 odst. 1 ve spojení s § 126 odst. 4 o.s.ř.

4. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázané, že jednatel a společník žalovaného pan příjmení zmocnil plnou mocí z datum jméno příjmení, aby žalovaného zastupoval ve všech věcech souvisejících s její obchodní činností a činil k tomu potřebné právní úkony, jako je i založení bankovního účtu, živností apod. V době podpisu plné moci i v době sepsání dohody o přistoupení k dluhu z datum byl jméno příjmení členem statutárního orgánu firmy anonymizováno právnická osoba, plná moc byla nedílnou součástí smlouvy o přistoupení k dluhu. Smlouva obsahuje články, kterými výslovně argumentovali obě procesní strany, smlouva obsahuje odkaz na smlouvu o poskytování právních služeb z datum, se kterou se žalovaný seznámil, výslovně obsahovala údaj o tom, že žalovaný se nestává klientem žalobce, kterým je v souladu se smlouvou o poskytování právních služeb výlučně anonymizováno právnická osoba, když výslovně předmětem smlouvy jsou existující dluhy ve výši 93 318 Kč, včetně DPH za měsíce únor až duben 2018 (nejsou předmětem sporu), dle smlouvy v souladu s § 1892 odst. 1 obč. zák. žalovaný přistupuje k dluhu právnická osoba ze smlouvy o poskytování právních služeb, a to existujícím i ke všem dluhům vznikajícím v budoucnu z titulu neuhrazené odměny, včetně příslušenství, smlouva obsahuje konstatování, že jak anonymizováno, tak anonymizováno právnická osoba jsou zavázáni společně a nerozdílně, ze smlouvy nevyplývá, že by žalobce měl oprávnění fakturovat služby poskytnuté anonymizováno právnická osoba přímo žalovanému. Fakturami, přílohami k fakturám a listinami, které dokládaly poskytnutí služeb, soud považuje za prokázané, že žalobce právnická osoba poskytoval dle smlouvy právní služby právnická osoba, řádně je zdokladoval, avšak tyto částky nejsou dospělé, protože nebyly vyfakturovány klientovi, tedy právnická osoba, zde soud konstatuje, že procesní obrana žalovaného je zcela na místě, protože to, co žalobce žaluje není dluh firmy anonymizováno právnická osoba, ale přímo údajný dluh žalovaného, který však nevznikl, protože žalobce žalovanému žádné právní služby neposkytoval, výslechem Ing. příjmení považuje soud za prokázána skutková tvrzení žalovaného, že pokud došlo tak plnění, částečnému plnění z účtů žalovaného, dělo se tak bez vědomí anonymizováno právnická osoba, za situace kdy Ing. příjmení měl dispoziční právo k účtu žalovaného, dělo se tak ale bez vědomí žalovaného, respektive jeho statutárního orgánu, smlouva o přistoupení dluhu byla uzavřena bez vědomí žalovaného, žalovaný po zjištění uzavření smlouvy o přistoupení k dluh odebral plnou moc a přestal užívat služby svědka příjmení. Svědek příjmení pokud dostal plnou moc od žalovaného, respektive pana příjmení měl za to, že sice za společnost může uzavírat smlouvy, jednal ale většinou s energetickými firmami, aniž byly uzavírány smlouvy, výsledky jeho jednání sděloval panu příjmení, když s nikým jiným ze anonymizováno nejednal. Svědek potvrdil, že měl přístup do bankovnictví žalovaného, měl ho i pan příjmení. Svědek mohl disponovat s penězi na účtu, pokud se tak dělo, neinformoval o tom pana příjmení, který byl jedním z jednatelů žalované firmy. Svědek ví, že v době uzavírání dohody o přistoupení k dluhu již byly dluhy vůči žalobci řádu desítek tisíc korun, dohoda byla uzavírána proto, že tam dluhy byly a uznání dluhu bylo podmínkou pokračování v poskytování právních služeb právnická osoba. Svědek ani neví, zda dohoda o přistoupení dluhu byla předána právnická osoba. Svědek neví, že by realizoval nějaké hotovostní platby ve prospěch žalobce, on pouze realizoval a autorizoval platby z účtů anonymizováno žalobci. Z výpisu z obchodního rejstříku firmy anonymizováno vyplývá, že předmět její činnosti je a byl v době udělení plné moci i uzavření smlouvy o přistoupení k dluhu pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí bytů a nebytových prostor.

5. Dle § 1892 odst. 1 obč. zák., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že pokud Ing. příjmení pan příjmení jako statutární orgán žalovaného udělil plnou moc k zastupování, byl si Ing. příjmení zjevně vědom, že při uzavírání dohody o přistoupení k dluhu přestupuje meze zmocnění, této skutečnosti si byl vědom, když důvodem byly problémy firmy, ve které figuroval, tedy anonymizováno právnická osoba, která je nyní v insolvenci, když účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly datum a konkurs byl prohlášen datum. Soud dále konstatuje, že žalovaný, pokud by smlouva byla platná, mohl přistoupit k existujícímu dluhu nebo v budoucnosti vzniklému dluhu právnická osoba, když to co činí žalobce předmětem sporu, není dospělý dluh anonymizováno právnická osoba, protože faktury byly vystavovány přímo na jméno žalovaného, ačkoliv tomu žádné služby poskytovány nebyly, nebyl klientem žalobce, neměl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb se žalobcem, za situace, kdy služby byly fakturovány přímo a výlučně žalovanému, není uplatňován touto žalobou dospělý dluh právnická osoba, proto k dluhu nemohl žalovaný přistoupit. S ohledem na výše uvedené je bez právního významu, že z účtu žalovaného bylo částečně plněno na předmět sporu, respektive, že bylo částečně plněno v hotovosti Ing. příjmení, i tímto Ing. příjmení přestupoval meze svého zástupčího oprávnění. Soud konstatuje, že pokud Ing. příjmení s vědomím, že na základě plné moci činí právní kroky, platby k tíži žalované firmy, v rozsahu desítek tisíc, respektive později stovek tisíc Kč, jednalo se o činnost, která hraničí s trestným činem. S ohledem na vše uvedené výše soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože i kdyby byla smlouva o přistoupení dluhu platná, není požadované plnění, dospělým dluhem firmy anonymizováno právnická osoba, kterému byly služby poskytnuty, ale nebyly vyfakturovány. Žalovaný tedy nemohl k žádnému dluhu přistoupit. Soud přisvědčuje obraně žalovaného o neplatnosti smlouvy o přistoupení k dluhu pro překročení zástupčího oprávnění a proto, že skutečně dluh vůbec nesouvisel s obchodní činností žalovaného.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za celkem 7 úkonů právní služby, z toho za 4 úkony z punkta 420 133 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. po 10 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k replice žalobce z datum, účast u jednání datum a vyjádření v návaznosti na ústní jednání a doplnění důkazů z datum) dále z punkta 400 133 Kč za 3 úkony právní služby po 9 940 Kč (účast u jednání v trvání déle než 2 hodiny dne datum a účast u jednání datum), dále byla přiznána paušální náhrada hotových nákladů za každý úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, vše společně s 21 % DPH ve výši 15 120 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Pokud se žalobce domáhal přiznání náhrady ve výši 726 Kč za čas strávený cestou ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět za celkem 3 hodiny, tedy 6 započatých půlhodin po 100 Kč s DPH, soud konstatuje, že toto není akceptovatelným nákladem, protože pokud úkon je realizován v sídle advokáta, není právo na náhradu za ztrátu času, protože sídlo advokáta i sídlo soudu je v obec, viz § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu č. 177/1996 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ustanovením § 160 a odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

9. Pokud soud vyhlásil rozsudek, kterým byla zamítána žaloba do částky 420 133 Kč s příslušenstvím a 11 × 1 200 Kč, soud výše uvedenou zjevnou nesprávnost opravil v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř., k uvedené zjevné chybě došlo s ohledem na fakt, že řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí, jak v rozsahu sporné částky, tak v rozsahu počtu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.