OSPH08 12 C 123/2023-276

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 359 499,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 359 499,51 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částku 72 891 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 735 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 359 499,51 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění z pojistné události, nehody soupravy nákladního automobilu RZ SPZ návěsu DOLL H2H RZ SPZ (dále jen „Návěs“), dle pojistné smlouvy flotilového autokomplexního pojištění č. hodnota.

2. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že dne 3. 1. 2022 došlo při přejíždění a odbočování z hlavní na vedlejší komunikaci v lesním terénu k najetí do příkopu a poškození vozidla i uvedeného Návěsu Návěs byl obsluhován zaměstnancem žalobkyně jméno FO, který před jízdou řádně zajistil posuvné nosníky. To následně potvrdil i zaměstnanec servisu, v kterém byl návěs opravován. Z toho důvodu má žalobkyně za to, že není na místě uplatnit výluku z pojištění navázanou na nesprávnou obsluhu vozidla. Žalovanou předložený posudek znalce jméno FO trpí vadami, které ovlivňují jeho závěry týkající se příčiny metody, neboť znalec vyházel hlavně ze svých znaleckých zkušeností. Žalobkyně u žalované pojistnou událost řádně uplatnila v částce 359 499,51 Kč (po odečtení spoluúčasti v rozsahu 10%). Žalovaná však i přes předžalobní výzvu zaslanou dne 20. 1. 2023, žalobkyni ničeho neuhradila.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pojistná událost byla způsobena zaměstnancem žalobkyně, který s tahačem a Návěsem nenakládal řádně, když před jízdou nezajistil posuvné podélníky a po zapadnutí tahače couval do pevné překážky tvořené v hlíně zabořenými koly a vegetací nacházející se za tahačem. Tím jsou splněny výluky z pojištění, a to nejméně čl. 11 odst. 1 písm. a), b) a e) pojistných podmínek. Žalobkyně navíc neposkytla žalované pravdivé informace o škodním ději, čímž porušila čl. 10 odst. 7 pojistných podmínek.

4. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované. Sporné zůstávají okolnosti dopravní nehody ze dne 3. 1. 2022, druhotnou spornou otázku pak představuje skutečná výše škody na Návěsu a obvyklé náklady na jeho opravu po poškození.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

6. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky, jaký byl konkrétní průběh dopravní nehody a mechanismus poškození Návěsu. Soud z předložených listinných důkazů k této problematice zjistil následující podstatné skutečnosti: ⟪LB:lb_001⟫ - mezi účastníky byla dne 20. 6. 2018 uzavřena Skupinová pojistná flotilového autokomplexního pojištění č. hodnota (čl. 19-22 spisu), přičemž konkrétní rozsah pojištěných položek vyplývá z přílohy Smlouvy (čl. 23-32 spisu) ⟪LB:lb_002⟫ - podrobné pomníky pojistného vztahu vyplývají z Pojistných podmínek pro Flotilové autokomplexní pojištění 1/15 PP FAP 1/15 F (čl. 34-46) a Pojistných podmínek autopojištění Combi Plus III 1/15 PP ACP III 1/15 (na čl. 67-87) ⟪LB:lb_003⟫ - řidičem vozidla byl po nehodě dne 3. 1. 2022 sepsán Záznam o dopravní nehodě (čl. 50, duplicitně čl. 104), z poškození uvedeno toliko „návěs, rám“, jako okolnost nehody zaškrtnut bod „Odbočování vlevo“ ⟪LB:lb_004⟫ - v listině s logem žalobkyně nazvané „Hlášení pojistné události“ (na čl. 33 spisu) je k okolnostem nehody uvedeno „při přejíždění a odbočování na cestu došlo k utržení vozidla a poškození návěsu“. ⟪LB:lb_005⟫ - rozsah poškození Návěsu vyplývá ze dvou Zápisů o poškození motorového vozidla od společnosti právnická osoba z 7. 1. a 2. 3. 2022 (čl. 95 a 101). V prvním zápisu ohledně poškození uvedeno, že jsou deformovány nosníky návěsu a ochranná zábrana, dle druhého zápisu provedena dokumentace již opraveného Návěsu. Společností právnická osoba byla dne 30. 5. 2022 též provedena obhlídka místa nehody, o čemž byl sepsán další Zápis (na čl. 151) spolu se nakresleným schématem místní situace. ⟪LB:lb_006⟫ - formulářem Oznámení škodné události havarijního pojištění (čl. 100) byla prostřednictvím pojišťovacího makléře nahlášena žalované pojistná událost z 3. 1. 2022 ⟪LB:lb_007⟫ - dne 31. 3. 2022 vystavila žalobkyni společnost právnická osoba. za opravu Návěsu fakturu na částku 399 443,90 Kč bez DPH (483 327 Kč vč. DPH) ⟪LB:lb_008⟫ - dle výpisu z bankovního účtu č. č. účtu byla dne 7. 4. 2022 na účet č. č. účtu poukázána částka 483 327 Kč ⟪LB:lb_009⟫ - v e-mailové komunikaci z 31. 5. a 2. 7. 2022 (čl. 9, 11-12) se dotazují zástupci pojišťovacího makléře žalované na důvody odmítnutí pojistného plnění ⟪LB:lb_010⟫ - v e-mailové komunikaci z 12. 8. 2022 (čl. 49) se technik servisu DOLL vyjadřuje pro pojišťovacího makléře k otázce blokování rámu Návěsu ⟪LB:lb_011⟫ - ve Stanoviscích z 31. 5., 1. 6., 1. 7. 2022 a 30. 1. 2023 (čl. 8, 10, 13, 15) žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že odkládá škodní případ bez náhrady, neb dle žalované k poškození Návěsu nedošlo při havárii ve smyslu pojistných podmínek ⟪LB:lb_012⟫ - dne 20. 1. 2023 byla ze strany žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva (čl. 47-48)

7. Z celkem hodnota barevných fotografií se podává stav vozidla a Návěsu po poškození (čl. 125-136), na dalších 39 fotografiích je zachycen průběh opravy (čl. 137-145), 5 fotografií byl pořízeno bezprostředně po dopravní nehodě s dosud zapadlým Návěsem (čl. 146-147) a s delším časovým odstupem bylo na místě nehody pořízeno dalších 10 fotografií (čl. 148-150 spisu). (Fotografie v černobílé podobě ve spisu založeny na čl. 88-94, 96-99 a 102-103). Žalovaná dále soudu k důkazu předložila výňatek z obslužného manuálu Návěsu ohledně funkce blokování rámu (čl. 152) a dvě fotografie s zvýrazněním detailů, který by dle žalované měly ukazovat na nezajištění nosníků (čl. 153,154).

8. K důkazu byly soudem dále realizovány svědecké výpovědi dvou svědků: jméno FO, řidiče vozidla při nehodě a jméno FO, technika společnosti Anonymizováno. Svědek jméno FO vypověděl, že v den nehody plnil v lese s vozidlem a Návěsem pracovní povinnosti, kdy hydraulickým ramenem na Náves nakládal dřevo. Když měl zaplněnu asi polovinu návěsu sjel z důvodu podmáčené půdy při průjezdu levotočivé zatáčky Návěsem do příkopu, kdy se pod zadní částí Návěsu utrhla krajince. Uvedeným sjetím Návěsu došlo k jeho namožení a zkroucení. Poškození Návěsu nafotil a hlásil svému vedoucímu, z místa se nepokoušel vyjet ani vycouvat, až následně spolu s dalším pracovníkem žalobkyně přeložil dřevo na jiný návěs a vozidlo bylo z příkopu vytaženo. Svědek potvrdil, že fotografie založené ve spisu na čl. 146-147 a 153 byly pořízeny bezprostředně po nehodě, fotografie na čl. 148-150 jsou z místa nehody, ovšem z pozdějšího data. Dále svědek uvedl, že na daný typ vozidla byl řádně proškolen a za 13 let práce u žalobkyně to byla jeho jediná takto vážná nehoda; kategoricky odmítl že by při jízdě nebyly zaaretovány západy nosníků Návěsu. Svědek jméno FO uvedl, že v jejich společnosti byla realizována oprava poškozeného Návěsu. Jeho poškození spočívalo především v deformaci výsuvných podélníků, tyto byly dle svědka v zaaretované pozici, kterou bylo obtížné uvolnit. Dále svědek stručně popsal průběh opravy Návěsu a potvrdil, že na fotografiích na čl. 137-145 je zachycena tato oprava, na čl. 153-154 je pak vyfocen Návěs ve stavu, jak byl přivezen k opravě.

9. Žalovaná k důkazu předložila znalecký posudek znalce jméno FO adresa/2022 (čl. 122-124 spisu). Ten v posudku dospěl k závěru, že souprava s Návěsem do místa poškození musela nacouvat, najetí zepředu není technicky přijatelné. Po zapadnutí zadních kol a následném couvání došlo k vyvinutí silného tlaku na nosníky a jejich následné deformaci, pravděpodobně bez řádného zajištění jednoho z nosníků západkou. K obsahu svého (dosti stručného) znaleckého posudku byl znalec vyslechnut při jednání konaném dne 3. 10. 2023. Zde znalec vypověděl, že jeden z nosníků (konkrétně dle znalce levý) nebyl pravděpodobně zaaretován, usuzuje tak z rozsahu deformace, byť připustil, že k poškození Návěsu mohlo dojít i při uzamčených západkách. Dále znalec uvedl, že zapadnutí zadních kol do půdy vytvořilo natolik pevnou překážku, že při couvání s návěsem došlo k nadměrnému namáhání nosníků a jejich ohnutí.

10. K zodpovězení odborných otázek souvisejících se sporovaným nehodovým dějem soud ustanovil tituly před jménem jméno FO jméno FO, znalce z oboru doprava – posuzování dopravních nehod, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel k podání znaleckého posudku. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. hodnota-031-1/2024 (založen na čl. 199-253 spisu) se podává, že znalec po analýze předložených pokladů (především zápisy a protokoly o nehodě/poškození, fotografie, výslechy svědků) a po provedení početně-grafické simulace dospěl k jednoznačnému závěru, že Návěs na místo poškození musel nacouvat, z technického hlediska není možné aby se Návěs do předmětné polohy dostal pohybem dopředným, případně bočním „sjetím“ z komunikace do příkopu. K těmto závěrům znalce vede jednak analýza situace na místě nehody dle fotografií (konečná poloha Návěsu, poškození vegetace, stopy v hlíně), dále technické limity Návěsu, jeho fyzikální chování při daném zatížení, k čemuž byla znalcem provedena grafická simulace příslušným softwarem. Na rozdíl od znalce jméno FO je znalec jméno FO toho názoru, že podélníky Návěsu byl při jízdě zaaretovány (vyvozuje tak z detailu fotografie po nehodě a z toho, že bez aretace by jízda byla takřka nemožná), ohledně mechanismu poškození Návěsu při zpětném pohybu (couváním) se znalci ve svých závěrech shodují.

11. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb z provedeného dokazování vyplynul diametrálně odlišný průběh škodního děje od skutkových tvrzení žalobkyně. Průběh předmětné dopravní nehody, resp. poškození Návěsu, byl prokazován fotografiemi z místa dopravní nehody, výslechem řidiče vozidla a dvěma znaleckými posudky. Znalecký posudek, zpracovaný k objednávce žalované znalcem jméno FO, příčinu poškození Návěsu určil v couvání proti pevné překážce, to při možném nezajištěné podélníků. Vzhledem k strohosti znaleckého posudku znalce jméno FO a ne zcela přesvědčivému obhájení jeho závěrů při jeho výslechu, zadal soud vypracování dalšího znaleckého posudku soudem určenému znalci tituly před jménem Batoňovi. Tento znalec ve svém rozsáhlém a podrobně zpracovaném posudku přesvědčivým a srozumitelným způsobem vyložil, že i dle jeho názoru bylo poškození Návěsu způsobeno při couvání a nikoli při bočním sjetí z vozovky, jak uváděla žalobkyně. Proti tomuto posudku ani jedna z účastnic nebrojila a žalovaná výslech znalce navrhovala toliko k zodpovězení otázky (ne)zajištění podélníků. S přihlédnutím k hledisku procesní ekonomie a minimalizace nákladů však soudem výslech znalce jméno FO realizován nebyl, neb jednak má soud i z ostatních důkazů (především výslechu svědka jméno FO) za prokázané že podélníky zaaretovány byly, a na druhé straně by i opačná odpověď nemohla vést k vyhovění žalobě. Zde soud zdůrazňuje, že provedeným dokazováním dvěma znaleckými posudky byl jednoznačně prokázán naprosto odlišný mechanismus poškození Návěsu, než žalobkyně uvedla ve své žalobě. Verze žalobkyně byla podpořena toliko výslechem řidiče vozidla jméno FO, jehož výpověď v daném kontextu soud hodnotí jako nevěrohodnou, jednak z pozice bývalého pracovního poměru k žalobkyni, a dále z důvodu, že by svědek musel přiznat, že k poškození Návěsu došlo jeho řidičskou chybou a nikoli nahodilou událostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyní prezentovaný škodní děj je v naprostém rozporu s průběhem dopravní nehody, jak vyplynul z dokazování, je již z tohoto důvodu na místě žalobu jakožto zcela nedůvodnou zamítnout.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 72 891 Kč, která se sestává z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci, jednání dne 3. 10. 2023, účast na jednání dne 4. 1. 2024, vyjádření k znaleckému posudku, účast na jednání 26. 9. 2024) při sazbě 9 740 Kč za každý úkon podle § 7 bod 6 AT, celkem tedy 58 440 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč, a dále 21 % DPH v částce 12 651 Kč podle § 137 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

13. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni povinnost hradit náhradu nákladů řízení státu ve výši 735 Kč, neboť byla její žaloba soudem zcela zamítnuta. V řízení vznikly výdaje na výslech znalce jméno FO ve výši 4 840 Kč a výdaje na znalecký posudek znalce jméno FO ve výši 45 895 Kč, celkem 50 735 Kč. Žalobkyně složila zálohu na znalecký posudek ve výši 50 000 Kč, tedy k úhradě zbývá 735 Kč. Znalečné znalce jméno FO soud hradil z rozpočtových prostředků, kdy proti němu z důvodu procesní ekonomie započetl část nevyužité zálohy ve výši 4 105 Kč. Nevyužitou část zálohy soud po právní moci tohoto rozsudku převede do rozpočtových prostředků. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit na účet č. č. účtu, variabilní symbol RČ.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.