OSPH08 27 C 127/2024-83

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 22 645,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 14 319,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do ⟪LB:lb_001⟫ - částky 5 213,45 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonného úroku z prodlení z částky 19 533,14 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaného úroku ve výši 2 444,20 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - kapitalizovaného úroku ve výši 1 092,36 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - úroku 15 % ročně z částky 19 533,14 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - částky 3 112,31 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - zákonného úroku z prodlení z částky 3 112,31 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

III. Žádný z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne 12. 1. 2022 uzavřela s Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČ: IČO (dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota. Před uzavřením této smlouvy Anonymizováno řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy Anonymizováno poskytla žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr, včetně sjednaného pojištění, splatit měsíčními splátkami; první splátka byla splatná dne 17. 2. 2022. Žalovaná vyčerpala celkem 26 209,69 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto Anonymizováno úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2023. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 11 890 Kč. Dne 15. 6. 2023 uzavřela žalobkyně s Anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalovaná přes výzvu nic dalšího neuhradila.

2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 19 533,14 Kč, „kapitalizovaný úrok ve výši 2 444,20 Kč“, „kapitalizovaný úrok ve výši 1 092,36 Kč“, úrok 15 % ročně z částky 19 533,14 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 112,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 112,31 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 19 533,14 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

4. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

5. Dne 12. 1. 2022 podala žalovaná žádost č. hodnota o revolvingový úvěr, kterou Anonymizováno akceptovala, a vydala žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Prokazuje to kopie „Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota“ ze dne 12. 1. 2022 a kopie dopisu „Základní info o úvěru“ č. hodnota ze dne 20. 1. 2022.

6. Žalovaná z úvěru vyčerpala celkem 26 209,69 Kč; uhradila celkem 11 890 Kč. Prokazuje to kopie platební historie „Číslo Anonymizováno: Anonymizováno“. Tyto skutečnosti žalovaná nepopřela; netvrdila, natož aby prokazovala, že uhradila více.

7. Dne 15. 6. 2023 žalobkyně uzavřela s Anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy Anonymizováno postoupila pohledávku, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni ke dni 20. 6. 2023. Prokazují to kopie „Smlouvy o postupování pohledávek“ ze dne 15. 6. 2023 a „Potvrzení o provedení transakce“ s datem zaúčtování 20. 6. 2023.

8. Dopisem ze dne 23. 6. 2023 Anonymizováno oznámila žalované postoupení pohledávky; dopis byl zaslán žalované dne 27. 6. 2023. Prokazuje to kopie dopisu Anonymizováno ze dne 23. 6. 2023 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“) a „Podacího archu“ s datem podání 27. 6. 2023.

9. Dopisem ze dne 5. 10. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě závazku ze smlouvy č. hodnota mezi žalovanou a Anonymizováno ve výši 22 296,41 Kč s úrokem z prodlení; dopis byl zaslán žalované dne 9. 10. 2023. Prokazuje to kopie uvedeného dopisu („Věc: Výzva před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem podání 9. 10. 2023.

10. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne 23. 6. 2023 (upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání) a dopis ze dne 24. 4. 2023 (odstoupení od úvěrové smlouvy č. hodnota), neboť o tom nepředložila žádný důkaz.

11. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že Anonymizováno před poskytnutím úvěru řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že Anonymizováno posuzovala schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do databází registrů, např. SOLUS, NRKI, BRKI, centrální evidence exekucí či insolvenčního rejstříku, neboť žalobkyně o tom nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že Anonymizováno ověřovala příjmy a výdaje žalované, neboť o tom nepředložila relevantní důkazy. Takovým důkazem není bez dalšího předložená žádost o spotřebitelský úvěr nebo formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, protože žádost není podepsána (autorizována) žalovanou, přičemž žalobkyně nepodala důkaz, že zaznamenané údaje byly ověřeny. Navíc jsou uvedené údaje o výdajích žalované na první pohled značně podhodnocené; je prakticky nemožné, aby „celkové náklady domácnosti“ dosahovaly jen 2 000 Kč, protože to sotva stačí pokrytí nákladů na stravu.

12. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

13. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 12. 1. 2022 uzavřela Anonymizováno se žalovanou smlouvu o úvěru. Před uzavřením této smlouvy Anonymizováno neposoudila úvěruschopnost žalované na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Na základě uvedené smlouvy Anonymizováno poskytla žalované kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala 26 209,69 Kč; na splacení úvěru uhradila celkem 11 890 Kč. Smlouvou ze dne 15. 6. 2023 Anonymizováno postoupila na žalobkyni pohledávku, kterou měla za žalovanou ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky Anonymizováno oznámila žalované dopisem ze dne 23. 6. 2023. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 5. 10. 2023 vyzval žalovanou k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaná na splacení úvěru nic dalšího neuhradila.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi Anonymizováno jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc posoudil také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V daném případě Anonymizováno před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované (odst. 11). Anonymizováno tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Anonymizováno tak poskytla žalované úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Podle konstantní judikatury soudů takový nedostatek způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 29. 1. 2019 sp. zn. 33 Cdo 382/2018 nebo ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018, všechny dostupné na www.nsoud.cz). Tato rozhodnutí se sice vztahovala k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ale „to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli“ (citováno z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.nalus.usoud.cz), a tak by se tyto závěry měly uplatňovat i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nic se také nemění na závěru Ústavního soudu, že je „neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů“ (citováno z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11, dostupný na www.nalus.usoud.cz; srov. též výše uvedený nález sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva o úvěru mezi Anonymizováno a žalovanou byla proto uzavřena neplatně.

18. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná z úvěru vyčerpala 26 209,69 Kč, přičemž na jeho splacení uhradila 11 890 Kč. Žalovaná je proto povinna zaplatit rozdíl mezi vyčerpanou a uhrazenou částkou, tzn. 14 319,69 Kč. Oprávněnou z pohledávky se po jejím postoupení stala žalobkyně. Soud proto uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 14 319,69 Kč.

19. Žalobkyně žalobou uplatňovala nárok na zaplacení jistiny ve výši 19 533,14 Kč. Co do zbývající jistiny 5 213,45 Kč (19 533,14 Kč – 14 319,69 Kč) soud žalobu zamítl, neboť v tomto rozsahu právo na zaplacení, kvůli neplatnosti smlouvy o úvěru žalobkyni nevzniklo.

20. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto nevzniklo právo ani na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména právo na uplatněné úroky a smluvní pokuty. Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

21. Soud žalobkyni nepřiznal ani náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Soud náhradu těchto nákladů nepřiznal, protože žalobkyně neprokázala cesty terénního pracovníka za účelem osobní návštěvy žalované. Nehledě na to takové náklady nejsou účelně vynaložené. K efektivnímu vymožení pohledávky postačí jednoduchá výzva k plnění a následné uplatnění nároku u soudu. K účinnému uplatnění nároku u soudu není více třeba, a už vůbec nejsou třeba návštěvy terénního pracovníka u dlužníka, popř. opakované výzvy k plnění. Soud proto žalobu ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč zamítl.

22. Soud zamítl žalobu i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s citovaným ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.

23. Žalovaná měla ve věci částečný úspěch, neboť soud z větší části žalobu zamítl, a tak by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měla proti žalobkyni právo na náhradu poměrné části svých nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.