OSPH08 12 C 358/2023-135

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 40 221 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 40 221 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 43 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 4 532,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 40 221 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí původně žalované částky 49 717 Kč) jakožto pojistného plnění ze smlouvy o havarijním pojištění, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 27. 6. 2016. Předmětem pojištění bylo vozidlo Dacia Dokker, VIN VIN kód, (dále též jako „Vozidlo“), které bylo poškozeno při pojistné události dne 31. 5. 2022, a to tak, že bylo odřeno jiným vozidlem na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a na pravých předních dveřích. Vozidlo mělo v době pojistné události stát na parkovišti adresa v adresa. Žalobkyně zakládala průběh pojistné události na sdělení jejího tehdejšího zaměstnance jméno FO, který nebyl škodní události přímo přítomen, ovšem vozidlo na parkovišti zaparkoval a vrátil se k němu až po poškození. Žalobkyně si nechala vozidlo opravit u autoopraváře jméno FO za částku 54 717,41 Kč s DPH, kdy po odečtení DPH a spoluúčasti ve výši 5 000 Kč se jedná o žalovanou částku ve výši 40 221 Kč. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost u žalované, která ovšem odmítla z pojistné události plnit s odůvodněním, že poškození vozidla je technicky nepřijatelné s popisem uvedeným žalobkyní. Přestože žalobkyně žalovanou informovala, že jako laik nedokáže jiný důvod poškození určit, sdělila jí žalovaná, co považuje za skutečnou příčinu poškození, až ve vyjádření k žalobě. Žalobkyně přitom při hlášení pojistné události vycházela z informací od svědka jméno FO. Nemohla tedy úmyslně uvést nepravdivé informace o průběhu nehodového děje. Postup žalované týkající se postupného uvolňování informací žalobkyně považuje za velice nestandartní a pravděpodobně vedený snahou odepřít pojistné plnění. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 9. 6. 2023, ovšem žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že poškození Vozidla ve dvou úrovních včetně výškového zaměření přesně odpovídá nárazu do silničních svodidel. Škrábance na disku Vozidla dále vypovídají o tom, že Vozidlo bylo při poškození v pohybu. Je tedy vyloučeno, aby k poškození došlo při zaparkování Vozidla. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně uplatňuje svůj nárok spolu s DPH, i když je sama jeho plátcem. Žalobkyně proto v tomto rozsahu svou žalobu upravila z žalovaných 49 717 Kč na výše uvedených 40 221 Kč.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že stany spolu uzavřely havarijní pojištění na Vozidlo. To bylo dne 31. 5. 2022 poškozeno, a to na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a pravých předních dveřích. Náklady na opravu Vozidla představovala částka 54 717,41 Kč s DPH. Spoluúčast byla mezi stranami ujednána ve výši 5 000 Kč.

5. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost žalované dne 1. 6. 2022. (viz listinu od žalované nazvanou „Hlášení škody“ s poznámkou Škoda byla nahlášena na č. l. 9 spisu a mailovou zprávu od žalované vůči žalobkyni ze dne 1. 6. 2022 nazvanou „Potvrzení o nahlášení škody“ na č. l. 9–10 spisu) Žalobkyně pojistnou událost popsala jako vzniklou na zaparkovaném Vozidle vozidlem neznámého pachatele s tím, že škoda byla zjištěna při návratu k zaparkovanému vozidlu. (viz listinu od žalované nazvanou „Oznámení škodné události havarijního pojištění“, číslo pojistné události číslo hodnota na č. l. 10–11 spisu) Takto dopravní nehodu popsal jméno FO, který měl škodu na vozidle zjistit. (viz listinu podepsanou jméno FO nazvanou „Vyjádření k dopravní nehodě – prohlášení“ na č. l. 15 spisu) Žalovaná přípisem ze dne 5. 9. 2022 odmítla poskytnout žalobkyni pojistné plnění. (viz listinu od žalované nazvanou „sdělení pojištěnému“ ze dne 5. 9. 2022 na č. l. 36, reverz spisu) Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2023. (viz dopis od právního zástupce žalobkyně směrem k žalované nazvaný „výzva k plnění před podáním žaloby k soudu“ ze dne 9. 6. 2023 na č. l. 16 spisu) V reakci na to žalobkyně své vyjádření doplnila přípisem ze dne 22. 6. 2023, a to tak, že odmítla poskytnout žalobkyni pojistné plnění, neboť ta jí poskytla úmyslně nepravdivé údaje, když k poškození vozidla muselo dojít jiným než tvrzeným způsobem. (viz listinu nazvanou „stanovisko ke škodní události číslo hodnota“ ze dne 22. 6. 2023 na č. l. 35–36 spisu)

6. Soud ve věci vyslechl svědka jméno FO, který prováděl opravy na Vozidle po nehodě. Ten však soudu nesdělil nic, co by se týkalo principu vzniku poškození na Vozidle.

7. Soud dále vyslechl svědka jméno FO. Ten soudu sdělil, že k nehodě došlo kolem osmé či deváté hodiny na parkovišti blízko spalovny adresa, když si svědek šel koupit potraviny. Po jeho návratu bylo vozidlo poškozené. Svědek volal své nadřízené a poté i policii ČR. Na vozidle byl poškozen hlavně předěl mezi karoserií a dveřmi spolujezdce. Další poškození si svědek nepamatuje. Vozidlo stálo na parkovišti čelem k parku a vedle něj na příjezdu na parkoviště bylo neobsazené místo. Z pravé strany zaparkovaného Vozidla stálo jiné vozidlo, které však svědek není již schopen lépe identifikovat. Svědek výslovně popřel, že by s Vozidlem měl kolizi se svodidly.

8. Z celkem hodnota kusů barevných fotografií, které zobrazují poškozené vozidlo na č. l. 37–40 spisu soud zjistil, že k poškození vozidla došlo na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a pravých předních dveřích. Na pravém předním nárazníku a blatníku se jedná o dvě rovnoběžné rýhy, z nichž horní pokračuje až ke dveřím spolujezdce, část dveří ihned u pantu je vyhnutá směrem dozadu.

9. Ve věci vypracoval znalec tituly před jménem jméno FO znalecký posudek č. 422-80/24 na č. l. 102–113 spisu. Znalec došel k závěru, že k poškození Vozidla došlo během jízdy směrem vpřed, a to nárazem do svodidla standartních rozměrů. Na vozidle se nacházela rýha poškození ve výši od 68 cm od úrovně vozovky do výšky 76 cm, dále pak druhá rýha ve výši přibližně 44 cm. Velikost poškození i vzdálenost mezi jednotlivými rýhami odpovídá šířce standardního svodidla 35 cm a rozteči 17 cm mezi vystouplými plochami svodidla v šířce 8 cm. Některé části vozidla vykazují stopy poškození v pohybu, tedy v rotaci. Jedná se o vnější bok pneumatiky pravého předního kola a disk pravého předního kola. Dále i z povahy poškození vozidla a místa, kde k poškození mělo dojít, vyplývá nízká pravděpodobnost toho, že k poškození Vozidla došlo jiným vozidlem. To by totiž muselo couvat z prostoru parku, kde není standardní silnice, a muselo by se při couvání stáčet dozadu a doprava, aby levou přední částí mohlo poškodit Vozidlo. To považuje znalec za velice nepravděpodobné.

10. Soud nad rámec nesporných skutečností nic nezjistil z faktury, daňový doklad číslo hodnota od dodavatele jméno FO na částku 54 717 Kč na č. l. 8 spisu, z pojistné smlouvy pro autopojištění Anonymizováno plus III číslo smlouvy 3226604406 na č. l. 12 spisu, z listiny nazvané „Pojistka – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy autopojištění“ číslo hodnota na č. l. 13–14 spisu, z výpisu z účtu u právnická osoba, číslo účtu 19–3929890237 na č. l. 18 spisu a z listiny od společnosti Anonymizováno, zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 19 spisu.

11. Soud dále kontaktoval Policii ČR, která však nemohla ohledně nehody nic bližšího uvést, neboť věc neprošetřovala dle pokynu oznamovatele.

12. V reakci na vyhotovený znalecký posudek zaslala žalobkyně soudu podání ze dne 21. 12. 2024, v kterém navrhla změnu žaloby spočívající ve změně žalobních tvrzení, když jí tvrzené skutečnosti nemohly obstát. K prokázání skutečné povahy nehodového děje žalobkyně navrhla opětovný výslech svědka jméno FO. V podání ze dne 13. 1. 2025 žalobkyně sdělila soudu, že k nehodě došlo zaviněním svědka jméno FO v adresa ulici při nájezdu na mostek nad železniční tratí naproti skladovému areálu Anonymizováno. Protože však žalobkyně nemohla tato tvrzení uvést, když svědek jméno FO trval na svém popisu nehodového děje, činí tak teď. Nejde přitom o větší překážku, když žalobě může být i za těchto podmínek vyhověno.

13. Právní posouzení věci:

14. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na havarijní pojištění Vozidla dle § 2758 o. z. Když došlo k poškození vozidla, uplatnila žalobkyně u žalované právo ze smlouvy o havarijním pojištění s tím, že k poškození Vozidla došlo neznámým vozidlem, zatímco Vozidlo stálo na parkovišti. Soud ve věci vyslechl svědka jméno FO (řádně poučeného o případných trestněprávních důsledcích křivé výpovědi), který tvrdil, že Vozidlo na parkovišti zaparkoval, aby si mohl nakoupit potraviny. Po návratu k vozidlu svědek zjistil, že je Vozidlo poškozené. S tímto popisem nehodového děje se soud nemůže ztotožnit, neboť se ve světle znaleckého posudku znalce jméno FO jeví jako prakticky vyloučený. Znalec zjistil, že poškození na pravém předním nárazníku, pravém předním blatníku a pravých předních dveří odpovídá vystouplým částem svodidla, a to jak šířkou každé rýhy na vozidle, tak i vzdáleností mezi nimi. Poškození na disku pravého předního vozidla a boku pravé přední pneumatiky pak odpovídají škodě vzniklé při pohybu vozidla. Poškození vozidla tak jednoznačně vzniklo během jízdy směrem vpřed nárazem do ocelového svodidla standardních rozměrů. Navíc žalobkyní tvrzený způsob vzniku poškození by vyžadoval pohyb druhého vozidla způsobem, který je velice nepravděpodobný s ohledem na povahu parkoviště, kde Vozidlo stálo. Druhé vozidlo by muselo zcela vyjet z parkoviště do parku a pak teprve nacouvat do Vozidla, k čemuž by však nebyl na místě žádný reálný důvod. Popis skutkového děje znalcem je dle soudu přesvědčivý a logicky odůvodněný, ostatně ani strany nevznesly proti posudku žádné námitky a netrvaly na výslechu znalce.

16. Soud nerozhodoval o návrhu žalobkyně na „změnu žaloby“, neboť se dle svého obsahu jednalo toliko o zásadní změnu tvrzení žalobkyně, nikoli o změnu žalobního nároku. Tento radikální posun v argumentaci žalobkyně byl zjevně učiněn v reakci na shora uvedený znalecký posudek, kdy žalobkyně soudu předestřela i diametrálně odlišnou verzi škodní události. Sama žalobkyně uvedla, že škodní událost v nově prezentovaném průběhu hlásila žalované až v reakci na závěry znaleckého posudku, přičemž žalovaná potvrdila, že řešení škodní události není dosud ukončeno. Soud neprovedl opakovaný výslech svědka jméno FO, neboť tento byl soudem vyslechnut po poučení o případných trestněprávních důsledcích křivé výpovědi a nebylo důvodu ho konfrontovat se závěry znaleckého posudku. Svědek k dotazu soudu jednoznačně vyloučil, že by Vozidlo bylo poškozeno nárazem do svodidel, kdy toto svědectví se ovšem ve světle závěrů znaleckého posudku i dalších informací, které svědek následně poskytl žalobkyni o skutečném místě a průběhu škodního děje, jeví jako jednoznačně lživé. Žalovaná od počátku sporu tvrdila, že Vozidlo bylo poškozeno o svodidla, což bylo dle soudu následně jednoznačně prokázáno provedeným dokazováním. Žalované tak v žádném případě nemůže jít k tíži, že žalobkyni její tehdejší zaměstnanec poskytl nepravdivé informace o škodním ději.

17. Za těchto okolností má soud za to, že nenastala škodní událost, v místě, čase a způsobem hlášeným žalované ze strany žalobkyně, tedy žalobkyni nevzniklo právo na pojistné plnění.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Ohledně žalobkyní namítané neúčelnosti zastoupení žalované advokátem soud toliko ve stručnosti odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 644/2014, ze dne 23. 4. 2014, dle něhož k restriktivnímu výkladu ohledně právního zastoupení pojišťoven není obecně důvod, leda by šlo o případ zneužití práva na zastoupení advokátem v soudním řízení. O takovýto případ v posuzované věci však zjevně nejde Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 43 326 Kč a sestává z následujících položek:

a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 100 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t., kdy tarifní hodnotou je částka 49 717 Kč, tedy jak byl předmět řízení vymezen v žalobě, za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, tj. celkem 6 200 Kč, dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu čtyř úkonů po 2 740 Kč dle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t., kdy tarifní hodnotou je částka po částečném zpětvzetí ve výši 40 221 Kč, a to: účast na jednání dne 11. 4. 2024, účast na jednání dne 16. 5. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku dne 2. 12. 2024, účast na jednání dne 16. 1. 2025, tj. celkem 10 960 Kč, dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu jednoho úkonu po 1 370 Kč dle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 2 a. t., kdy tarifní hodnotou je částka po částečném zpětvzetí ve výši 40 221 Kč, a to: účast na přípravném jednání dne 16. 1. 2024, celkem má tedy žalovaná právo na náhradu odměny za zastupování advokátem ve výši 18 530 Kč (6 200 Kč + 10 960 Kč + 1 370 Kč);

b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění před 1. 1. 2025 za uvedených 5 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 500 Kč;

c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 za uvedené 2 úkony vykonané po 1. 1. 2025, tj. celkem 900 Kč;

d) náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 396 Kč;

e) náhrada zálohy uhrazené žalovanou na znalecký posudek ve výši 18 000 Kč.

19. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na neúspěch žalobkyně jí soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost nahradit státu vynaložené náklady, které spočívají v nákladech na znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, které nebyly kryty složenou zálohou, v částce 4 532,53 Kč. Žalobkyně je povinna náklady státu uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol,

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).