OSPH08 24 C 377/2022-355

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky-8, 400 01 Ústí nad Labem proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 26. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 93 372 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je fyzickou osobou podnikatelem podnikajícím mj. v oblasti zprostředkování obchodu a služeb a žalovaná je právnickou osobou podnikatelem podnikajícím mj. v oblasti zprostředkování pojišťovacích, bankovních a obdobných služeb. Mezi žalovanou jako zastoupeným a žalobcem jako obchodním zástupcem byla dne datum uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalobce pro žalovanou vyvíjel činnost směřující k uzavírání dohodnutých smluv (pojistné produkty, investiční produkty, úvěrové produkty, spoření, bankovní produkty apod.), za dohodnutou odměnu (provizi). Žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně splnil a žalovaná hradila žalobci až do ledna 2021 dohodnutou odměnu. Za únor 2021 vznikl žalobci nárok na odměnu ve výši 218 835 Kč, kterou žalovaná výslovně uznala, a to jednak v provizním výpise za únor 2021, v němž sama uvedla, že žalobci vznikl nárok na odměnu ve výši 218 835 Kč, a jednak v přípise ze dne 25. 3. 2021. Skutečnost, že žalobci vznikl vůči žalované nárok na úhradu odměny (provize) za měsíc únor 2021 v celkové výši 218 835 Kč, je mezi účastníky nesporná. Žalovaná byla povinna uhradit uvedenou odměnu nejpozději do 25. 3. 2021, uhradila však toliko částku ve výši 118 835 Kč dne 29. 3. 2021. Část odměny ve výši 100 000 Kč žalobci žalovaná nevyplatila. Žalovaná zaslala žalobci dopis datovaný 25. 3. 2021 nazvaný „Oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu“, v rámci něhož neoprávněně a bezdůvodně uplatnila nárok na smluvní pokutu za údajné porušení povinností žalobce a provedla v rozporu s právními předpisy jednostranný zápočet. Žalovaná neprokázala, že by žalobce skutečně porušil jím tvrzenou smluvní povinnost, i ČNB jako dozorující orgán potvrdila, že se žalobce žádného protiprávního či neetického jednání nedopustil, žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalovanou provedený jednostranný zápočet je neoprávněný, žalovaná neuhradila žalobci částku 100 000 Kč ani po výzvě právního zástupce žalobce z 10. 10. 2022, žalované doručené 11. 10. 2022 prostřednictvím jejího právního zástupce. Žalobce se vedle částky 100 000 Kč domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tj. od 26. 3. 2021 do zaplacení. Dále žalobce doplnil, že nárok vznikl za období od 25. 2. 2021 do 25. 3. 2021 tak, jak je uvedeno v provizním výpisu č. 34/294 ke dni 25. 3. 2021, přičemž obě strany shodně nárok označovaly jako odměnu za měsíc únor 2021. Za žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení uzavřel místopředseda představenstva tituly před jménem jméno FO a ředitel poradenského centra jméno FO. Smlouvu připravovala a předávala žalobci žalovaná, žalobce předmětnou smlouvu podepsal až řadu měsíců po žalované. Sama žalovaná uznala nárok, neboť jej jednostranně specifikovala a vyčíslila jednak v provizním výpise č. 34/294 a dále ve svých přípisech, kde výslovně uváděla, že žalobce má nárok na úhradu částky 218 835 Kč za období od 25. 2. 2021 do 25. 3. 2021, přičemž část tohoto nároku žalovaná žalobci uhradila a oproti části nároku provedla jednostranný zápočet, který žalobce sporuje jako neoprávněný.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, žaloba je zcela nedůvodná. Potvrdila, že mezi žalobcem jako obchodním zástupcem – konzultantem a žalovanou byla dne 25. 5. 2020 uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a násl. o. z., za činnost žalobce podle článku 1. bodu 6 smlouvy náleží odměna, a to za činnost podle článku 2. smlouvy. Žalovaná informovala žalobce poprvé v dopise z 25. 3. 2021 „Oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu“, že žalobce se v průběhu trvání smluvního vztahu dopustil porušení smlouvy, na základě čehož vznikl žalované nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. V článku 4.1. odst. 5 smlouvy si strany ujednaly: „Konzultant je vázaný mlčenlivostí ve vztahu k osobním údajům, které zpracovává na základě pověření právnická osoba a zavazuje se, že nebude neoprávněně nakládat s osobními údaji získanými na základě činnosti vykonávané dle této Smlouvy a žádné osobní údaje nezneužije ve svůj prospěch, či ve prospěch třetí osoby a nebude jednat v rozporu se zájmy právnická osoba, přičemž tato povinnost trvá i po ukončení této Smlouvy. V opačném případě je zodpovědný za vzniklé porušení nejen vůči dotčenému subjektu údajů, ale i vůči právnická osoba či jiné dotčené třetí straně.“ V článku 4.1. odst. 13 smlouvy si strany ujednaly: „V případě porušení jakékoliv povinnosti Konzultanta dle tohoto článku 4.1 Smlouvy vzniká Konzultantovi povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každé takové porušení. Závazek Konzultanta dle tohoto odstavce Smlouvy trvá i v době po ukončení Smlouvy. Uplatněním smluvní pokuty není dotčeno právo právnická osoba na náhradu škody či nemajetkové újmy.“ Přestože byl žalobce vázán smluvní povinností mlčenlivosti, tj. nakládat s osobními údaji získanými na základě činnosti vykonávané dle smlouvy a nezneužít žádné osobní údaje ve svůj prospěch či ve prospěch třetí osoby a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalované, uzavřela dne datum společnost právnická osoba, IČO IČO, jejímž jediným jednatelem a společníkem od jejího založení až do současnosti byl a je žalobce, se společností právnická osoba, IČO IČO, smlouvu o správě. Jednateli společnosti právnická osoba jsou tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, oba klienti žalované, a to prokazatelně nejpozději od 27. 8. 2020. Jediným společníkem uvedené společnosti je tituly před jménem jméno FO. Uzavření smlouvy o správě představuje taktéž jednání v rozporu s oprávněnými zájmy žalované a toto dokládá i skutečnost, že tituly před jménem jméno FO se na žalovanou obrátil se stížností na jednání zástupců žalované, jedním z nich byl právě žalobce, přičemž žalovaná musela celou záležitost, tedy jednání žalobce a jeho společnosti právnická osoba. vyřešit tak, aby uvedené jednání nebylo přičítáno žalované a nevznikla jí tak mj. újma na její dobré pověsti. Není tedy pravda, že by žalovaná neprokázala, že se žalobce skutečně dopustil porušení smluvní povinnosti. Uvedené jednání bylo rovněž komunikováno žalobci již v rámci předsmluvní komunikace – viz obsah Oznámení nebo dopis žalované ze 14. 4. 2021. Žalobce dokonce sám na jednání 26. 2. 2021 v rámci interního šetření přiznal, že nabízel uzavření smlouvy tituly před jménem jméno FO, přestože tato byla klientkou žalované, a že zneužíval e-mailové adresy poskytnuté mu žalovanou k nabízení produktů společnosti právnická osoba. Žalované tak zcela zřejmě vznikl v souladu s článkem 4.1. odst. 13 smlouvy ve spojení s článkem 4.1. odst. 5 smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty vůči žalobci ve výši 100 000 Kč, přičemž tento nárok existoval ještě před splatností odměny za únor 2021 žalobce. V článku 5 odst. 5 smlouvy si strany ujednaly: „Bude-li mít právnická osoba za Konzultantem pohledávku, a to i včetně těch, které vzniknou po ukončení této Smlouvy, je právnická osoba oprávněna oproti této pohledávce započíst Odměnu, kterou je právnická osoba povinna uhradit Konzultantovi. Konzultant souhlasí s tím, že právnická osoba může jednostranně započíst veškeré pohledávky vůči Konzultantovi proti pohledávkám na vyplacení finančních prostředků evidovaných na Účtu konzultanta nebo na Účtu rezerv.“ Neobstojí námitka žalobce, že pohledávka je nejistá a neurčitá a k tomu žalovaná odkázala na příslušnou judikaturu.

3. V replice na to žalobce uvedl, že tvrzení žalované o tom, že žalobce údajně užil osobní údaje zákazníků společnosti žalované, konkrétně jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kdy osobní údaje těchto osob měl žalobce získat na základě činnosti pro žalovanou, a kdy údajně měly být tyto osobní údaje žalobcem zneužity ve prospěch společnosti právnická osoba., je nepravdivé a nedoložené. Žalovaná společnost nikdy žalobci nepředala ani nezpřístupnila žádnou databázi svých zákazníků ani žádných jejich osobních údajů, a pokud tedy žalobce nakládal s jakýmikoli osobními údaji zákazníků, byli to pouze a výlučně zákazníci, které vyhledal a žalované zprostředkoval žalobce a kteří zákazníky žalované do té doby nebyli. Proto také pouze na základě činnosti žalobce byli dne 27. 8. 2020 zaevidováni do kartotéky žalované společnosti noví zákazníci, a sice společnost právnická osoba a tituly před jménem jméno FO. Dávno před tím, již v druhé polovině dubna 2020, tedy více než 4 měsíce před tím, než se stali právnická osoba a tituly před jménem jméno FO výlučně na základě činnosti žalobce zákazníky žalované, kontaktoval společnost právnická osoba. společnost právnická osoba ohledně možné spolupráce při zajištění správy ordinace a vzájemná komunikace obou společností vyústila v první společnou schůzku 24. 6. 2020, kde byla přítomna za uvedenou společnost tituly před jménem jméno FO jako její jediný společník a jednatel a za společnost právnická osoba. Jméno žalobce starší a tituly před jménem právnická osoba a bylo dohodnuto, že společnost právnická osoba. připraví pro společnost právnická osoba návrh smlouvy o správě ordinace. Je zcela evidentní, že to byla právě společnost právnická osoba., která získala pro spolupráci společnost právnická osoba, potažmo tituly před jménem jméno FO a následně umožnila prostřednictvím žalobce coby obchodního zástupce, aby žalovaná společnost získala společnost právnická osoba a paní jméno FO. jméno FO coby zákazníky žalované. Proto to byl také žalobce, kdo zajistil, aby dne 27. 8. 2020 byly tyto subjekty zaneseny do kartotéky žalované. Po celou dobu úvodního vyjednávání jednala se společností právnická osoba. za společnost právnická osoba výlučně tituly před jménem jméno FO, jméno FO se do jednání zapojil až později, prakticky až ke konci těchto jednání. Pokud jde o jméno FO jako fyzickou osobu, tento vůbec nebyl předmětem zájmu společnosti právnická osoba. a tato společnost nikdy nenakládala s žádnými jeho osobními údaji. jméno FO jako fyzická osoba sám o své vůli oslovil žalobce a tituly před jménem právnická osoba se žádostí o sjednání příspěvku zaměstnavatele, stejně jako žalobce sjednal dříve tento produkt pro jeho manželku tituly před jménem jméno FO prostřednictvím žalované společnosti. Žalobce chtěl jméno FO vyhovět a zprostředkoval přes žalovanou společnost sjednání požadovaného produktu, přičemž při realizaci bylo zjištěno, že jméno FO je již veden jako zákazník žalované u jiného obchodního zástupce, jméno FO, a jméno FO tak bylo sděleno, že jeho požadavek na sjednání příspěvku zaměstnavatele bude muset řešit jméno FO. Žalobce zdůrazňuje, že společnost právnická osoba. oslovila společnost právnická osoba, potažmo tituly před jménem jméno FO, tedy osoby, které v té době nebyly zákazníky žalované společnosti a nebyly vedeny v evidenci žalované, v době druhé poloviny dubna 2020, tedy více než měsíc před tím, než žalobce podepsal smlouvu o obchodním zastoupení se žalovanou dne 25. 5. 2020. Skutečnost, že smlouva o správě mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba. byla uzavřena až 1. 12. 2020, byla zapříčiněna tím, že se smlouva měnila a upravovala. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že to byla společnost právnická osoba., kdo již v dubnu 2020 jednal o spolupráci se společností právnická osoba K žalované tvrzenému údajnému porušení povinnosti mlčenlivosti ze strany žalobce a k tvrzenému údajnému užití a zneužití osobních údajů manželů jméno FO ze strany žalobce ve prospěch společnosti právnická osoba. nikdy nedošlo a nemohlo dojít, když společnost právnická osoba. disponovala předmětnými osobními údaji dříve než žalovaná společnost. Klienty pro spolupráci – pro správu ordinace primárně získávala společnost právnická osoba., nezískávala je žalovaná a pokud klienti projevili následně zájem o služby žalované, žalobce zprostředkoval těmto klientům uzavření jimi požadovaných smluv u žalované. Žalovaná tedy z této spolupráce profitovala, rozhodně nikdy nebyla poškozena. Společnost právnická osoba. fungovala v synergickém efektu se žalovanou, když společnost právnická osoba. získávala pro sebe klienty pro správu ordinace a pokud takový klient projevil zájem o služby z portfolia žalované, právnická osoba. tohoto klienta prostřednictvím žalobce přivedla k žalované. Žalobce nebyl zaměstnancem žalované, je OSVČ, proto nemohl mít přístup k interním klientským databázím žalované a měl pouze náhled na klienty, které osobně získal a pro žalovanou přivedl. Skutečnost, že jméno FO podal k žalované stížnost, ničeho nedokládá a rozhodně neprokazuje, že by uzavření smlouvy o správě společnosti právnická osoba. představovala jednání v rozporu se zájmy žalované. Žalovaná je zprostředkovatelem finančních služeb, naopak společnost právnická osoba. svým klientům nabízí zcela reálné komplexní služby, které také sama zajišťuje a realizuje, a to služby spojené se správou ordinací, nikoli služby, jejichž portfolio nabízí žalovaná, která toliko svým zákazníkům zprostředkuje uzavření pojistných smluv, investičních produktů, úvěrových produktů, stavebního spoření, důchodových spoření, doplňkových penzijních spoření, bankovních produktů, finančních plánů a systému zaměstnaneckých výhod. Služby společnosti právnická osoba. směřují k tomu, aby její klienti řádně a efektivně vedli svoji ordinaci nebo zdravotnické zařízení a plnily se veškeré právní a zákonné povinnosti. Veškeré tyto služby potom zajišťuje přímo společnost právnická osoba. a nazývá je správou ordinace. Kontrolní orgán ČNB prověřoval stížnost jméno FO a veškeré aktivity spojené s uzavřením smluv tituly před jménem jméno FO a neshledal žádné pochybení žalobce při uzavření smluv s tituly před jménem jméno FO. Tvrzení žalované o tom, že by žalobce údajně přiznal, že zneužíval e-mailové adresy …, je nepravdivé, žalobce toliko připustil, že mohlo dojít k omylu a záměně e-mailů. Žalované žádný nárok na úhradu údajné smluvní pokuty vůči žalobci nevznikl a žalovaná nebyla oprávněna započítat nejistou a spornou pohledávku.

4. Žalovaná podáním z 29. 7. 2024 osvětlila, že smlouvu za žalovanou o obchodním zastoupení, uzavřenou datum se žalobcem, podepsal za žalovanou tituly před jménem jméno FO, místopředseda představenstva, a dále jméno FO, ředitel poradenského centra a vedoucí konzultant, s tím, že podle zápisu žalované v obchodním rejstříku za žalovanou jednají dva členové představenstva společně a jednání za žalovanou je dále upraveno i jejím interním předpisem – podpisovým řádem, který obsahuje zmocnění ředitele obchodní divize uzavírat za žalovanou smlouvy o obchodním zastoupení s poradci – podnikateli a právě ředitelem obchodní divize žalované byl v době uzavření smlouvy tituly před jménem jméno FO a přiložila k tomu podpisový řád.

5. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána datum do uvedeného rejstříku s předmětem činnosti mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, investiční zprostředkovatel, pojišťovací agent, pojišťovací makléř. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že společnost zastupují ve všech záležitostech (včetně právních jednání vůči zaměstnancům společnosti) vždy dva členové představenstva společně, a to od 13. listopadu 2019.

6. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce jako podnikatel s IČO IČO žalobce podniká od datum a obor činnosti mj. zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

7. Dne datum žalovaná se žalobcem jako konzultantem uzavřela platně Smlouvu o obchodním zástupcem, na jejímž základě se žalobce zavázal vyvíjet činnosti směřující k uzavírání smluv a následnou péči o zákazníky a uzavřené smlouvy dle interních předpisů a pokynů žalované na základě a v rozsahu uděleného zmocnění. Smlouvu podepsali za žalovanou tituly před jménem jméno FO, místopředseda představenstva, a dále jméno FO, ředitel poradenského centra a vedoucí konzultant jako zmocněnec v souladu s interním podpisovým řádem žalované (prokazováno výpisem z OR žalované a podpisovým řádem žalované).

8. Dopisem ze dne 25. 3. 2021 žalovaná oznámila žalobci uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu s tím, že zjistila, že ze strany žalobce došlo v průběhu trvání smlouvy k závažnému porušení povinnosti mlčenlivosti ve vztahu k osobním údajům, k níž byl a je zavázán ve smyslu čl. 4.1 odst. 5 smlouvy, když porušení této povinnosti je spatřováno zejména v užití osobních údajů zákazníků právnická osoba, a to konkrétně manželů jméno FO (jméno FO a tituly před jménem jméno FO), jejichž osobní údaje žalobce získal na základě činnosti pro právnická osoba dle smlouvy a následně je zneužil ve svůj vlastní prospěch, resp. ve prospěch společnosti právnická osoba., jejímž je jediným společníkem, a to minimálně k uzavření smlouvy o správě mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba a na základě uvedeného vznikla dle čl. 4.1 odst. 13 smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, která je tímto dopisem ze strany žalované vůči žalobci uplatněna. Dále tímto dopisem žalovaná žalobci sdělila, že pohledávka na úhradu smluvní pokuty bude započtena vůči pohledávce žalobce na úhradu odměny za měsíc únor 2021 s tím, že po provedeném zápočtu činí částka provize k úhradě 118 835 Kč a bude poukázána na účet žalobce (prokazováno oznámením z 25. 3. 2021).

9. Dopisem z 26. 3. 2021 žalovaná odstoupila od Smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřené se žalobcem datum, s poukazem na čl. 6.2.2 odst. 1 smlouvy pro závažné porušení povinností žalobce ve smlouvě, čímž současně jednal v rozporu se zájmy žalované tak, že navzdory závazkům vymezeným ve smlouvě, zejména v čl. 3.2 odst. 3, žalobce po dobu trvání spolupráce působil jako společník a jednatel společnosti právnická osoba., ve prospěch této společnosti sjednával smlouvy se zákazníky společnosti právnická osoba, a to ve stejné oblasti jako své služby poskytuje společnost žalovaná (poskytování specializovaného poradenství osobám podnikajícím a působícím v oblasti zdravotnictví), čímž zneužil know-how žalované společnosti a pro tuto činnost v rozporu s čl. 3.2 odst. 9 smlouvy využil konzultantku tituly před jménem právnická osoba. Ke své činnosti užil osobní údaje zákazníků žalované v rozporu s čl. 4.1 odst. 4 a 5 smlouvy ve svůj prospěch a byl upozorněn, že ve smyslu čl. 3.2 odst. 2 smlouvy není oprávněn po dobu dvou let od zániku smlouvy na území ČR uzavírat s dalšími spolupracujícími osobami společnosti žalované žádné obdobné smluvní vztahy s předmětem obdobným předmětu smlouvy, ani je kontaktovat za tímto účelem (prokazováno odstoupením od smlouvy z 26. 3. 2021).

10. Žalobce dopisem z 31. 3. 2021 odmítl uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu, v němž připomněl, že je pravdou, že datum byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalobce pro žalovanou vyvíjel činnost směřující k uzavírání dohodnutých smluv, avšak popřel, že by údajně zneužil osobní údaje zákazníků žalované, konkrétně manželů jméno FO, kdy údajně osobní údaje těchto osob měl žalobce získat na základě činnosti pro žalovanou společnost a měly být zneužity žalobcem ve prospěch společnosti právnická osoba. s tím, že žalovaná nikdy žalobci nepředala ani nezpřístupnila žádnou databázi svých zákazníků a jejich osobních údajů a pokud žalobce nakládal s údaji zákazníků, potom to byli pouze a výlučně zákazníci, které vyhledal a žalované společnosti zprostředkoval žalobce, jako v tomto případě, kdy společnost právnická osoba byla zaevidována do kartotéky žalované 27. 8. 2020, ovšem již od druhé poloviny dubna 2020, tedy více než čtyři měsíce předtím. Společnost právnická osoba. kontaktovala společnost právnická osoba ohledně možné spolupráce při zajištění správy ordinace, tedy více než měsíc před tím, než žalobce podepsal předmětnou smlouvu o spolupráci se žalovanou, tedy 25. 5. 2020. To, že byla smlouva mezi právnická osoba a právnická osoba. uzavřena až datum, bylo zapříčiněno úpravami této smlouvy. Je zřejmé, že k údajnému užití a zneužití osobních údajů manželů jméno FO ze strany žalobce ve prospěch společnosti právnická osoba. nikdy nedošlo ani nemohlo dojít, když společnost právnická osoba. disponovala předmětnými osobními údaji dříve než žalovaná a byla to právě společnost právnická osoba., kdo získal pro spolupráci společnost právnická osoba a tituly před jménem jméno FO. Žalobce tedy neporušil čl. 4.1 odst. 5 smlouvy ani žádné jiné ustanovení čl. 4 smlouvy, a proto odmítl nárok žalované na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč a není tak možné realizovat jakékoliv jednostranné zápočty (prokazováno dopisem z 31. 3. 2021).

11. Dopisem z 31. 3. 2021 žalobce odmítl odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení (prokazováno odmítnutím odstoupení od smlouvy z 31. 3. 2021).

12. Žalovaná reagovala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze 14. 4. 2021, v němž setrvala na svém stanovisku (prokazováno dopisem ze 14. 4. 2021).

13. Na uvedené pak reagovala zástupkyně žalobce dopisem z 26. 4. 2021 a dopisem z 10. 10. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokazováno dopisem z 26. 4. 2021, předžalobní upomínkou z 10. 10. 2022 včetně doručenky datové zprávy z 11. 10. 2022).

14. Žalovaná dopisem z 25. 10. 2022 sdělila žalobci, že setrvává na svém stanovisku (prokazováno vyjádřením z 25. 10. 2022).

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a odborem komunikace ČNB ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že ve věci šetření stížnosti tituly před jménem jméno FO, které měl žalobce jako vázaný zástupce činný pro samostatného zprostředkovatele dle zákona o distribuci pojištění a zajištění společnosti žalované poskytnout finanční poradenství a další služby, Česká národní banka na základě výkonu dohledu nad oblastí pojišťovnictví žalobci sdělila, že neshledala důvody k zahájení správního řízení z moci úřední.

16. Dne 1. 12. 2020 byla uzavřena mezi společností právnická osoba. jako poskytovatelem a společností právnická osoba jako příjemcem Smlouva o správě, s tím, že správa zahrnuje v oblasti administrativy interní audit povinné dokumentace (BOZP, PO SÚKL apod), ekonomický audit společnosti, návrh ekonomické optimalizace, komunikace se zdravotními pojišťovnami, s komerčními pojišťovnami, s úřady, s bankovními institucemi, hlášení a řešení pojistných událostí a zajišťování úvěrů a leasingů a v oblasti zdravotních pojišťoven audit stávajících smluv se zdravotními pojišťovnami, konzultace nových úhradových dodatků, součinnost při nesouhlasu s vyúčtováním pojišťovny a případných vratek a v oblasti práva právní ochranu od společnosti právnická osoba a analýzu stávajících smluv. Smlouvu za poskytovatele uzavřel žalobce a za příjemce tituly před jménem jméno FO. (prokazováno Smlouvou z datum)

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne datum byla zapsána společnost právnická osoba., IČO IČO, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Od počátku byl jediným jednatelem žalobce, který byl rovněž jediným společníkem.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne datum byla zapsána společnost právnická osoba, jejímiž jednateli od počátku jsou tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, společníkem tituly před jménem jméno FO, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a praktické lékařství právnická osoba a dorost.

19. Z osobní karty klienta tituly před jménem jméno FO, vedené u žalované, bylo zjištěno, že tato je zapsána v kartotéce od 27. 8. 2020, správce kontaktu – žalobce.

20. Z osobní karty klienta žalované tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že tento je zapsán v kartotéce od 27. 8. 2020, správce kontaktu – žalobce.

21. Z kartotéky vedené u žalované (č. l. 90) bylo zjištěno, že je zde zapsán tituly před jménem jméno FO od 23. 11. 2012, správce kontaktu jméno FO.

22. E-mailem z 23. 2. 2021 tituly před jménem jméno FO komunikoval se žalovanou, zasílal jí analýzu klienta od právnická osoba. (prokazováno e-mailem z 23. 2. 2021).

23. Dne 26. 2. 2021 se uskutečnilo mimořádné zasedání etické komise žalované, jehož se účastnil mj. žalobce, právnická osoba, jméno FO a bylo zde řešeno zjištění, na které upozornila jméno FO, konzultantka, na základě podané stížnosti ze strany tituly před jménem jméno FO a jméno FO (prokazováno zápisem ze zasedání).

24. Podáním z 12. 1. 2024 žalovaná doplnila, že žalobce při sjednání Smlouvy o správě pro právnická osoba zneužil osobní údaje klientů žalované ve prospěch třetí osoby, jednal v rozporu se zájmy žalované, proto uplatnila žalovaná smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, když dne datum došlo k uzavření Smlouvy o správě mezi společností právnická osoba., zastoupené žalobcem jako jednatelem, a společností právnická osoba, s jednateli tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kteří jsou klienty žalované, s tím, že jméno FO byla do kartotéky žalované zapsána 27. 8. 2020 a jméno FO již 23. 11. 2012. Žalobce se podle smlouvy zavázal zpracovávat osobní údaje klientů jen pro účely a rozsah vymezený žalovanou, čl. 4.1 odst. 4, a v čl. 4.1 odst. 5 se zavázal k mlčenlivosti o těchto údajích. Pokud žalobce tvrdí, že jméno FO přivedl k žalované, její osobní údaje jednoznačně získal na základě činnosti vykonávané podle smlouvy o obchodním zastoupení, neboť získávání klientů spadá do širšího předmětu smlouvy o obchodním zastoupení (čl. 2). Osobní údaje jméno FO musel žalobce získat buď z klientské kartotéky žalované nebo rovněž samostatně v rámci činnosti dle smlouvy o obchodním zastoupení, v každém případě však byl žalobce povinen mlčenlivostí ve vztahu k osobním údajům manželů jméno FO. Žalobce osobní údaje manželů jméno FO zneužil ve prospěch společnosti právnická osoba tím, že je kontaktoval, domluvil si s nimi a jejich společností uzavření Smlouvy o správě, ze které má společnost právnická osoba. majetkový prospěch. Účel zákazu zneužití osobních údajů a jednání v rozporu se zájmy žalované je třeba vnímat i v kontextu zákazu konkurenčního jednání sjednaného v čl. 2.2 odst. 3 smlouvy a žalobce tento zákaz porušil tím, že po dobu účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení podnikal prostřednictvím společnosti právnická osoba, jejímž je jediným společníkem a jednatelem a působil tak jako přímý soutěžitel vůči žalované. Žalovaná započetla oproti pohledávce žalobce na zaplacení odměny ve formě provizí svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty a z procesní opatrnosti tímto podáním žalovaná uplatnila vůči nároku žalobce námitku započtení ve výši 100 000 Kč představující smluvní pokutu uplatněnou žalovanou vůči žalobci, oznámení z 25. 3. 2021 podle čl. 4.1 odst. 13 smlouvy, a to za porušení smluvní povinnosti mlčenlivosti žalobcem sjednané v čl. 4.1 odst. 5 smlouvy.

25. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2022, č.j. 32 Cm 42/2021-56 (č. l. 91) ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 35/2023-84 ze dne 2.4.2024 (čl. 112) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

26. Žalobce doplnil a setrval na svém stanovisku, že žalovaná nebyla oprávněna uplatnit jakoukoli smluvní pokutu z uváděného titulu. tituly před jménem jméno FO byla do kartotéky žalované zapsána přičiněním žalobce poté, co její nacionále získal ze společnosti právnická osoba. Pokud jde o jméno FO, o tuto osobu společnosti právnická osoba. nikdy nikterak neusilovala, nejedná se o lékaře ani provozovatele žádné lékařské ordinace či praxe. jméno FO jako fyzická osoba oslovil sám na základě svého rozhodnutí společnost právnická osoba., resp. žalobce, se žádostí, aby mu byla sjednána stejná smlouva pojistná jako jeho manželce, přičemž jméno FO neinformoval žalobce o tom, že by byl již klientem žalované nebo že by se žalovanou kdy spolupracoval. Tuto skutečnost žalobce zjistil až v okamžiku, kdy chtěl jméno FO zavést do systému žalované, z něhož vyplynulo, že tento je jako klient veden u jiného obchodního zástupce žalované. Žalobce tohoto obchodního zástupce a svého nadřízeného o této skutečnosti informoval. Žalobce opakovaně uvedl, že neměl přistup do žádné kartotéky a ke stávajícím klientům žalované a neměl jakým způsobem zneužít jakékoli osobní údaje jakéhokoli klienta. Zápočet je neoprávněný, navíc jde o nejistou a spornou pohledávku. Co se týká předloženého rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 32 Cm 42/2021, toto rozhodnutí není pravomocné, je napadeno odvoláním a řeší pouze část obchodní firmy, pojem Anonymizováno, ničeho dalšího rozsudek neřeší.

27. Žalovaná podáním z 26. 3. 2024 soudu sdělila, že smluvní pokuta započtená proti žalobnímu nároku podáním z 12. 1. 2024 představuje tutéž smluvní pokutu, kterou žalovaná již započetla svým dopisem z 25. 3. 2021 oproti pohledávkám žalobce na zaplacení provizí. Žalovaná přistoupila k námitce započtení v rámci své procesní obrany z procesní opatrnosti, nejde tedy o uplatnění nové smluvní pokuty a výše smluvní pokuty byla stanovena dle čl. 4.1 odst. 13 smlouvy, ve kterém bylo sjednáno oprávnění žalované uplatnit vůči žalobci smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč a tato výše je přiměřená tomu, že žalobce svým jednáním porušil pravidla ochrany osobních údajů klientů žalované, poškodil pověst žalované u těchto klientů, porušil zákaz konkurenčního jednání a současně se podílel na nekalé soutěži třetí osoby vůči žalované.

28. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem právnická osoba soud zjistil, že tato má pracovní vztah ke společnosti právnická osoba. Pro žalovanou pracovala asi v letech 2019, 2020, tam se potkala se žalobcem a začali spolu spolupracovat. U žalované pracovala na pozici zprostředkovatel finanční a poté přešla pracovat pro právnická osoba. Se společností právnická osoba získali veřejný kontakt na lékaře, toho oslovili, neboť právnická osoba řeší správu ordinace, pomáhá s přístroji v ordinaci s hygienickými požadavky apod. Toto žalovaná nikdy neřešila. Z veřejné databáze právnická osoba oslovil klienta, jestli se chce potkat a ten se potkal. Pokud se objevila nějaká finanční záležitost, finanční požadavek klienta, produkce šla do žalované. Schůzka byla navolána tak, že volala společnost právnická osoba. Klienty společnosti právnická osoba byla jenom zdravotnická zařízení, neboť ta spravuje zdravotnická zařízení. Žalovaná je zprostředkovatelem finančních produktů, nic netvoří. tituly před jménem jméno FO je jednatelka společnosti právnická osoba, s níž právnická osoba byl v jednání. Callcentrum navolalo i schůzku někdy z jara a vyvolalo setkání s tituly před jménem jméno FO v průběhu června a tato projevila zájem o služby právnická osoba. Zajímalo ji, v jakém stavu má ordinaci. Primárně byla oslovena, co se týče ordinace. právnická osoba začal vyzískávat dokumentaci, ona předala smlouvy týkající se ordinace i finančních produktů. Bylo mnoho jednání, táhla se přes celé léto až do podzimu, několikrát se svědkyně s tituly před jménem jméno FO starším potkala s tituly před jménem jméno FO, ale i se žalobcem. tituly před jménem jméno FO měla zájem o to, v jakém stavu má ordinaci a do toho se přidaly finanční produkty, produkce byla převedena do žalované. S tituly před jménem jméno FO byla uzavřena smlouva za právnická osoba, s ordinací, a z dalších smluv vyplynulo, že má zájem i o nějaké pojistné smlouvy a ta produkce byla uzavírána žalobcem v rámci žalované. Na to zdravotnické zařízení se právnická osoba dostal z internetu z veřejné databáze lékařů. tituly před jménem jméno FO potvrdila zájem o služby, byla sepsána smlouva o správě ordinace a byly uzavřeny nějaké smlouvy o pojistném, pokud projevila zájem. Jednání bylo hodně. Jedno jediné jednání bylo s jméno FO, který byl druhým jednatelem, který nejdříve také projevil zájem o služby. Žalovaná nenabízí žádné daňové poradenství, i když je to tvrzeno. jméno FO chtěl po právnická osoba, aby řešili daňové optimalizace a to mu právnická osoba odmítl udělat a z toho vznikl spor. U žalované vznikla etická komise, byla svolaná, bylo to online, pan jméno FO vyslechl pana jméno FO, jí se na celou dobu spolupráce nikdo nezeptal. Problémem mělo být, že zneužívali know-how žalované. Žalovaná nikdy neposkytovala služby v ordinacích, právnická osoba spravuje ordinace, řeší přístroje, vybavení, provozní řády, hygienické kontroly, to žalovaná nikdy nedělala, žádné know-how tam jako takové nikdy neexistovalo. V uvedeném období svědkyně požádala o pomoc právní zástupkyni žalobce. Při nástupu do žalované společnosti jí bylo řečeno, že dostane k dispozici databázi klientů, dále švýcarské analytiky, ale probíhalo to tak, že dostala papír, kde bylo, že si má sednout k počítači a doplnit do databáze svými kontakty, takže vlastně plníte jejich databázi. Systém je udělaný tak, že poradců je tam hodně, systém umí udělat to, že hlásí duplicitu. Když si vezmete firmy.cz, dáte tam firmy od A, tak to hlásí duplicitu, že už klient je tam zadaný. Stejně to bylo u toho právnická osoba, protože žalobce ho tam již zadával. Svědkyně nevnímá, že by obdržela od žalované nějaké know-how nebo zásadní informace využitelné pro obchodní zastoupení. Byla jí poskytnuta záloha proti produkci, která se pak zúčtuje. Po půl roce tam skončila s dluhem 25 000 Kč. Pochopila jako samoživitelka pracující na OSVČ, že se tam neuživí. Když pracovala jako obchodní zástupce pro žalovanou, pracovala jenom pro právnická osoba, ale její smlouva o obchodním zastoupení neříká, že nemůže řešit přístroje v ordinaci nebo provozní řád v ordinaci, potřebovala uživit sebe i dceru. Ve společnosti právnická osoba působila na pozici obchodní péče o klienta. Žalovaná je zprostředkovatel finančních produktů. Svědkyni u žalované bylo umožněno sjednávat pojistné produkty, úvěrové služby a tyto smlouvy neposkytuje žalovaná, ona je pouze zprostředkovatel. Společnost právnická osoba konkrétně vykonává činnost správy ordinace, to žalovaná nikdy nedělala. právnická osoba dělá něco v ordinacích, pomáhá jim, žalovaná je zprostředkovatel. Na té straně je buď pojišťovna nebo banka a pak je klient a mezi tím je zprostředkovatel žalovaná. Partnerem, kdo oslovil ordinaci tituly před jménem jméno FO, byl právnická osoba s tím, že tituly před jménem jméno FO jako jednatelku právnická osoba oslovili, navolali ji, že společnost chce pomoci s přístroji v ordinaci, byl to někdo z callcentra nebo svědkyně. Schůzky byly vícekrát, probíhaly až do podzimu. Nejdříve tam byla na jednání s panem jméno FO starším, pak se prolínaly schůzky i se žalobcem, jednání bylo mnoho. První kontakt byl ze právnická osoba. Není možné, aby byla společnost právnická osoba nebo tituly před jménem jméno FO kontaktovány v rámci práce pro žalovanou. Smlouva se společností právnická osoba byla uzavřena na podzim na konci roku. Když svědkyně vstoupila do jednání s klientem přes právnická osoba, a pokud tam vznikl nějaký finanční požadavek, tak z toho vždy těžila žalovaná, produkci dostala žalovaná. Nechápe, že tento efekt u žalované nepochopili. Svědkyně byla v kontaktu s tituly před jménem jméno FO, s panem jméno FO ne, ten byl přítomen pouze na jednom jednání někdy v průběhu léta. To se ptal na daňovou optimalizaci. tituly před jménem jméno FO určitě nebyla klientem žalované, právnická osoba také ne, protože je zaváděl do databáze žalobce. Na listině na č. l. 71 p. v. je karta klienta z databáze, je tady jméno tituly před jménem jméno FO, správce kontaktu je žalobce a je tam uvedeno její jméno, že převedla. Není jasné, proč to tam je takto uvedeno, správce kontaktu je žalobce. Co se týče finanční analýzy, to dělal žalobce. Klient ví, umí rozlišit, jestli komunikace se týká správy ordinace a pomoci s přístroji, s léčivy, nebo když se řeší pojistná smlouva. tituly před jménem jméno FO to vysvětlili, ta byla v pohodě. tituly před jménem jméno FO o služby právnická osoba projevila zájem, podepsala smlouvu, byla o všem informována. Ve společnosti právnická osoba pracuje svědkyně asi od roku 2021, není si jistá. Někdy v roce 2021 se míjela spolupráce svědkyně pro právnická osoba a žalovanou. Svědkyně se podílela na procesu uzavírání, resp. nabírání jako dalšího klienta ordinace právnická osoba

29. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že tento přesně neví datum, od kterého u žalované začal pracovat, skončilo to po etické komisi, podal výpověď. právnická osoba přinášel do žalované obrovskou produkci, pan jméno FO byl vedoucí, pro žalovanou pracoval asi rok a půl až dva, neví to přesně. U žalované mu byla naslibována spousta věcí, stejně jako svědkyni jméno FO, nastupoval za ředitele pobočky za pana jméno FO do adresa, který nikdy ale neodešel. Po dokončení výběrových řízení mu sdělili, že tam žádná pozice není, že mu můžou nabídnout manažerskou pozici, ovšem ta je bez lidí, že si je musí najít. S ničím mu nepomohli, žádné služby nebyly, ani švýcarští analytikové. Zkusil navolávání, nebyl úspěšný. Úspěšnost firmy právnická osoba je 75 %, dělá správu ordinace. Skripty ve právnická osoba vytvářel žalobce, nesmí se tam objevit žádná pojistka, žádná žalovaná. Společnost právnická osoba to už popsala svědkyně adresa a co nezaznělo, je, že společnost připravuje na kontrolu ze SÚKL, z hygieny, z inspektorátu bezpečnosti práce, z daňových úřadů, to dělají osobně. Kontakt na č. l. 71 do systému žalované zřejmě zadával žalobce a pana jméno FO viděl na jedné schůzce, měl už informace od tituly před jménem jméno FO. Na závěr chtěl velmi nestandardní daňovou optimalizaci neslučující se se zákonem a právnická osoba sdělil, že se jim to nelíbí, že se jim to nezamlouvá, což panu jméno FO oznámili a pak se začaly dít věci. On byl ve spojení s paní jméno FO a pan jméno FO ve spolupráci s paní jméno FO žalobce udal na ČNB, že poskytovali špatné informace vůči klientovi a první pojistku že uzavřeli nezákonně, avšak ČNB to prošetřovala a zjistila, že nedošlo k pochybení. jméno FO do systému nezadával. právnická osoba v systému nebyl, tituly před jménem jméno FO tam nebyla. Kdyby tam byla duplicita, tak to není možné zadat do systému. V uvedené době žalobce působil jednak jako obchodní zástupce žalované a zároveň jako jediný společník a jednatel společnosti právnická osoba. právnická osoba získal tituly před jménem jméno FO a právnická osoba tituly před jménem jméno FO jim dala dokumenty, byla tam pojistná smlouva, nějaké smlouvy, udělal na ně žalobce osobní analýzu, správu ordinace nikdo v České republice nedělá, pouze právnická osoba. Mezi dokumenty byla pojistná smlouva, která nebyla v pořádku a ta se dělala pro žalovanou.

30. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že u žalované má sjednaný produkt, nějaké důchodové spoření, asi 15 let. Žalobce zná z toho, že oslovil společnost právnická osoba, společnost, kterou má s manželkou, a nabídl i nějaké služby. Ve společnosti právnická osoba je svědek s manželkou jednatelem. Žalobce oslovuje jednotlivé ordinace v regionu s nabídkou služeb a do toho míchá i žalovanou společnost a celé to má vytvářet dojem, že to je pod kabátem Anonymizováno a z toho pak plyne, že si jede nějakou svoji malou domů z těch služeb. Je to neseriózní. Měli kdysi sjednané pojištění u právnická osoba právní ochrana, po pár letech přišel žalobce a pojištění sjednal, ač mu říkali, že ho nechtějí, podsunul podepsanou smlouvu. Manželka svědka měla nějaký produkt, penzijní připojištění, říkala, že nechce další novou smlouvu, přesto žalobce jí novou smlouvu založil. Byl to celé podvod. Pojištění DAS bylo na ordinaci s. r. o. Podle svědka žalobce předstíral, že žalovaná dělá i nějaké poradenství pro doktory, i když to tak nebylo, pak se ukázalo, že je to jeho soukromá firma, kterou přejmenoval za tím účelem, aby se to podobalo a nabídl správu ordinace, která neobsahovala nic a na správu ordinace byla uzavřena smlouva, která již nyní neběží, se společností právnická osoba. E-maily chodily z e-mailu žalované, mělo to vypadat, že je to žalovaná strana. Svědek rovněž jednal s paní jméno FO, s kolegyní žalobce. Žalobce je kontaktoval za společnost právnická osoba, před tímto kontaktem ordinace nebyla klientem žalované. Ani žalobce, ani paní adresa, nerozlišovali, z jaké pozice vystupují, všechno bylo z pozice právnická osoba. Pak přišel nějaký dokument nazvaný právnická osoba. Ohledně jednání týkajících se ordinace svědek přítomen nebyl, byla u toho jeho manželka, byl u toho jenom někdy a prvotní kontakt byl telefonický, sjednala paní adresa, pak přišli do ordinace, bylo to začátkem roku 2021, možná před Vánocema, smlouva byla uzavřená možná v lednu 2021. Chtěli doklady, s jakými pojišťovnami ordinace spolupracuje, neví, co všechno podepisovali. Finanční produkty jely přes Anonymizováno, klientem žalované je zhruba 15 let. Jako jednatel společnosti právnická osoba vyřizuje administrativu a ekonomické věci, manželka vykonává lékařství. Svědek zajišťuje komunikaci se zdravotníma pojišťovnama, zná povinnosti zdravotnického zařízení. Předmětem smlouvy o správě ordinace, uzavřené mezi společností právnická osoba a právnická osoba, bylo jednání s pojišťovnama, uspořádání výběrových řízení, leasing na auto. Byly to věci týkající se chodu ordinace, ale i účetnictví. První kontakt byl od paní jméno FO někdy před Vánoci 2020, nabízeli, že udělají celkový audit ordinace. Byly čtyři schůzky mezi tituly před jménem jméno FO a společností právnická osoba, ty se týkaly nabídek. jméno FO a žalobce chtěli podklady, vysvětlovali, co je potřeba udělat. Ty podklady, informace, se týkaly BOZP, hygieny, provozního řádu ordinace, výkaznictví. Svědek se účastnil jedné schůzky, ta byla někdy na začátku, únor, březen, tak nějak, 2021. Žalobci i paní jméno FO svědek sdělil, že byl klientem žalované. Ptali se ho na portfolio produktů, na jméno obchodního zástupce si nevzpomíná. Od společnosti právnická osoba byla nabídka na správu ordinace zabalená do obalu Anonymizováno. Nedopatřením byla smlouva podepsaná z jejich strany a byla dva, možná tři měsíce, živá. tituly před jménem jméno FO je zřejmě osoba, se kterou za žalovanou jednal. Podal stížnost k ČNB na Anonymizováno i na právnická osoba. Je překvapen, že spor není obráceně, že žalovaná nežaluje žalobce. To zjistil z pozvánky, že žalobce žaluje žalovanou. Mezi papírama žalované byla vsunuta smlouva se právnická osoba, kterou podepsali v domnění, že podepisují smlouvu se žalovanou. Smlouvy četli. Bylo to z důvodu nepozornosti, že si nevšiml, že je smlouva uzavřena s jinou společností. Nepozornost zjistili asi po dvou měsících. Se službami společnosti právnická osoba spokojeni nebyli, proto se po tom začali pídit. Stížnost týkající se ČNB se týkala toho, že jim byl vnucen produkt, o který nestáli, bylo to penzijní pojištění jeho manželky. Co se týká smlouvy o správě ordinace, bylo vykonáno to, že udělali nějaký předaudit, napsali nějaký výstup, který se tvářil v barvách Anonymizováno a konstatovali, co je potřeba udělat. Jeho manželka se pohybuje v kruhu lékařů, někde se na společnost právnická osoba ptala a někdo jí řekl, že s nimi má smlouvu také. Podle názoru svědka obtelefonovávali jednu ordinaci za druhou. Svědek si není vědom, že by žalovaná nabízela produkty jako žalobkyně, střetli se však v osobě žalobce. Audit se týkal provozního řádu, BOZP, hygienických předpisů ordinace. Smlouvu na č. l. 69, 69, svědek poznává a je tam podpis jeho manželky. Pokud svědek uváděl, že to bylo zabaleno v obalu společnosti žalované, uvedl, že oni nosí odznáčky žalované, několikrát byli pozváni do sídla žalované. Razítko na smlouvě se podobá žalované a právnická osoba se původně jmenoval jinak a žalobce to přejmenoval, ten účel je zřejmý. Na hlavičkových papírech listin, které byly předkládány, bylo označení právnická osoba. Svědek se domníval, že žalovaná nabízí i tyto služby a to zjistil v momentě, kdy napsal na žalovanou stížnost, a to mu bylo sděleno, že správu ordinací žalovaná nenabízí. Svědek potvrdil autenticitu e-mailu na č. l. 72 p. v. i jeho e-mailové adresy.

31. Svědkyně adresa zprostila dne 20. 8. 2024 právní zástupkyni žalobce mlčenlivosti, neboť Jméno advokátky zastupovala jmenovanou svědkyni od roku 2021 dosud ve sporech týkajících se žalované a Jméno advokátky, advokátka, předložila soudu e-mailovou komunikaci týkající se období března 2021 a jednání etické komise se žalobcem, rovněž tak i se svědkyní jméno FO (prokazování listinou z 20.8.2024 - č. l. 155, 156 – 180).

32. Svědkyně tituly před jménem jméno FO předložila soudu listiny, a to souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu její osoby ze dne 28. 8. 2020, týkající se pojistného produktu u právnická osoba, jak bylo z jištěno z uvedeného souhlasu. Jako finanční zprostředkovatel je zde uveden žalobce s e-mailovou adresou žalované.

33. Ke společnosti právnická osoba svědkyně tituly před jménem jméno FO předložila záznam o požadavcích a potřebách klienta týkající se pojištění profesní odpovědnosti z 30. 8. 2020, podpis vázaného zástupce bez razítka. K tomu byla předložena identifikace této právnické osoby (č. l. 202 – 203), návrh pojistné smlouvy – tituly před jménem jméno FO č. l. 204. (prokazováno záznamem, identifikací a návrhem smlouvy)

34. Z analýzy klienta (nekompletní) označené tituly před jménem jméno FO (č. l. 205 – 209) bylo zjištěno, že jejím předmětem je prověření stávajících smluv objednatele analýzy, zdali do budoucna nemohou vyvstat případná rizika z aktuálně platných smluv a rovněž ověření finanční stability klienta. Uvedené je zpracováno na hlavičkovém papíru společnosti právnická osoba a týká se dokumentů společnosti právnická osoba, byly předané dokumenty: pojistná smlouva Uniqa, pojištění odpovědnosti za škodu provozovatele zdravotnického zařízení, dále rámcová pojistná smlouva uzavřená s právnická osoba, pojištění obsahu chladícího zařízení, a dále ve vztahu k tituly před jménem jméno FO právnická osoba a právnická osoba smlouva (č. l. 205 – 209). Na č. l. 242 - 284 je založena kompletní analýza klienta tituly před jménem jméno FO (analýzu totožného znění na č. l. 287 – 308 založila právní zástupkyně žalobce a na č. l. 311 – 326 právní zástupce žalované).

35. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že zná žalobce jako referenčního poradce žalované, s ním spolupracovala v rámci jejího s. r. o. v průběhu roku 2020, je to právnická osoba mající dva jednatele, ji a jejího manžela jméno FO, a provozuje ordinaci praktického dětského lékaře v adresa. Žalobce vnímala jako finančního poradce žalované společnosti. právnická osoba uzavřel smlouvu prostřednictvím žalobce, tedy společnosti žalované, dva finanční produkty a potom Smlouvu o správě ordinace sepsanou se společností právnická osoba. Žalobce a tituly před jménem adresa nabídli správu ordinace, s čímž souhlasila, posléze se dozvěděla, že správa probíhala se společností právnická osoba. Vnímala společnost právnická osoba jako část v organizační struktuře žalované. Smlouvu podepisovala svědkyně, smluvní partner byla společnost právnická osoba. Neřešila, proč je smluvním partnerem společnost právnická osoba, poté, co zjistila až dlouho po podpisu, že se nejedná o žalovanou. Ve společnosti nebylo úplně jasně definováno, kdo se staral o tyto věci, svědkyně je jednatelkou a je zaměstnanec ve funkci praktické lékařky právnická osoba a dorost. Společnost má ordinaci, správu ordinace jako chod zdravotnického zařízení, to má na starosti svědkyně, co se týká odborné stránky, pak má zaměstnance, zdravotní sestru, subdodávku účetní a její manžel jako druhý jednatel pracuje spíše na administrativně technické stránce chodu ordinace. Někdy na počátku roku 2020 proběhl první kontakt s lidmi ze společnosti právnická osoba, navštívila ji tituly před jménem adresa s jméno FO starším u ní v ordinaci, zeptali se jí, jestli zná společnost žalovanou, to svědkyně potvrdila a pak jí nabídli, že zprostředkovávají službu přímo pro zdravotníky, která se soustředí na chod zdravotnického zařízení, daňovou optimalizaci, důchodové zajištění osoby lékaře a formou švýcarské penze. Firmu právnická osoba vnímala jako dílčí část žalované. Služby jí byly nabídnuty. Nabídli analýzu zdravotnického zařízení, s čímž souhlasila. Byl to vlastní chod zařízení, povinná dokumentace, daňová část a třetí byly její soukromé pojistné smlouvy. Bylo to podáno jako komplexní analýza. V srpnu byla uzavřena Smlouva o správě, svědkyně měla zájem o to, co společnost právnická osoba ve smlouvě nabízela. Byly to audity povinných dokumentací a jejich uvedení do pořádku. Žalobce viděla asi třikrát, paní jméno FO rovněž, tituly před jménem jméno FO staršího viděla při iniciální schůzce. Nikdy dříve předtím klientem žalované nebyla, společnost znala, její manžel u ní měl nějaké smlouvy. Byly to nějaké konvenční i finanční produkty, běžné finanční produkty. Spolupráce se právnická osoba byla zahájena, ordinace byla ve správě několik měsíců, nedokončili to však. Svědkyně si představovala, že to bude probíhat jinak. Její manžel si stěžoval na žalovanou a to byl moment, kdy zjistili, že právnická osoba nepatří do skupiny Anonymizováno. Ona osobně si na žalobce nebo tituly před jménem jméno FO nestěžovala, aktivně žádné finanční služby od žalované společnosti nepoptávala. První kontakt tituly před jménem jméno FO byl s ní, není si jistá, jestli to předcházelo smlouvě o spolupráci nebo to bylo zároveň s podpisem smlouvy o správě, šlo o pojištění odpovědnosti zdravotnického zařízení a životní pojištění právnická osoba, to bylo pro ni jako fyzickou osobu. Svědkyně nevnímala rozlišení mezi produkty Anonymizováno a Anonymizováno a produkty společnosti právnická osoba, domnívala se, že je to jedna společnost. O tom, že se jedná o nepropojené společnosti, se svědkyně dozvěděla v rámci stížnosti na žalovanou. S žalobcem a paní jméno FO svědkyně komunikovala e-mailem a telefonicky, na e-mail si nevzpomíná, z jakého komunikovali. Finanční analýza byla jedním z dílčích aspektů, nabízeli švýcarskou penzi. To bylo od společnosti právnická osoba zajištění na důchod. Neví, jak přišli na její ordinaci. V současné době běží pouze odpovědnostní pojistka ordinace.

36. Podle § 2483 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je o.z.) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2) smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

37. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami byla dne datum platně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, v níž se žalobce jako konzultant zavázal pro žalovanou vyvíjet činnosti směřující k uzavírání smluv a následnou péči o zákazníky a uzavírat smlouvy dle interních předpisů a pokynů žalované. Žalobce vystupoval jako podnikatel. Předmětná smlouva byla platně uzavřena, smlouvu podepsal žalobce a za žalovanou podepsali tituly před jménem jméno FO, místopředseda představenstva, a zmocněnec žalované, ředitel poradenského centra jméno FO. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobci nárok na provizi – odměnu za jeho činnost pro žalovanou a předmětem žaloby je období od 25. 2. 2021 do 25. 3. 2021, v provizním výpise označené jako odměna za únor 2021, a mezi stranami uvedené období je nesporné, rovněž tak i výše odměny v částce 218 835 Kč za uvedené období. Žalovaná žalobci před podáním žaloby vyplatila částku 118 835 Kč dne 29. 3. 2021 s tím, že část odměny ve výši 100 000 Kč žalovaná žalobci nevyplatila s odkazem na uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu. Tyto skutečnosti jsou rovněž nesporné.

38. Žalovaná dne 25. 3. 2021 oznámila žalobci uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu a dne 26. 3. 2021 zaslala žalobci odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené datum. Žalobce dopisy z 31. 3. 2021 odmítl jednak uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu a rovněž odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení. Tyto skutečnosti jsou mezi stranami rovněž nesporné.

39. Žalovaná spatřovala porušení povinnosti žalobce vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení z datum „v užití osobních údajů zákazníků právnická osoba, a to konkrétně manželů jméno FO (jméno FO a tituly před jménem jméno FO), jejichž osobní údaje žalobce získal na základě činnosti pro právnická osoba dle smlouvy a následně je zneužil ve svůj vlastní prospěch, resp. ve prospěch společnosti právnická osoba., jejímž je jediným společníkem, a to minimálně k uzavření smlouvy o správě mezi společností právnická osoba a právnická osoba“. Soud zaměřil dokazování na takto žalovanou vymezené porušení smluvních povinností žalobcem ve smyslu čl. 4.1. odst. 5 smlouvy, jak bylo specifikováno u vedeném oznámení z 25.3.2021. Z provedeného dokazování, a to zejména z výpovědi žalobce, svědkyně tituly před jménem jméno FO, svědka tituly před jménem jméno FO i manželů jméno FO vyplynulo, že již v dubnu roku 2020, tedy před datem uzavření smlouvy o obchodním zastoupení mezi účastníky, započala společnost právnická osoba., jejímž jediným společníkem a jednatelem byl a stále je žalobce, jednání se společností právnická osoba ohledně uzavření smlouvy o správě, týkající se správy ordinace, zejména ve vztahu k dokumentaci vztahující se k provozování lékařské praxe. Jednání vedla nejvíce svědkyně tituly před jménem adresa za žalobkyni, dále jednání vedl rovněž žalobce a účastnil se i tituly před jménem jméno FO. Výsledkem uvedeného vyjednávání bylo uzavření smlouvy o správě dne 1. 12. 2020 mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba Uvedené skutečnosti, tedy datum zahájení jednání, potvrdil nejenom jméno FO, který se účastnil jednoho jednání stran, ale zejména tituly před jménem jméno FO, která potvrdila, že byla kontaktována uvedenou společností za účelem uzavření smlouvy o správě zdravotnického zařízení. Časový průběh jednání rovněž potvrzuje analýza ordinace tituly před jménem jméno FO vypracovaná dne 3. 8. 2020. Z výslechu osob uvedených výše bylo zjištěno, že v průběhu jednání zástupců společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba vyplynulo, že tituly před jménem jméno FO by měla zájem o pomoc se smlouvou, která byla v portfoliu činností žalované, o podobnou činnost projevil poté zájem i tituly před jménem jméno FO. Na základě projeveného zájmu žalobce dne 27. 8. 2020 zavedl do systému žalované údaje tituly před jménem jméno FO s tím, že rovněž téhož dne tam chtěl zavést i tituly před jménem jméno FO, nicméně bylo zjištěno, že tento je v systému zapsán jako tituly před jménem jméno FO (nikoli jako tituly před jménem jméno FO) již od 23. 11. 2012. Společnost právnická osoba v registru žalované evidována nebyla, žalovaná ani ničeho takového netvrdila. Stěžejní pro závěr soudu je však výpověď sv. tituly před jménem jméno FO, která potvrdila výpověď žalobce týkající se jak obsahu mnoha jednání společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba směřující k uzavření smlouvy o správě, ale rovněž časové posloupnosti těchto jednání v od jara roku 2020, zakončených podpisem smlouvy 1.12.2020.

40. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nemohl získat osobní údaje manželů jméno FO z kartotéky žalované, resp. z činnosti pro žalovanou, neboť osobní kartu tituly před jménem jméno FO žalobce zavedl dne 27. 8. 2020, a to na základě jednání, která vedl prostřednictvím společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba, jejímž byla tituly před jménem jméno FO jednatelem a společníkem a na základě její poptávky týkající se produktu z portfolia žalované, když její osobní údaje mu byly známy z jeho předchozího jednání s tituly před jménem jméno FO od dubna 2020. Co se týká osoby tituly před jménem jméno FO, tento je evidován u žalované jako tituly před jménem jméno FO od 23. 11. 2012, nicméně shodně jako v případě tituly před jménem jméno FO z vedených jednání vyplynulo, že i tento by mohl mít zájem na produktu z portfolia žalované, proto rovněž byl zapsán do kartotéky žalované žalobcem dne 27. 8. 2020 a poté, co žalobce zjistil, že se jedná již o shodné jméno tam zapsané, kontaktoval správce kontaktu jméno FO. Tedy je zřejmé, že již od jara, dubna roku 2020, tedy několik měsíců před tím, než tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byli zavedeni žalobcem do systému žalované, získal žalobce jejich údaje prostřednictvím společnosti právnická osoba. a nikoli z činnosti pro žalovanou. Žalovaná ani netvrdila, ani neprokazovala, z jaké konkrétní činnosti by žalobce měl získat osobní údaje manželů jméno FO u žalované a uvedené nebylo tvrzeno ani v oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu z 25.32021.

41. Pokud žalovaná v průběhu řízení tvrdila i další porušení smluvních povinností ze strany žalobce, soud podotýká, že předmětem sporu je pouze specifikace porušení povinností ze strany žalobce v čl. 4.1 odst. 5 smlouvy tak, jak bylo vymezeno v oznámení o uplatnění smluvní pokuty a provedení jednostranného zápočtu ze strany žalované v dopise z 25. 3. 2021. Tedy předmětem dokazování jiné porušení povinnosti žalobcem nebylo. Rovněž tak se soud nezabýval odstoupením žalované od předmětné smlouvy.

42. Pokud tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO ve svých výpovědích uváděli, že měli za to, že společnost právnická osoba. je snad nějakou součástí žalované společnosti a že si nevšimli označení společnosti Anonymizováno na smlouvě a jiných listinách, k tomu soud podotýká, že to na závěr soudu nemá žádný vliv, pouze to svědčí o tom, že jak tituly před jménem jméno FO, tak i tituly před jménem jméno FO, nebyli zcela pozorní při čtení listin. Rovněž tak bez významu pro posouzení věci je i jednání etické komise žalované.

43. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že žalobce prokázal, že získal osobní údaje tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, při činnosti pro společnost právnická osoba. ve vztahu ke společnosti právnická osoba, a to dříve než uzavřel smlouvu se žalovanou dne 25.5.2020. Žalovaná proto nebyla oprávněna uplatnit smluvní pokutu dle čl. 4.1. odst. 5 smlouvy ve výši 100 000 Kč dle čl. 4.1. odst. 13 smlouvy a tuto proti nároku žalobce na výplatu provize za únor 2021 jednostranně započíst.

44. Žaloba je tedy důvodná jak co do jistiny, tak i co do požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku II tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 93 372 Kč (zaokrouhleno na celá čísla). Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), počítaná z tarifní hodnoty sporu 100 000 Kč, ve výši 5 100 Kč za celkem 11 úkonů právní služby [tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 10. 10. 2022, žaloba ze dne 11. 11. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 20. 11. 2023 a 1. 3. 2024, účast na jednání soudu dne 3. 7. 2024, 20. 8. 2024, 16. 9. 2024, 2. 12. 2024, 4. 2. 2025 a 4. 3. 2025; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], v celkové výši 56 100 Kč, dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 9 uvedených úkonů právní služby učiněných do 1. 1. 2015 a ve výši 450 Kč za 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. v celkové výši 3 600 Kč. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí 59 700 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění tvrzení ze dne 18. 4. 2023 a za podání ze dne 24. 7. 2023, neboť doplněné informace a podklady měly být již součástí žaloby. Dále nebyla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení za vyjádření ve věci samé ze dne 17. 6. 2024, 16. 9. 2024 a 4. 2. 2025, neboť soud tyto náklady nepovažoval za účelné. První z uvedených vyjádření bylo učiněno relativně krátce před soudním jednáním konaným dne 3. 7. 2024 a zbývající vyjádření byla soudu doručena přímo během soudních jednání, přičemž během všech soudních jednáních měl žalobce pro svá vyjádření dostatek prostoru. Dále žalobci náleží podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhrada cestovného jeho právní zástupkyně na celkem 6 soudních jednání, a to z jejího sídla (adresa, adresa) ke zdejšímu soudu a zpět km (2 x 91,5 km). Za 4 cesty uskutečněné v roce 2024 (tj. celkem 732 km) byla přiznána základní náhrada za použití osobního automobilu ve výši 4 099,20 Kč (5,60 Kč na 1 km) dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Pokud jde o náhradu za pohonné hmoty, byla tato soudem stanovena na částku 2 011,24 Kč, když množství spotřebovaného paliva 51,97 litru [(7,1 litru spotřeby x 732 km)/100km] bylo vynásobeno cenou 38,70 Kč za jeden litr motorové nafty dle citované vyhlášky. Celkem tedy cestovné za cesty uskutečněné v roce 2024 činí 6 110,51 Kč. Za 2 cesty uskutečněné v roce 2025 (tj. celkem 366 km) byla přiznána základní náhrada za použití osobního automobilu ve výši 2 122,80 Kč (5,80 Kč na 1 km) dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Pokud jde o náhradu za pohonné hmoty, byla tato soudem stanovena na částku 901,16 Kč, když množství spotřebovaného paliva 25,97 litru [(7,1 litru spotřeby x 366 km)/100km] bylo vynásobeno cenou 34,70 Kč za jeden litr motorové nafty dle citované vyhlášky. Celkem tedy cestovné za cesty uskutečněné v roce 2025 činí 3 024,51 Kč. Dále dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náleží žalobci náhrada promeškaného času jeho právní zástupkyně na cestách na soudní jednání s tím, že dle vyhledávače GoogleMaps se v případě jedné cesty jedná o celkem 2 hodiny a 22 minut (2 x 1 hodina a 11 minut). Za cesty uskutečněné v roce 2024 tak náleží žalobci celková částka 2 400 Kč (tj. 1 půlhodina po 100 Kč) a za cesty uskutečněné v roce 2025 tak náleží žalobci celková částka 1 800 Kč (tj. 1 půlhodina po 150 Kč). S ohledem na skutečnost, že je právní zástupkyně žalobce plátkyní DPH, byla soudem přiznána rovněž náhrada této daně ve výši 15 337,35 Kč (tj. 21 % z částky 73 035,02 Kč).

46. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.