OSPH08 25 C 25/2024-56

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce Jméno žalobce A., IČO Anonymizováno, se sídlem Adresa žalobce A, zastoupeného Jméno žalobce B, advokátem se sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným č.1) Jméno žalované., IČO Anonymizováno, se sídlem Adresa žalované, ⟪LB:lb_004⟫ č.2) Anonymizováno“), narozenému Anonymizováno, státnímu příslušníkovi Polské republiky, ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované, Anonymizováno, ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 525.180,44 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný č.hodnota) a žalovaný č.hodnota) jsou povinni zaplatit žalobci částku 525.180,44 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, z částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, z částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a z částky 294.180,44 Kč od 6.8.2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost plnit druhého.

II. Žalovaný č.1) a žalovaný č.2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 75.080,- Kč k rukám právního zástupce žalobce Jméno žalobce B, advokáta, se sídlem adresa do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.1.2024 domáhá na žalovaných zaplacení částky 525.180,44 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení p. a. z částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, z částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, z částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a z částky 294.180,44 Kč od 6.8.2023 do zaplacení.

2. V návrhu uvádí, že žalovaný č.hodnota) s žalobcem uzavřel dne 24.5.2023 dvě smlouvy o nájmu motorového vozidla, na jejichž základě si od žalobce pronajal dvě motorová vozidla, a to vozidlo SCANIA R 450 A, 4x2 EB, SPZ SPZ a vozidlo SCANIA R 450 A, 4x2 EB, SPZ SPZ. Nájem obou vozidel byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od 25.5.2023 do 1.4.2028. Obě vozidla žalovaný č.hodnota) od žalobce převzal a užíval. Závazkem žalovaného č.hodnota) oproti tomu bylo platit na nájmu obou vozidel sjednané nájemné ve výši 2.034,01 Eur měsíčně dle plánu splátek za vozidlo SPZ SPZ a sjednané nájemné ve výši 2.034,01 Eur měsíčně dle plánu splátek za vozidlo SPZ SPZ. Dále se žalovaný č.hodnota) dle čl. III. odst. 2 obou nájemních smluv zavázal, že bude hradit nad rámec sjednaného nájemného veškeré náklady na provoz a údržbu obou vozidel, a to včetně havarijního a zákonného pojištění ve skutečné výši. Na základě tohoto vystavil žalobce na vrub žalovaného č. fakturu č. hodnota ze dne 1.8.2023 na částku 15.708,68 Kč, avšak toto pojistné zůstalo neuhrazeno. Žalovaný č.hodnota) však uhradil žalobci pouze první splátku nájemného za první měsíc nájmu za obě vozidla. Následně pak uhradil částku 500,- Eur dne 19.9.2023, kterou žalobce započítal na úhradu nájemného za vozidlo SPZ SPZ. Žádnou další splátku již žalovaný č.hodnota) neuhradil ani z části. Žalobce proto dopisy ze dne 10.8.2023 a 18.8.2023 od obou uzavřených nájemních smluv odstoupil a vyzval žalovaného č.hodnota) k vrácení obou vozidel. Žalovaný č.hodnota) vrátil žalobci vozidlo SPZ SPZ dne 11.8.2023 a vozidlo SPZ SPZ dne 18.8.2023. Žalobce vyzval žalovaného, aby uhradil dlužné nájemné za měsíce červen, červenec a srpen 2023 dle plánu splátek ve výši 6.102,03 Eur i dlužné pojistné ve výši 7.854,34 Kč na obou vozidlech, tj. dohromady za obě vozidla částku 12.204,06 Eur (od této částky následně žalobce odečetl platbu 500,- Eur, kterou žalovaný č.hodnota) uhradil dne 19.9.2023) a 15.708,68 Kč, avšak žalovaný č.hodnota) tak do dnešního dne neučinil.

3. Dle čl. VIII. odst. 2 obou nájemních smluv prohlásil žalovaný č.hodnota) jako ručitel, že splní za žalovaného č.hodnota) všechny finanční závazky z uzavřených nájemních smluv sám, pokud tak neučiní žalovaný č.hodnota) řádně a včas. Žalovaný č.hodnota) přitom dne 10.8.2023 podepsal žalobci uznání dluhu na částky 12.204,06 Eur a 15.708,68 Kč, což dokladuje existenci dluhu vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovaného č.hodnota) i žalovaného č.hodnota) formou předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek, avšak na tyto výzvy žalovaní nikterak nereagovali, a především nezaplatili žádnou část z dlužných částek. Dle čl. III. odst. 4 obou nájemních smluv bylo sjednáno, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či služeb je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. pak platí, že dlužník v prodlení s úhradou svých peněžitých závazků je povinen uhradit věřiteli úrok z prodlení, jehož výši stanovuje vláda nařízením. Zákonný úrok z prodlení ke dni 1.6.2023 činil 15 %. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou nájemného i pojistného, domáhá se žalobce i sjednané smluvní pokuty a úroků z prodlení v zákonné výši.

4. Své pohledávky v eurech přitom žalobce v souladu s ust. § 155 odst. 2 a odst. 3 o.s.ř. a v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2009 sp. zn. 33 Cdo 1142/2007 či rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3.2.2010 sp. zn. II. ÚS 219/10) přepočítal ke dni jejich splatnosti na českou měnu následovně. V případě vozidla SPZ SPZ: (i) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.6.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,685 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 1.534,01 Eur tak činí ekvivalent částky 36.333,03 Kč; (ii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.7.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,73 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.267,06 Kč; (iii) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.8.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,95 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.714,54 Kč. V případě vozidla SPZ SPZ: (i) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.6.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,685 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.175,53 Kč; (ii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.7.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,73 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.267,06 Kč; (iii) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná ke dni 1.8.2023, kdy k tomuto dni činil kurz ČNB 23,95 Kč za 1 euro. Dlužná částka ve výši 2.034,01 Eur tak činí ekvivalent částky 48.714,54 Kč. Žalovaný č.hodnota) byl v prodlení s úhradou dohodnutých splátek a pojistného následovně. V případě vozidla SPZ SPZ: (i) první splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 25.5.2023, uhrazena byla dne 23.6.2023 částkou 23.659,70 Kč (což je v cizí měně 1.000,03 Eur) a dne 7.7.2023 částkou 23.659,70 Kč (což je v cizí měně 1 033,98 Eur). V součtu tedy byla uhrazena celá první splátka ve výši 2.034,01 Eur. I když žalovaný č.hodnota) uhradil tuto první splátku s prodlením, s ohledem na úhradu této splátky nepožaduje žalobce z této částky smluvní pokutu ani úrok z prodlení; (ii) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.6.2023, na kterou však uhradil žalovaný č.hodnota) pouze částku 500,- Eur dne 19.9.2023. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.6.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 36.333,03 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení; (iii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.7.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č.hodnota) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.7.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.267,06 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení; (iv) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.8.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č.hodnota) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.8.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.714,54 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení. V případě vozidla SPZ SPZ: (i) první splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 25.5.2023, uhrazena byla dne 17.7.2023 částkou 23.051,40 Kč (což je v cizí měně 893,- Eur), dne 24.7.2023 částkou 2.840,- Kč (což je v cizí měně 141,01 Eur) a částkou 1.000,- Eur dne 25.7.2023. V součtu tedy byla uhrazena celá první splátka ve výši 2.034,01 Eur. I když žalovaný č.hodnota) uhradil tuto první splátku s prodlením, s ohledem na úhradu této splátky nepožaduje žalobce z této částky smluvní pokutu ani úrok z prodlení; (ii) druhá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.6.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č.hodnota) již ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.6.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.175,53 Kč za dobu od 2.6.2023 do zaplacení; (iii) třetí splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.7.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č.hodnota) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.7.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.267,06 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení; (iv) čtvrtá splátka nájemného ve výši 2.034,01 Eur byla splatná dne 1.8.2023, na kterou však neuhradil žalovaný č.hodnota) ničeho. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení za dobu od 2.8.2023 do 18.1.2024. K tomuto uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 48.714,54 Kč za dobu od 2.7.2023 do zaplacení. Pojistné za obě vozidla vyfakturoval žalobce žalovanému č. hodnota) fakturou č. hodnota ze dne 1.8.2023 na částku 15.708,68 Kč se splatností dne 5.8.2023, avšak toto pojistné zůstalo neuhrazeno. Žalobce proto uplatňuje smluvní pokutu z neuhrazeného pojistného za dobu od 6.8.2023 do 18.1.2024. Dále uplatňuje žalobce úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 15.708,68 Kč za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. Pokud jde o smluvní pokuty, dle čl. III. odst. 4 obou nájemních smluv bylo sjednáno, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či služeb je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení. Byť je žalobce přesvědčen, že by mohl uplatňovat smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za prodlení s každou úhradou nájemného a služeb samostatně, uplatňuje touto žalobou pouze smluvní pokutu ve výši 231,- Kč za kontinuální prodlení se splátkami nájemného i služeb (pojistného) o délce trvání 231 dnů ode dne 2.6.2023 do 18.1.2024. Pohledávky žalobce vůči žalovaným se tak sestávají z: (i) dlužného nájemného za vozidlo SPZ SPZ za měsíce červen, červenec a srpen 2023 v celkové výši 133.314,63 Kč (při přepočtu měny Eur na Kč dle kurzu ČNB ke dni splatnosti jednotlivých splátek nájemného); (ii) dlužného nájemného za vozidlo SPZ SPZ: za měsíce červen, červenec a srpen 2023 v celkové výši 145.157,13 Kč (při přepočtu měny Eur na Kč dle kurzu ČNB ke dni splatnosti jednotlivých splátek nájemného); (iii) dlužného pojistného ve výši 15.708,68 Kč dle faktury č. hodnota; (iv) smluvní pokuty ve výši 231.000,- Kč; (v) úroků z prodlení ve výši 15 % z a) částky 84.508,56 Kč za dobu od 2.6.2023 do 1.7.2023, b) částky 181.042,68 Kč za dobu od 2.7.2023 do 1.8.2023, c) částky 278.471,76 Kč za dobu od 2.8.2023 do 5.8.2023 a d) částky 294.180,44 za dobu od 6.8.2023 do zaplacení. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužných částek, avšak neúspěšně.

5. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní.

6. Jelikož je žalovaný č.hodnota) polským státním příslušníkem, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení právnická osoba ze dne 1.3.2024 soud zjistil, že žalovaný s tímto datem narození není aktuálně hlášen k pobytu. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného č.hodnota) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Pro Českou republiku je závazné nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015 (nařízení Brusel I bis). Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 8 odst. 1 cit. nařízení, neboť je žalováno více osob společně, u soudu, v jehož obvodu má žalovaný č.hodnota) sídlo a právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř., je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich. Žalovaný č.hodnota) měl ke dni podání žaloby bydliště v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 o.s.ř., a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Kromě toho pravomoc českých soudů byla i výslovně ujednána ve smlouvě o nájmu motorového vozidla (čl. VIII. bod 3).

7. Soud nařídil ve věci ústní jednání. K jednání nařízenému na 19.3.2025 se žalovaní nedostavili, ani se řádně neomluvili, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Žalobce, který se dostavil, uvedl, že od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaní na žalovanou částku nezaplatili ničeho a žalobce proto na žalobě trvá v plném rozsahu a navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že žalovanému č.hodnota) bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno do datové schránky s tím, že dne 29.10.2024 bylo doručeno fikcí. Z potvrzení o doručení písemnosti soud zjistil, že žalovanému č.hodnota) bylo předvolání k ústnímu jednání zasláno prostřednictvím mezinárodního dožádání u Okresního soudu v adresa s tím, že si jej dne 26.11.2024 osobně převzal. Podle zákona tedy byla předvolání oběma žalovaným řádně doručena. Žalovaní byli v předvoláních poučeni o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání.

9. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Podle odst. 3 pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

10. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Podle článku 7 bodu 1 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami, se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že smlouva je zjevně úžeji spojena s jinou zemí, použije se právo této jiné země.

11. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla výslovně vyplývá (čl. VIII. bod 3), že vztahy účastníků mají být posuzovány výlučně dle práva České republiky. S ohledem na shora uvedená ustanovení se taky vztahy účastníků řídí právním řádem České republiky.

12. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2021 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle odst. 2 bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval.

17. Podle § 2053 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když podle § 153b o. s. ř. měl tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná. Žalobce a žalovaný č.hodnota) uzavřeli podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Žalobce jakožto pronajímatel má tak právo na zaplacení dlužného nájemného, dlužného pojistného, které se zavázal platit žalovaný č.hodnota), a sjednané smluvní pokuty. Žalovaný č.hodnota) jakožto ručitel se v předmětné smlouvě zavázal uspokojit žalobce, jestliže mu žalovaný č.hodnota) svůj dluh nesplní (§ 2018 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Soud proto uložil oběma žalovaným zaplatit žalobci žalovanou částku. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, jeho výši určil dle nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26.259,- Kč, z odměny za právní zastoupení podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu počítané z tarifní hodnoty sporu 525.180,44 Kč za tři úkony právní služby po 10.420,- Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne 19.3.2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) cit. vyhlášky, dva režijní paušály po 300,- Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky za úkony učiněné před 1.1.2025 a jeden režijní paušál po 450,- Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky za úkon učiněný po 1.1.2025. Právní zástupce žalobce se ke zdejšímu soudu dopravoval z místa jeho sídla a zpět, což dle údajů dostupných ve vyhledávači odpovídá celkové vzdálenosti 738 km (2 x 369 km). Přiznána byla tedy základní náhrada za použití osobního automobilu ve výši 4.281,- Kč (5,80 Kč na 1 km za celkových 738 km) dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Pokud jde o náhradu za pohonné hmoty, byla tato soudem stanovena na částku 1.357,- Kč, když množství spotřebovaného paliva 39,1 litru [(5,3 litru spotřeby x 738 km)/100km] bylo vynásobeno cenou 34,70 Kč za jeden litr motorové nafty dle citované vyhlášky. Žalobci tak bylo soudem přiznáno cestovné ve výši 5.638,- Kč. Přiznána byla rovněž dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas ve výši 2.400,- Kč (16 x 150,- Kč), a to za celkem hodnota půlhodin strávených na cestě k soudu a zpět. Právní zástupce je plátcem DPH, proto soud jeho odměnu navýšil o 21% DPH, tj. o částku 8.473,- Kč (21 % z částky 40.348,- Kč). Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 75.080,-Kč. Soud nenavýšil náklady řízení žalobce o složenou zálohu, neboť z ní zatím nebylo nic čerpáno a o jejím případném vrácení žalobci pak bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaní jsou povinni náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to společně a nerozdílně. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze tehdy, pokud nebyly splněny podmínky pro jeho vydání nebo pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.