OSPH08 29 C 64/2025-18

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Městská část Praha 8 sídlem Zenklova 1/35, 180 00 Praha 8 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení, které vzniklo společnosti právnická osoba, IČ IČO (dále též jako „jméno PO“), když dne 19. 7. 2023 vyplatila na účet žalovaného žalovanou částku. jméno PO postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba., IČ IČO (dále též jako „jméno PO“), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek s jméno PO uzavřené dne 12. 12. 2024. Žalovaný přes upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne 26. 12. 2024 žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Ve věci se vyjádřil právnická osoba pro adresa jakožto veřejný opatrovník žalovaného, který je omezený na svéprávnosti. Opatrovník uvedl, že žalovaný v současnosti spolupracuje se zájmovým spolkem právnická osoba., aby na sebe podal insolvenční návrh a pokračoval v řešení své dluhové situace.

3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2022, č. j. 0 P 197/2015-210, omezen na svéprávnosti, a to mimo jiné v rozsahu nakládání s majetkem, jehož cena přesahuje 32 000 Kč a uzavírání smluv do stejné výše. Opatrovníkem byla žalovanému ustanovena Městská část Praha 8 (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2022, č. j. 0 P 197/2015-210). jméno PO poskytla na účet žalovaného dne 19. 7. 2023 částku ve výši 20 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 7. 2023). jméno PO postoupila pohledávku za žalovaným na jméno PO na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024). Žalobkyně nabyla od jméno PO pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu dne 26. 12. 2024 (viz oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024 a podací lístek zásilky RR2729307364F).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

7. Žalovaný se ve věci vyjádřil toliko obecně ke svojí tíživé finanční situaci. Základ nároku ani jeho výši však nikterak nesporoval. Soud vzal přitom z výše uvedených listinných důkazů za prokázané, že finanční prostředky ve výši tvrzené žalobkyní byly žalovanému na jeho účet zaslány, aniž by k tomu existoval právní důvod. Skutečnost, že žalovaný je omezený na svéprávnosti, nikterak sama o sobě nezbraňuje důvodnosti nároku žalobkyně, tj. vydání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020).

8. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně mu k tomu v předžalobní výzvě ze dne 26. 12. 2024 určila lhůtu v délce 3 dnů. Výzva k plnění byla zaslána dne 26. 1. 2024, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 30. 12. 2024 (§ 573 o. z.). Žalovaný měl plnit 2. 1. 2025. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 6. 1. 2025, kdy byl žalovaný již v prodlení s uhrazením bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tedy vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. návrh na zahájení řízení) Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).