OSPH08 36 C 2/2025-144

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 96 021,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 96 021,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 96 021 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náhradu nákladů státu ve výši 1 203 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala u zdejšího soudu rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 021,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla odůvodněna tím, že žalovaná jako kupující na straně jedné a žalobkyně jako prodávající na straně druhé uzavřely ústní kupní smlouvu na dodávku dřevní hmoty z lesa ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 50 000 Kč na platební místo, kterým byl bankovní účet jejího syna jméno FO. Dne 21. 1. 2022 (poznámka soudu: správně mělo být uvedeno 2. 11. 2022, jedná se o chybu v psaní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) žalovaná převzala 24,84 m3 modřínu a borovice a dne 31.10.2022 převzala žalovaná dále ještě 85,98 m3 dřevní hmoty. Žalovaná převzetí potvrdila na dodacích listech. Odebrané množství a sjednaná cena byla potvrzena, navíc ještě zástupcem žalované. Při odvozu dřeva z lesa vozidlem byla pořízena fotodokumentace a identifikace řidiče vozidla, jenž dřevní hmotu odvážel. V návaznosti na odebranou dřevní hmotu, byla žalobkyní vystavena a zaslána žalované faktura č. 220100002, vystavená dne 22.11.20213, na částku 96 021,50 se splatností 20.1.2023, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala. Manžel žalobkyně jednal osobně s jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO, kterému opět zaslal doklady k dodávce dřevní hmoty. Naposledy žalobkyně žalovanou upomínala prostřednictvím svého právního zástupce upomínkou ve smyslu ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dne 14.3.2024. I přes učiněné upomínky, nebyla dlužná částka ve výši 96 021,50 Kč uhrazena.

2. Žalobkyně dále v rámci doplnění tvrzení na výzvu soudu uvedla, že sice podniká na základě živnostenského oprávnění, ale v předmětné věci kupní smlouvy na prodej dřevní hmoty, žalobkyně nevystupuje jako podnikající osoba, upřesnila, že vystupuje jako nepodnikající fyzická osoba. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí lesního pozemku, a to mimo jiné adresa Dodávka dřevní hmoty pro žalovanou byla sjednána v zastoupení žalobkyně manželem žalobkyně jméno FO, a to s panem jméno FO, který byl dle jeho prohlášení nákupčím žalované. Veškerá komunikace ohledně kupní smlouvy byla uskutečněna telefonicky a prostřednictvím zpráv WhatsApp. Bylo dohodnuto dodání dřevní hmoty modřínu za cenu 1850 Kč/m3, borovice 1650 Kč/m3 a surové kmeny (suráky) 1200 Kč/m3. jméno FO zaslal jméno FO dne 29.10.2022 ve 14:09 foto dřevní hmoty, které bude připraveno k předání. Dne 29.10.2022 ve 14:11 zaslal jméno FO dále umístění dřevní hmoty prostřednictvím špendlíku na mapě a dále vizitku s telefonem na hajného pana jméno FO, kterého při odvozu dřevní hmoty z lesa měla žalovaná informovat. Skutečné množství dřevní hmoty bylo dohodnuto po jeho přeměření. Těžbu v lese zajišťoval pro žalobkyni pan jméno FO, který učinil vlastnoručně soupis a to tak, že kulatina modřín činila 9,61m3, kulatina borovice činila 16,96 m3 a surové kmeny (suráky) činily 82,43 m3. Tento soupis byl odeslán jméno FO dne 1.11.2022 v 7:57 jméno FO. jméno FO odpověděl 1.11.2022 v 12:16 „Ok překontroluje to ještě přejimac zítra by tam mněl ještě jed řidič spočítám peníze a příští týden je dovezu předpokládám bez“. Tím žalobkyně dokládala, že první dodávka již byla uskutečněna a že dne 2.11.2022 se uskuteční dodávka další. jméno FO odpověděl dne 1.11.2022 ve 12:24 „OK dejte jméno FO“. Dne 1.11.2022 v 13:18:20 jméno FO potvrdil „Ok“. Tímto bylo sjednáno předání hotovosti osobě jméno FO jakožto platební místo a termín ve dnech 7-13.11.2022. Na základě žádosti žalobkyně tak jméno FO uvedl platební místo syna jméno FO, a to proto, že za žalobkyni syn jméno FO vyřizoval pokácení stromů, jejich odvětvení a manipulaci na místo předání žalované. Vzájemné vyúčtování pak probíhalo mezi jméno FO a žalobkyní. Konkrétní dodané množství a cenu sjednal v zastoupení žalobkyně manžel žalobkyně jméno FO se zástupcem žalované jméno FO. Důkazem sjednané ceny je pak výpis zpráv zaslaných přes aplikaci WhatsApp, když na základě uskutečněné dodávky ze dne 31.10.2022 a 2.11.2022, napsal dne 6.11.2022 v 14:38 jméno FO „Přejímky md 9,38x1850, bo 15,45x 1650, suraky 85,98 x1200 celkem 146021kc souhlas? „což znamenalo, dodáno bylo: modřín 9,38m3 za cenu 1850 Kč, borovice 15,45m3 za cenu 1650 Kč a suráky 85,98 m3 za cenu 1200 Kč. Dodané množství a cenu pak za žalovanou odsouhlasil manžel jméno FO zprávou z téhož dne 6.11.2022 ve 14:44 hod. „OK“. Platební podmínky byly sjednány mezi jméno FO a jméno FO, který jednal za manželku (žalobkyni) tak, že bude platba po převzetí dodávky v hotovosti vyplacená za žalovanou, jméno FO. Důkazem je zpráva od jméno FO ze dne 1.11. 2022. Tato je zpráva zároveň důkazem toho, že bude následovat ještě dne 2.11.2022 další dodávka. Platebním místem pro vyplacení v hotovosti byla sjednána osoba jméno FO, což se dokládá ze zprávy jméno FO ze dne 1.11.2022 v 12:16:16 „OK překontroluje to přejimac zítra by měl ještě jed řidič spočítám peníze a příští týden je dovezu předpokládám bez.“ K převzetí dřevní hmoty došlo dne 31.10.2022 a dne 2.11.2022 naložením a lese v obci adresa, katastrální území adresa, na vozidlo SPZ SPZ v majetku žalované. Vozidlo řídil řidič jméno FO, jenž byl zaměstnancem žalované. jméno FO při nakládce pořizoval fotodokumentaci a vyplnil dodací listy, na kterých kromě množství převzaté dřevní hmoty, uvedl i poznámku„Anonymizováno“ což dokládá, že nakládka byla v obci adresa a hajný byl pan jméno FO. Žalovaná byla i na dodacích listech jako odběratel uvedena. Na všech dodacích listech je dále uvedeno depo adresa a na dodacím listu ze dne 31.10.2022, na němž je uvedeno množství 38,35 m3, je dále uvedeno „adresa“, což odpovídá v danou dobu vzdálenosti z místa předání na místo uvedené na dodacím listu adresa. Na dodacích listech ze dne 31.10.2022 je i razítko žalované. Skutečnost, že dřevní hmota byla žalobkyní dodána, potvrzuje i zpráva jméno FO zaslaná jméno FO dne 6.11.2022 v 14:38 hod., když napsal jméno FO „Přejímky md 9,38x1850, bo 15,45x 1650, suraky 85,98 x1200 celkem 146021kc souhlas? Množství dodané dřevní hmoty žalobkyní bylo zapsáno při převzetí a naložení na vozidlo 5JO 37 39, řidičem jméno FO, který na místě předání vlastnoručně za žalovanou dodací listy vyplnil. Originály dodacích listů nemá žalobkyně k dispozici, ale má k dispozici kopie. Množství dodané dřevní hmoty uvedené na dodacích listech bylo ⟪LB:lb_001⟫ - dodací list ze dne 2.11.2022 - modřín 9,384 m3, borovice 5,52 +9,936 celkem 15,456 m3 ⟪LB:lb_002⟫ - dodací list ze dne 31.10.2022 - 12,5x2,3x0,58=38,35 m3 ⟪LB:lb_003⟫ - dodací list ze dne 31.10.2022 - 12,5x2,3x2,35=67,56 m3

3. Na dodacích listech ze dne 31.10.2022 pak tzv. suráky byly uvedeny v množství 38,35+67,56 celkem 105,91m3. K množství dodané dřevní hmoty uvedl jméno FO dle zprávy ze dne 6.11.2022 v 14:38 hod. takto „Přejímky md 9,38x1850, bo 15,45x 1650, suraky 85,98 x1200 celkem 146021kc souhlas? Na zprávu k dodanému množství a sjednané ceně odpověděl jméno FO dne 6.1.2022 ve 14:43:39 hod. „Mám to v kanceláři tam budu zítra ale mělo by to sedět“. jméno FO uvedl 6.11.2022 ve 14:44 hod. „Ok trošku se to liší skontrolujte“. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi vytěženým množstvím uvedeným jméno FO a jím uvedeným soupisem oproti sdělení množství jméno FO byl nepatrný, odpověděl jméno FO dne 6.11.2022 ve 13.45 hod. „OK“. Tímto bylo smluvními stranami, považováno dodání množství suráky 85,98 m3, za cenu 1200 Kč za sjednané a nesporné. Celkově měla být uhrazena kupní cena ve výši 146 021 Kč se lhůtou splatnosti do 13.11.2022.

4. Ve lhůtě splatnosti nebyla částka uhrazena. Vzhledem k tomu, že ve sjednané výši a době splatnosti nebylo uhrazeno, vystavila žalobkyně na dohodnuté, odsouhlasené množství a jednotkové ceny dne 22.11.2022 fakturu s uvedením data uskutečněného plnění dnem 22.11.2022. Dříve než byla faktura žalované odeslána, uhradila žalovaná dne 29.11.2022 na účet jméno FO částku 50 000 Kč s uvedením, že jde o „zálohu na dřevo“. S ohledem na částečnou úhradu žalobkyně upravila původní fakturu tak, že ponechala datum vystavení a uskutečnění plnění a uvedla na fakturu obdrženou úhradu 50 000 Kč, o 50 000 Kč snížila dlužnou částku na 96 021 Kč a stanovila nový datum splatnosti 20.1.2023. Tato faktura byla poštou zaslána dne 6.12.2022 žalované. Žalovaná však vše účelově popírá, včetně doručení faktury.

5. Prokazatelně byla faktura č. 220100002 na částku 96 021,50 Kč žalované doručena prostřednictvím právního zástupce žalované dne 14.3.2024 do datové schránky žalované, jakožto příloha předžalobní upomínky. Z tohoto důvodu také žalobkyně požaduje ode dne 15.3.2024 zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná neuhradila ničeho. Úhradu dlužné částky jméno FO v zastoupení manželky (žalobkyně) urgoval několikrát. Urgenci úhrady projednával také s jednatelem žalované panem tituly před jménem jméno FO. Stalo se tak dne 14.11.2023 na čerpací stanici právnická osoba adresa. Domluveno bylo, že jméno FO zašle na sdělené telefonní číslo tel. číslo a pan jméno FO to prověří. jméno FO poté dne 14.11 2023 podklady na jemu sdělené telefonní číslo tel. číslo. Ani po této urgenci však nebyla dlužná částka uhrazena.

6. Dne 13. listopadu 2024 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a na svoji procesní obranu uvedla, že s žalobkyní ve věci dodávky dřevní hmoty nikdy nejednala a žalobkyně ve vztahu k nákupu a prodeji dřevní hmoty nedisponuje ani příslušným živnostenským oprávněním. Pokud se týká zálohy na nákup dřevní hmoty ve výši 50 000 Kč, pak tu žalovaná poskytla dne 29. 11. 2022 nikoliv žalobkyni, ale panu jméno FO na jeho bankovní účet s poznámkou „jméno FO – záloha dřevo“. Ač žalovaná dne 29. 11. 2022 uhradila jméno FO zálohu ve výši 50 000 Kč, nebyla jí dřevní hmota nikdy dodána. K dodacím listům předloženým žalobkyní žalovaná uvedla, že z nich nejsou zřejmé údaje o osobě dodavatele ani odběratele ani jakýkoliv údaj prokazující, že dřevní hmotu převzala za žalovanou oprávněná osoba. Žalovaná poukázala na rozpor na dodacím listu č. 2, ve kterém je uveden údaj 80,56 m3, ač žalobkyně v předžalobní upomínce uvedla, že žalované byla dodána dřevní hmota dle dodacího listu ze dne 31. 10. 2022 celkem 67,56 m3 a následně v návrhu uvedla, že dřevní hmoty bylo dodáno celkem 85,98 m3.

7. Žalovaná poukázala, že žalobkyně vystupuje v tomto řízení jako fyzická osoba podnikající, avšak faktura je vystavena fyzickou osobou bez další identifikace. Argumentovala, že datum vystavení faktury včetně data zdanitelného plnění je uvedeno 22.11.2022, avšak současně je ve fakturovaném plnění uvedena informace: „zaplacená záloha dne 29. 11. 2022 na účet č. účtu“ a že žalobkyní fakturované plnění není specifikováno a ve faktuře uvedené množství nespecifikovaného plnění neodpovídá tvrzení žalobkyně ani údajům na dodacích listech. Žalovaná uvedla, že k žádnému osobnímu setkání manžela žalobkyně a jednatele žalované tituly před jménem jméno FO nikdy nedošlo. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

8. Pokud se týká skutečností, které by byly mezi stranami nesporné, pak nesporné bylo, že dne 29. 11. 2022 uhradila žalovaná na bankovní účet pana jméno FO, syna žalobkyně, částku 50 000 Kč s poznámkou „jméno FO-zaloha dřevo“. Dále bylo mezi stranami nesporné, že v rozhodné době fungovala spolupráce mezi žalovanou a panem jméno FO. Nesporné bylo vystavení faktury č. 220100002 ze dne 22. 11. 2022 žalobkyní na žalovanou, a nesporné bylo, že tato faktura byla žalované doručena společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně (viz. protokol z ú.j. ze dne 13. března 2025 na č.l. 65). Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, jakož i účastnickou výpovědí jednatele žalované tituly před jménem jméno FO. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:

10. Pokud se týká provedených svědeckých výpovědí, pak právě tyto byly ve spojení s listinnými důkazy podstatným podkladem pro zjištění skutkového stavu věci.

11. Svědek jméno FO (manžel žalobkyně) na ústním jednání dne 13. března 2025 (protokol na č.l. 65) vypověděl, že vlastník předmětného lesa je jeho manželka, se kterou les spravují, jedná se o údržbu lesa, nikoliv o podnikatelskou činnost. jméno FO byl tehdy ubytován v jejich penzionu. Pokud se týká předmětného lesa, tak tam zhruba 1x za rok, či 1x za dva roky probíhá těžba dřeva. Vždy se vytěží zhruba od 20 m3 až do 50 m3, v některých případech až do 100 m3 dřeva, které se prodá, následně se les čistí, frézuje se, dělá se oplocení. O tom všem rozhoduje pan jméno FO (hajný). Jednotlivé výpočty vytěženého dřeva si vzájemně předávají těžaři s hajným, který to kontroluje, a poté se to předá firmě, která dřevní hmotu odkoupí. Zájem o dřevní hmotu v tomto případě projevil pan jméno FO. Uvedl, že vykupuje lesy, a hmotu dále prodává, že zastupuje jako nákupčí dřeva společnost Jméno žalované. Svědek s manželkou mu to věřili. Svědek se tedy domluvil s panem jméno FO telefonicky s tím, že pan jméno FO má zájem na odkup dřevní hmoty za společnost Jméno žalované. Byla s ním takto dohodnuta cena za kubík s tím, že pan jméno FO tyto částky a množství odsouhlasil. Chtěl vědět, kde bude dřevní hmota k vyzvednutí s tím, že tam pošle šoféra. K tomu mu svědek zaslal elektronicky mapku se špendlíkem, kterým bylo označeno místo vyzvednutí. U telefonátu svědka a pana jméno FO ohledně dojednání odběru dřevní hmoty a cen, stál pan hajný, pan jméno FO. Svědek se nevyzná příliš v těchto cenách, takže vše konzultuje s panem jméno FO. Za dva dny přijel náklaďák pro dřevo, pan jméno FO zavolal, že je to vše přeměřené, a odsouhlasili si, že to souhlasí. Byl tam nějaký malý rozdíl. jméno FO dal zálohu, poslal ji na účet, který mu sdělil syn svědka a žalobkyně, který se stará o penzion, kde byl pan jméno FO ubytován, a takto se spolu domluvili. Syn poté vyplácí konkrétní těžaře, kteří v lese dřevo těžili. Je úplně jedno, jestli peníze přijdou na jeho účet, či na účet manželky anebo syna, je to jedno, jsou jedna rodina, a ty peníze se dále posílají na tyto pracovníky. Veškeré vytěžené dřevo v listopadu 2022 bylo prodáno žalované přes pana jméno FO. Poté, co pan jméno FO skončil na ubytování, svědek jej začal uhánět o peníze. jméno FO řekl, že pojede na firmu, že nemá peníze, a nakonec mu dal telefonní čísla na své spolupracovníky, a to na lidi, kteří dřevní hmotu odvezli, a také na pana jméno FO, což měl být snad šéf té firmy. Svědek kontaktoval pana jméno FO, ještě předtím šoféra a nějakého kluka z pily. Po nějaké době se sešli s panem jméno FO na benzině, svědek s ním záležitost probral, jestli je ochoten dřevní hmotu zaplatit. jméno FO svědkovi sdělil, ať sežene podklady, že o tom nic neví, a že se na to podívá. Svědek tedy sehnal podklady, a to konkrétně fotky dřeva naloženého na vozidle, a také fotky tzv. stasky, což je obdoba knihy jízd, kde je uvedeno, kdo, kdy a kam jede, a co veze. Následně svědek volal panu jméno FO s tím, že má tyto podklady. jméno FO mu nebral telefon. Svědek mu poslal zprávu na WhatsApp, nicméně pan jméno FO se již neozýval. Následně byl svědek také doma u pana šoféra, ptal se ho, jestli dřevní hmotu opravdu vezl, ten mu řekl, že ano. Divil se, že to není zaplacené, řekl, že šéf to určitě zaplatí, že vyrábí fotovoltaiky a nechce mít nějaké problémy. Šofér řekl, že odvezl dřevní hmotu do Nihošovic, tam je pila, na které pracuje třetí člověk, na kterého dostal kontakt od pana jméno FO, a to pan jméno FO, nicméně ten mu řekl, že s tím nechce mít nic společného. Když se ho ptal podruhé, řekl šofér, že tam již nepracuje, a nechce s tím mít nic společného. Poté se nic nedělo, pan jméno FO nebral telefon, pan jméno FO řekl, že už tam nepracuje, nikdo žádné peníze neposlal. Šofér říkal, že snad dluží ještě u adresa někomu zhruba 250 000 Kč. jméno FO řekl, že bude platit hotově. K odvozu dřevní hmoty došlo někdy v listopadu 2022, a uhánět tyto osoby začal v listopadu 2023, tedy asi po roce. Jak do toho časově zapadá vystavená faktura, si svědek nepamatoval. jméno FO zastupoval společnost jméno žalované., proto bylo fakturováno na ni.

12. Svědek jméno FO na ústním jednání dne 8. července 2025 (protokol na č.l. 118) prostřednictvím videokonferenčního zařízení vypověděl, že pro jméno žalované pracoval nějaké dva, tři roky, bylo to zhruba v letech 2021 – 2023; jeho pracovní náplň byl nákup a prodej dřeva, pracoval na pozici hlavního nákupčího dřeva; zajišťoval jak nákup, tak prodej a vše okolo dřeva. Nebyl zaměstnancem, pracoval na IČO, na živnostenský list. Svědek potvrdil, že skutečně proběhl nákup dřeva od paní jméno FO přes pana jméno FO pro jméno žalované, byly to nějaké dvě nebo tři fůry dřeva. On sám nebyl přítomen předání dřeva, dřevo předával pan jméno FO, který obhospodařuje les pro žalobkyni, a předával ho řidičovi firmy jméno žalované panu jméno FO. Svědek uvedl, že to byla jednorázová dodávka dřeva, ale neví, na kolikrát řidič tuto dodávku odvezl. Povinností řidiče je vždy vyfotit SPZ SPZ vypsat dodací list. Na základě toho je poté dřevo přebíráno v místě určení. V tomto případě bylo dřevo odvezeno na sklad jméno žalované adresa, což je bývalé družstvo. Svědek dále uvedl, že veškeré nákupy dřeva jsou dohledatelné na WhatsAppové skupině Scania480, když se jedná o WhatsAppovou skupinu jméno žalované, do které měli určitě přístup všichni zaměstnanci jméno žalované, on tam měl přístup, také pan jméno FO a pan jméno FO. Pokud se týká sjednané ceny na dodávku dřeva, pak ta byla ujednána mezi ním a jméno FO, má za to, že cenu zákazníkům navrhoval on a zákazníci ji odsouhlasili. Pokud se týká oprávnění svědka jednat ve věcech nákupu dřevní hmoty za žalovanou, k tomu svědek uvedl, že nedisponoval žádnou plnou mocí, jeho oprávnění zastupovat Anonymizováno vyplývalo z jeho dohody s panem jméno FO, měl k dispozici všechny potřebné věci tak, aby mohl fungovat jako obchodní zástupce jméno žalované, měl razítko jméno žalované, měl k dispozici firemní auto jméno žalované, byl uveden také na webových stránkách jméno žalované. Pro jméno žalované obdobným způsobem dojednal dvacet, třicet nebo i padesát zakázek, tedy o nižší desítky zakázek. Uvedl, že v rámci zakázky bylo nakoupeno dřevo: borovice, modřín a možná také smrk, surové kmeny. Pokud se týká platby, pak prodávající měli dvě možnosti, buď se mohli zastavit na skladě pro hotovost za dodávku dřeva anebo si mohli poslat fakturu přímo na společnost jméno žalované. Svědkovi je známo, že paní jméno FO se pro hotovost nezastavila, a tedy má zato, že byla poslána faktura do adresa. Až později, zhruba rok až rok a půl zpět, se svědek od žalobkyně dozvěděl, že byla zaplacena pouze část této faktury. Dozvěděl se to od paní jméno FO, která ho kontaktovala zhruba před rokem a půl s tím, že byla uhrazena pouze část faktury. Svědek uvedl, že o zakázce věděl ještě pan jméno FO, řidič, pan jméno FO a pan jméno FO, hlavní vedoucí skladu. Svědek uvedl, že kulatina byla dále jméno žalované prodána panu jméno FO na pilu adresa, surové kmeny byly posekány na polínka a zbytek do Kronospanu při likvidaci skladu dřeva. Svědek potvrdil WhatsAppovou komunikaci s panem jméno FO ohledně sjednání ceny dřeva, po nahlédnutí do WhatsAppové skupiny Anonymizováno potvrdil autentičnost dodacích listů, jak jsou založeny na č.l. 9, 10 a 11 spisu, uvedl, že je podepsal řidič žalované, pan jméno FO, je na nich uvedena poznámka jméno FO (což byl hajný) adresa, doplnil, že se jednalo o tři fůry. Svědek prostřednictvím přeskenování listiny poznal obrázek připraveného dřeva (jak je založeno na č.l. 109), které měl pan jméno FO připravené; svědek poznal a potvrdil komunikaci s anem jméno FO, jak je založena jako fotografie obrazovky mobilního telefonu na č.l. 11 (obrázek označený č. hodnota) a na č.l. 113 (obrázek označený č. hodnota), potvrdil, že si s panem jméno FO odsouhlasili dodané množství dřeva. Svědek uvedl, že k nákupu dřeva od žalobkyně dostal pokyn od pana jméno FO, se kterým vše komunikoval a který měl povědomí o 99 % všech zakázek. Svědek uvedl, že jeho spolupráce s žalovanou byla ukončena z důvodu, že žalovaná omezovala svoji činnost v oblasti dřevařství, rozprodávala sklady.

13. Svědek jméno FO na ústním jednání dne 4. září 2025 (protokol ze dne 4. 9. 2025) vypověděl, že dodávku dřeva z lesa adresa v k.ú. adresa od jméno FO skutečně převzal, a to od hajného jméno FO; že dřevo naložil na nakládací soupravu, potvrdil 3 dodací výkupní lístky, které ztotožnil podle jejich fotografií ve svém mobilním telefonu a jejichž kopie předal hajnému jméno FO. Svědek potvrdil, že odvezl 3 fůry (3 x naloženou nakládací soupravu) dřeva do skladu žalované v Nihošovicích, kde dřevo včetně výkupních dodacích lístků předal. Svědek potvrdil, že úkoly mu měl zadávat pan jméno FO a že dodací výkupní lístky nafotil a spolu s dodávkou dřeva fotografie vložil do WhatsAppové skupiny žalované, jejíž součástí byl mj. i jednatel žalované tituly před jménem jméno FO. Svědek vypověděl, že žalovaná musí mít dodací výkupní lístky k dispozici.

14. Svědek jméno FO na ústním jednání dne 4. září 2025 (protokol ze dne 4. 9. 2025) vypověděl, že skutečně bylo vytěženo takové množství dřeva, které je uvedeno v přehledu/záznamu na č.l. 110, který jméno FO zaslal jméno FO. Svědek potvrdil, že se jedná o přehled množství vytěženého dřeva zpracovaný jeho rukou, který předal hajnému jméno FO. Svědek potvrdil, že za svoji práci při těžbě dřeva pro žalobkyni dostal řádně zaplaceno, stejně jako tomu bylo vždy.

15. Všechny vyslechnuté svědky jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO soud hodnotí jako věrohodné. Všichni tito tři svědci vypovídali zcela autenticky, přirozeně, bez vzájemných rozporů či jakékoliv projevené nervozity. Drobné nepřesnosti obsažené ve svědeckých výpovědích (např. původní tvrzení o zálohové faktuře, které bylo následně dementováno či původní výpověď svědka jméno FO, že dodací výkupní lístky byly dva, když následně poznal všechny tři a ztotožnil je s fotografiemi uvedenými ve svém mobilním telefonu) jsou z pohledu soudu zcela běžné s ohledem na uplynuvší čas od dotazovaného skutkového děje a nejsou na závadu celkově věrohodným svědeckým výpovědím.

16. Jednatel žalované jméno FO na ústním jednání dne 8. července 2025 (protokol na č.l. 118) vypověděl, že neví, jestli dodávka dřeva od žalobkyně byla firmě jméno žalované skutečně dodána; uvedl, že pan jméno FO pracoval jako externista, jeho náplní práce bylo zajišťovat příležitosti k nákupu dřeva, nikoliv přímo nakupovat a prodávat dřevo. K projednávané zakázce uvedl, že zaplatili zálohu na tuto zakázku 50 000 Kč, to je mu známo, nicméně k této zakázce nemohli připojit žádné podklady a z toho důvodu nemohla být zaplacena konečná faktura. Na tuto zakázku tedy bylo zaplaceno jako záloha 50 000 Kč, o tom jednatel věděl; věděl, že pan jméno FO sehnal příležitost na nákup dřeva od jméno FO, věděl o úhradě této zálohy; poté čekal, že se bude něco realizovat a až ex post se dozvěděl, že zakázka snad měla být již realizována. Na dotaz, z jakého důvodu žalovaná nevymáhala vyplacenou zálohu 50 000 Kč, když za ni nebylo dodáno žádné dřevo, k tomu jednatel žalované uvedl, že ji nevymáhali, důvod neví, běžné to nicméně není. Dále jednatel žalované uvedl, že pan jméno FO byl zaměstnancem firmy, nicméně on se ho nezeptal, jestli vezl do skladu firmy dřevo. Fakturu nezařadili, protože neměli podklady. Jednatel dále uvedl, že standardní jednání za žalovanou bylo takové, že vše probíhalo prostřednictvím objednávek. Standardní bylo vystavení objednávky, k tomu byl oprávněn pouze on a pan jméno FO, který pracuje na pozici zaměstnance. Uvádí, že pan jméno FO jméno FO lhal, lhal i v dalších případech a z toho důvodu s ním byla ukončena spolupráce; uvedl, že s panem jméno FO se nikdy nesešel a nikdy s ním ani nemluvil. Jednatel dále vypověděl, že ve skladu přebírá dodávku dřeva buď pan jméno FO, ten ale obvykle je někde v lese, anebo pan jméno FO. Pokud se týká WhatsAppové skupiny Anonymizováno, byl jejím účastníkem a vnímal ji jako informativní. Dále uvedl, že v dřevovýrobě žalovaná podnikala čtyři roky, činnost byla ukončena někdy na konci roku 2023 až na začátku roku 2024. Dodávka od jméno FO měla standardním způsobem proběhnout tak, že měla přijít od pana jméno FO informace o příležitosti nákupu dřeva, ta nepřišla. Informace přišla v okamžiku, kdy jméno žalované měla zaplatit zálohu 50 000. Tu jméno žalované zaplatila, pak se měla realizovat dodávka, na kterou měl být vystaven dodací list nebo předávací protokol a pak teprve zaplacení. Na dotaz, co konkrétně v tomto případě neproběhlo, jednatel uvedl, že neměli dostatečné podklady, chyběly jim dodací listy. Řidič by měl dodávat dodací listy panu Pribolovi. Kdyby byly k dispozici dodací listy, jméno žalované by zakázku uhradila.

17. Jak patrno z podrobného popisu svědeckých výpovědí všech čtyř svědků a účastnické výpovědi jednatele žalované, svědecké výpovědi všech svědků jsou ve vzájemném souladu a tvoří ucelený, do sebe logicky zapadající hodnověrný popis proběhnuvší situace, zatímco účastnická výpověď jednatele žalované je ve vztahu k obsahu svědeckých výpovědí rozdílná, v některých aspektech dokonce protichůdná k tvrzením samotné žalované (žalovaná tvrdila v odporu a v závěrečném návrhu, že záloha 50 000 Kč byla uhrazena nikoliv na projednávanou zakázku, ale na jiný obchodní případ, zatímco jednatel žalované vypověděl, že záloha 50 000 Kč byla uhrazena na projednávanou dodávku dřeva, ke které však žalovaná neobdržela dodací listy, ohledně kterých však řidič/bývalý zaměstnanec žalované vypověděl, že je spolu s dodávkou dřeva odevzdal u žalované ve skladu v adresa). Tvrzení žalované a výpověď jednatele, že za uhrazenou zálohu 50 000 Kč jí nebylo dodáno žádné dřevo, hodnotí soud jako nevěrohodné již z toho důvodu, že žalovaná tuto částku žádným způsobem nevymáhala zpět, což potvrdil jednatel žalované s tím, že je to sice nestandardní, nicméně neví, z jakého důvodu uhrazená částka nebyla vymáhána zpět.

18. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Dne 22. 11. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 220100002, var. symbol 220100002 na částku 96 021,50 Kč (na č.l. 7) s datem uskutečnění zdanitelného plnění 22. 11. 2022 a datem splatnosti 20. 1. 2023. Fakturované plnění bylo označeno jako md v množství 9,38 za jednotkovou cenu 1 850 Kč, celkem 17 353 Kč, bo v množství 15,45 za jednotkovou cenu 1 650 Kč, celkem 25 492 Kč, suraky v množství 85,98 za jednotkovou cenu 1 200 Kč, celkem 103 176 Kč. Na faktuře byla vyznačena uhrazená záloha ve výši 50 000 Kč dne 29. 11. 2022 na účet 51-228080267/010.

19. Z dodacích výkupních lístků (na č.l. 9, 10 a 11) ve spojení se svědeckou výpovědí řidiče žalované jméno FO ze dne 4. 9. 2025 včetně jím předložené fotodokumentace v jeho mobilním telefonu soud zjistil, že řidičem nakládací soupravy žalované byly vypsány (a jejich kopie byly předány hajnému jméno FO) celkem tři dodací výkupní lístky potvrzující převzetí 3 fůr dřevní hmoty žalovanou v termínech 31. 10. 2022 a 2. 11. 2022, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - dodací výkupní lístek ze dne 31. 10. 2022 (na č.l. 10), jehož předmětem bylo: 12,5 x 2,3 x 2,30 x 0,58 – 38,36 m3, na dodacím výkupním lístku je uvedena poznámka: adresa – jméno FO, dále je viditelné razítko žalované jméno žalované; ⟪LB:lb_002⟫ - dodací výkupní lístek ze dne 31. 10. 2022 (na č.l. 11), jehož předmětem bylo: 12,5 x 2,3 x 2,35 – 67,56, na dodacím výkupním lístku je opět uvedena poznámka: adresa, jméno FO – adresa, dále je viditelné razítko žalované jméno žalované; ⟪LB:lb_003⟫ - dodací výkupní lístek ze dne 2. 11. 2022 (na č.l. 9), jehož předmětem bylo: modřín 4 x 2,3 x 1,70 x 0,60 – 9,384, borovice 4 x 2,3 x 1,0 x 0,60 – 5,52 a 4 x 2,3 x 1,8 x 0,60 – 9,936, celkem 24,84, na dodacím výkupním lístku je uvedena poznámka: adresa, jméno FO – adresa;

Soud tedy má za prokázané, že k převzetí dřevní hmoty žalovanou došlo ve dnech 31. 10. 2022 (2 fůry) a 2. 11. 2022 (1 fůra) v lese v adresaAnonymizovánonaložením na vozidlo žalované registrační značky SPZ prostřednictvím řidiče žalované jméno FO.

20. Z kopie přehledu internetového bankovnictví syna žalobkyně jméno FO na č.l. 15 soud zjistil (a mezi stranami bylo i nesporné), že dne 29. 11. 2022 žalovaná uhradila částku 50 000 Kč jako zálohu na dřevo s poznámkou „jméno žalované – jméno FO – záloha dřevo“.

21. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně je držitelkou živnostenského oprávnění hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované na č.l. 34 soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je mj. činnost odborného lesního hospodáře a vyhotovování lesních hospodářských plánů a osnov, nakládání s reprodukčním materiálem lesních dřevin, zpracování dřeva, výroba dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků.

23. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 53 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem lesa, resp. lesního pozemku parc. č. 329/1 o výměře 79 810 m2 v adresa, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném adresa.

24. Z WhatsAppové/SMS komunikace mezi svědkem jméno FO a svědkem jméno FO, manželem žalobkyně, kterou oba svědci potvrdili jako autentickou (jak je založena ve formě fotografií obrazovky mobilního telefonu na č.l. 42 až č. l. 52, na č.l. 59 až č. l. 61 a dále na č.l. 74) soud zjistil, že 1. 11. 2022 byl zaslán soupis vytěženého množství dřeva jméno FO; že se jednalo o soupis vyhotovený přímo těžařem jméno FO, což potvrdil přímo svědek jméno FO v rámci své svědecké výpovědi dne 4. 9. 2025; že jméno FO zaznamenal množství vytěženého dřeva takto: kulatina modřín – 9,61 m3, kulatina borovice 16,96 m3 a surové kmeny – 82,43 m3; že svědek jméno FO potvrdil převzaté množství dřeva, uvedl, že ještě zkontroluje řidič a přislíbil, že spočítá peníze a doveze je, že jméno FO uvedl, aby jméno FO dal peníze jméno FO; že dne 6. 11. 2022 si jméno FO a jméno FO potvrdili přejímku dřeva včetně sjednaných jednotkových cen a celkové ceny dodávky dřeva takto: md 9,38 x 1850, bo 15,45 x 1 650, suraky 85,98 x 1 200 Kč, cekem 146 021 Kč (viz. č.l. 74 a shodně č.l. 45). Současně bylo vytěžené dřevo jako složené a jako naložené na nakládací soupravu včetně registrační značky nakládací soupravy vyfotografováno.

25. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 11. 4. 2023 na č.l. 80 soud zjistil, že jméno FO byl od 1. 2. 2022 do 11. 4. 2023 zaměstnán u žalované na pozici operátor/řidič (současně bylo mezi stranami nesporné).

26. Na č.l. 109 až č. l. 114 jsou založeny listiny označené č. 2, 5A, 6, 7, 8 a 9, které byly při výslechu svědka jméno FO prostřednictvím videokonferenčního zařízení svědkovi předkládány prostřednictvím skeneru k nahlédnutí a byly mu k listinám kladeny dotazy. Žalovaná argumentovala, že k těmto listinám nesmí soud přihlížet, jelikož byly předloženy po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. K tomu soud pro úplnost uvádí, že tato argumentace žalované je lichá, neboť se jedná o totožné listiny, které byly k důkazu označeny a ve spisu dokonce založeny před koncentrací řízení, jedná se o fotografie obrazovky mobilního telefonu, které jsou duplicitně založeny na č.l. 42, 43, 44, 45, 48, 50 a jejich využití k dotazům na svědka jméno FO je zcela v souladu se zásadou koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř.

27. Dne 14. 3. 2024 doručil právní zástupce žalobkyně žalované do datové schránky předžalobní upomínku k úhradě žalované částky spolu s fakturou č. 220100002 (zjištěno z předžalobní upomínky na č.l. 8 a z detailu odeslané zprávy z datové schránky na č.l. 14).

28. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud provedl všechny důkazy navrhované oběma účastníky.

29. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že mezi žalobkyní zastoupenou jejím manželem jméno FO na straně prodávajícího a žalovanou zastoupenou jejím zástupcem/nákupčím dřeva jméno FO na straně kupujícího byla na podzim roku 2022 uzavřena ústní smlouva na dodávku dřevní hmoty z lesa ve vlastnictví žalobkyně v obci adresa. Jednotkové ceny dřevní hmoty pro jednotlivé druhy dodaného dřeva (modřín, borovice a surové kmeny) a celková cena dodávky dřeva byly ujednány mezi zástupci jméno FO a jméno FO takto: modřín – 1850 Kč/m3, borovice - 1 650 Kč/m3, surové kmeny 1 200 Kč/m3, cekem za dodávku 146 021 Kč. Dřevní hmota byla žalovanouAnonymizovánopřevzata prostřednictvím jejího zaměstnance, řidiče nákladové soupravy jméno FO, který potvrdil, že do skladu žalované v adresa odvezl celkem hodnota fůry převzatého dřeva a vystavil 3 dodací výkupní lístky, které spolu s dřevní hmotou odevzdal ve skladu žalované v adresa, poté, co dřevní hmotu naložil v lese v Obci adresa, kde odevzdal kopie dodacích výkupních lístků hajnému jméno FO. K převzetí dřevní hmoty žalovanou prostřednictvím řidiče jméno FO došlo konkrétně ve dnech 31. 10. 2022 (2 fůry) a 2. 11. 2022 (1 fůra) v lese v obci adresa, k.ú. adresa, naložením na vozidlo žalované registrační značky SPZ. Převzaté množství dřevní hmoty bylo mezi zástupci jméno FO a jméno FO potvrzeno prostřednictvím zprávy mobilním telefonem takto: modřín 9,38 m3, borovice 15,45 m3, surové kmeny 85,98 m3. Množství dodaného modřínu a borovice potvrzené mezi zástupci stran přesně odpovídá množství uvedenému na dodacím výkupním lístku na č.l. 9. Pokud se týká množství dodaných surových kmenů, pak z dodacích výkupních lístků na č.l. 10 a č.l.11 vyplývá větší než fakturované množství surových kmenů (105,92 m3, tj. 38,25 m3 + 67,56 m3), soud tedy vyšel z dohody zástupců stran na fakturaci/úhradě nižšího množství (jméno FO uváděl, že se to trochu liší, nicméně se jednalo o nepatrný rozdíl, tedy potvrdil „právnická osoba.“, fakturována pak byla cena odpovídající dohodě stran, resp. jejich zástupců). Na sjednanou kupní cenu dřeva žalovaná uhradila pouze zálohu 50 000 Kč převodem na bankovní účet syna žalobkyně jméno FO (platební místo) dne 29. 11. 2022, jinak ničeho. Uhrazenou zálohu žalobkyně vyznačila ve vystavené faktuře. Zaslanou konečnou fakturu žalovaná uhradit odmítla s tím, že k ní nemá dostatečné podklady, chybí jí dodací výkupní lístky, ohledně kterých však svědek jméno FO vypověděl, že je spolu se dřevem předal do skladu žalované v Nihošovicích.

30. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle jehož odst. 1 se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu a dle jehož odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

31. Dále soud aplikoval následující zákonná ustanovení:

Dle § 1 odst. 2 o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

Dle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

Dle § 3 odst. 2 písm. d) o.z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

Dle § 3 odst. 2 písm. f) o.z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží.

Dle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

Dle § 6 odst. 2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

Dle § 7 o.z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

Dle § 166 odst. 1 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

Dle § 166 odst. 2 o.z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

Dle § 167 o.z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

Dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

32. Žalovaná v rámci své procesní obrany tvrdila, že s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřela, že veškerá jednání s manželem žalobkyně vedl jméno FO, který překročil své zástupčí oprávnění, neboť k uzavírání smluv nebyl oprávněn, resp. byl oprávněn pouze vyhledávat obchodní příležitosti. K popsané procesní obraně žalované soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynul pravý opak. Sám jednatel žalované vypověděl, že o sjednávané dodávce dřeva od jméno FO věděl, byl o ní jméno FO informován. Dokonce odsouhlasil úhradu zálohy 50 000 Kč na tuto zakázku. Neuhrazení této dodávky jednatel žalované odůvodnil tím, že k ní ve firmě neměli dokumenty, tj. dodací listy, ohledně kterých však řidič žalované jméno FO vypověděl, že je spolu se dřevem odevzdal ve skladu firmy v Nihošovicích. Ze samotné výpovědi jednatele žalované tituly před jménem jméno FO (a shodně ze svědecké výpovědi jméno FO) plyne, že jednatel žalované tituly před jménem jméno FO o zakázce věděl, byl o ní informován a odsouhlasil úhradu 50 000 Kč na tuto zakázku. Z toho plyne, že jméno FO své zástupčí oprávnění nepřekročil. I kdyby jej překročil, pak podle ust. § 431 o.z. by byla žalovaná tímto právním jednáním vázána, neboť žalovaná (kromě obecného odkazu na princip materiální publicity veřejného rejstříku ve svém závěrečném návrhu) v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že by žalobkyně o tvrzeném překročení zástupčího oprávnění věděla či že o něm vzhledem k okolnostem případu vědět musela. Z provedeného dokazování, zejména svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo, že jako nákupčí dřeva žalované měl od žalované k dispozici firemní auto, razítko firmy a jako nákupčí byl uveden na webových stránkách žalované. Sám svědek jméno FO pak uvedl, že byl v rámci své činnosti pro žalovanou (externí spolupráce na IČO) oprávněn ke sjednávaní nákupu dřeva, takto sjednal desítky zakázek a nákup dřeva od žalobkyně měl odsouhlasený jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO. Za této situace nelze, než uzavřít, že žalobkyně i její manžel o tvrzeném překročení zástupčího oprávnění jméno FO vzhledem k okolnostem případu vědět nemohli, a i kdyby k němu došlo, pak o něm nevěděli.

33. Argumentace žalované principem materiální publicity obchodního rejstříku, ve kterém jméno FO jako zástupce žalované zapsán není s odkazem na rozsudek NS ČR ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 23 Cdo 2730/2021 není projednávané věci přiléhavá. Naopak je notorietou, že kromě statutárního orgánu mohou podnikatele zastupovat také další osoby, např. jeho zaměstnanci či zástupci. Jak plyne u ust. 166 odst. 1 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Toto ustanovení lze vztáhnout na jednání řidiče jméno FO, který v lese za žalovanou dřevo převzal, vystavil dodací výkupní lístky, dopravil jej do skladu žalované v Anonymizováno, kde jej spolu s doklady odevzdal. Podle § 166 odst. 2 o.z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. Citovaná ustanovení přesně dopadají na řešenou situaci a při jejich aplikaci je zřejmé, že žalobkyně zcela správně dovodila, že jednání jméno FO je přičitatelné právě žalované a argumentace nedostatkem pasivní věcné legitimace žalované je lichá. I podle výpovědi jednatele žalované v daném případě proces nákupu dřeva od žalobkyně proběhl zcela standardně, jediné co bylo nestandardní a bylo důvodem neuhrazení faktury, byla skutečnost, že žalovaná neměla k dispozici k této zakázce podklady, dodací výkupní lístky. Jelikož svědek jméno FO vypověděl, že dodací výkupní lístky odevzdal na firmě ve skladu v Nihošovicích, pak ani toto tvrzení žalované, které bylo současně vyvráceno svědeckou výpovědí řidiče, nelze klást k tíži žalobkyně, ale pouze samotné žalované.

34. Pokud se týká sjednaných parametrů ústní kupní smlouvy, pak ty byly v kontextu hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti prokázány co do rozsahu dodávky dřeva, časových podmínek i sjednané kupní ceny, zcela prokázány prostřednictvím doložené WhatsAppové/SMS komunikace mezi jméno FO a jméno FO a taktéž svědeckých výpovědí těchto dvou svědků. Prostřednictvím svědecké výpovědi řidiče jméno FO a dodacích výkupních lístků bylo prokázáno převzetí dodávky dřeva žalovanou. Převzetí dřeva řidičem jméno FO včetně výkupních dodacích lístků muselo být jednateli žalované známo min. z WhatsAppové skupiny „Anonymizováno“, kam jméno FO zaslal fotografie dodacích výkupních lísků na 3 fůry dřeva včetně fotografií vytěženého a naloženého dřeva a včetně registrační značky nakládací soupravy ve vlastnictví žalované. Skutečnost, že jednatel žalované byl účastníkem této WhatsAppové skupiny potvrdili svědci jméno FO, jméno FO i sám jednatel žalované tituly před jménem jméno FO. Doručení faktury žalovaná sice sporovala, což soud považuje za nevěrohodné tvrzení, má však postaveno na jisto, že určitě byla faktura žalované doručena právním zástupcem žalobkyně spolu s předžalobní upomínkou. K tomuto okamžiku žalobkyně vázala svůj návrh na přiznání zákonného úroku z prodlení.

35. Skutečnost, že ve faktuře vystavené žalobkyní dne 22. 11. 2022 je vyznačena úhrada zálohy na dřevo na bankovní účet syna žalobkyně jméno FO až dne 29. 11. 2022, žalobkyně vysvětlila tím, že dříve, než byla vystavená faktura žalované odeslána, uhradila žalovaná na účet jméno FO uvedenou zálohu ve výši 50 000 Kč. Z toho důvodu žalobkyně upravila původní fakturu se zohledněním uhrazené zálohy, tedy vyznačila uhrazenou zálohu, o kterou ponížila fakturovanou částku (-50 000 Kč), stanovila nový datum splatnosti do 20. 1. 2023, nicméně ponechala původní datum vystavení a zdanitelného plnění. Vysvětlení žalobkyně soud hodnotí jako věrohodné a zapadající do celkového kontextu hodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.

36. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli v pojetí § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu na dodávku dřevní hmoty, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované plnění, které řádně žalované předala prostřednictvím jeho řidiče jméno FO. Žalovaná dřevní hmotu převzala, avšak na kupní cenu dřeva uhradila pouze zálohu ve výši 50 000 Kč, a to na žalobkyní prostřednictvím jejího manžela určené platební místo, kterým byl bankovní účet syna žalobkyně jméno FO. Doplatek kupní ceny ve výši žalované částky žalovaná neuhradila s odůvodněním, že k zakázce nemá dostatečné podklady. Spolu s žalovanou částkou soud přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně včetně faktury, jak žalobkyně učinila předmětem svého návrhu, tedy pouze z částky 96 021 Kč, nikoliv z celé žalované částky 96 021,50 Kč (soud nemůže přisoudit více, než je navrhováno).

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (ve výroku II.) podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 571 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 021,50 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba/návrh na vydání EPR, podání ze dne 29.1.2025, podání ze dne 21.3.2025, závěrečný návrh ze dne 2. 9. 2025, jednání u OS pro Prahu 8 dne 13. 3. 2025 (2h+), jednání u OS pro Prahu 8 dne 8.7.2025 (2h+) a jednání u OS pro adresa dne 4.9.2025, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony učiněné po 1. 1. 2025, a DPH ve výši 21 % z částky 59 280 Kč, tj. 12 449 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobce.

38. O náhradě nákladů státu soud rozhodl (ve výroku III.) podle § 148 odst. 1 o.s.ř. (Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.) tak, že povinnost uhradit náklady státu uložil zcela procesně neúspěšné žalované. Náklady státu spočívají ve svědečném vyplaceném svědkovi jméno FO soudem v Olomouci na základě platebního poukazu ze dne 12. 8. 2025, sp. zn. 20 CD 5/2025 ve výši 1 203 Kč.

39. Lhůty k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.