OSPH08 43 C 133/2025-13

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobce, IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ státní příslušník Maďarska bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 18 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 909 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 Kč od 1. 8. 2024 do 23. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 110 Kč od 1. 11. 2024 do 24. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 213 Kč od 1. 12. 2024 do 24. 2. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 910 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 18 909 Kč s příslušenstvím s tím, že Hlavní město Praha je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota – Anonymizováno, na kterém stojí stavba bytového domu č. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, obec adresa, tak jak je zapsáno na LV č. hodnota, na adrese adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha s tím, že žalobkyni byla Hlavním městem Prahou svěřena správa této nemovitosti. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne 19. 6. 2023, na základě které byl žalovanému pronajat byt č. hodnota (ev. č. hodnota), o celkové podlahové ploše Anonymizováno m2 nacházející se v Anonymizováno podlaží předmětné budovy. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku ve výši 31 062 Kč. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje nedoplatek ve výši 18 909 Kč za období listopad 2024. Dále žalovaný dluží žalobkyni zákonný úrok z prodlení, který celkem k 9. 4. 2025 činil 2 839 Kč za období od 1. 7. 2024 do 9. 4. 2025. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Maďarska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů v občanských, rodinných a trestních věcech (Bratislava, 28. 3. 1989; Sdělení č. 63/1990 Sb.) určuje pro danou věc zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle této smlouvy. Pohledávka žalobkyně za žalovaným vznikla na základě uzavřené smlouvy o nájmu. Jde tedy o soukromoprávní sankci za nesplnění smluvní povinnosti. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 38 odst. 3 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Maďarskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů v občanských, rodinných a trestních věcech, dle kterého je k řízení o smluvních závazkových vztazích dána pravomoc soudu smluvní strany, na němž se účastníci smlouvy písemně dohodli. Není-li takovéto dohody, pravomoc je dána soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště (sídlo) odpůrce. Pravomoc je dána i soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště (sídlo) žalobce, je-li na tomto území předmět sporu nebo majetek odpůrce. Na základě lustrace v systému ISZR soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese adresa, je tak dána pravomoc českých soudů, neboť žalovaný má na území Česka své bydliště. Na základě článku Anonymizováno nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným si strany ujednaly, že tato smlouva se bude řídit právním řádem České republiky a práva a povinnosti neupravené v této smlouvě se řídí platnými právními předpisy.

4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobkyni je svěřena správa nemovitosti, jejíž vlastníkem je Hlavní město Praha, a to pozemku parc. č. hodnota – Anonymizováno, na kterém stojí stavba bytového domu č. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, obec adresa, tak jak je zapsáno na LV č. hodnota, na adrese adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha (důkaz: nahlížením do katastru nemovitostí). Žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno užíval byt č. hodnota, ve Anonymizováno podlaží domu (důkaz: nájemní smlouva ze dne 19. 6. 2023, evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od 1. 7. 2023) a zavázal se platit žalobkyni nájemné spolu se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním bytu (od července 2023 šlo o částku 33 136 Kč měsíčně, z čehož 31 606 Kč představuje nájemné a 1 530 Kč poplatek za služby). Nájemné bylo od července roku 2024 navýšeno v souladu s nájemní smlouvou na částku 34 593 Kč, poplatek za služby zůstal stejný. Žalovaný řádně neplatil úhrady za užívání předmětného bytu a žalobkyně tak eviduje na nájemném a zálohách na služby za období listopad 2024 celkem částku 18 909 Kč (důkaz: výpočet příslušenství pohledávky, evidence předpisů a plateb). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2025, která mu byla vložena do schránky dne 31. 3. 2025 (důkaz: Výzva ze dne 10. 3. 2025 spolu s doručenkou).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žalobkyni vznikl proti žalovanému nárok na zaplacení nedoplatku na nájemném za období listopad 2024 a dále za vyúčtování služeb, celkem ve výši 18 909 Kč ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení, na které žalobkyni vznikl nárok dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.