OSPH08 8 C 1/2025-77

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 57 810,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 14 730,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 730,15 Kč od 18. června 2024 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 43 080,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 374,10 Kč od 18. června 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 57 810,42 Kč s úrokem z prodlení z částky 28 680,95 Kč ve výši 14,75 % ročně od 18. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 11. 2023 uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek www.Anonymizováno.cz smlouvu o revolvingovém úvěru č. 24516586 (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. č. účtu následovně: dne 7. 11. 2023 v částce 15 000 Kč; dne 12. 12. 2023 v částce 11 437 Kč; dne 13. 12. 2033 v částce 1 600 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 255 Kč, jím zaplacené částky byly započítávány nejprve na úhradu úroku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 17. 6. 2024, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 18. 6. 2024. Vedle jistiny ve výši 27 781,98 Kč požadovala žalobkyně zaplacení poplatku za vyplacení úvěru ve výši 470,39 Kč, smluvního úroku ve výši 29 006,92 Kč, dalších poplatků ve výši 3,66 Kč, 423,96 Kč, 0,96 Kč a smluvní pokuty ve výši 122,55 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav:

4. Smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného, jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště. Smlouva však neobsahuje žádný projev jeho vůle. V podpisové části je uvedeno Tímto podepisuji dne 2023-11-07. Klient. (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 37-39).

5. Žalobkyně v období od 7. 11. 2023 do 17. 6. 2024 převedla bezhotovostně na účet žalovaného celkem 28 037 Kč (přípis Airbank na č. l. 60). Žalovaný v období od 7. 11. 2023 do 12. 2. 2025 převedl na účet žalobkyně bezhotovostně celkem 13 306,85 Kč (přípis Airbank na č. l. 66).

6. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 57 915,42 Kč (výzva na č. l. 40; předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 8 a 9).

7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro posouzení věci nezjistil nic podstatného [informace pro spotřebitele na č. l. 10-11; souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 12-14; autorizace ověření totožnosti na č. l. 15; bankID na č. l. 16; výpis posouzení úvěruschopnosti na č. l. 17; obecné principy Společnosti na č. l. 18-20; identifikovatelné příjmy na č. l. 21-34; všeobecné podmínky na č. l. 41-45; výpis z účtu na č.l.74 a následujících 163 stran v ISAS (výpis z účtu od 2. 11. 2022 do 7. 11. 2023)].

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného v souhrnu částku 28 037 Kč. Žalovaný převedl na bankovní účet žalobkyně v souhrnu částku 13 306,85 Kč. Smlouva, obsahující osobní údaje žalovaného, na základě které se uvedené transakce měly uskutečnit, neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 57 915,42 Kč.

9. Žalobkyně byla v řízení opakovaně vyzývána (usnesením na č. l. 55 a 61), aby doplnila svá tvrzení ohledně projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy a aby k tvrzením označila důkazy. Současně s tím byla poučena, že nesplní-li uvedené povinnosti, vystavuje se nebezpečí částečného neúspěchu ve věci. Soud může poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. naplnit i písemně - například spolu s předvoláním k prvnímu jednání poučí i podle § 118a odst. 1 až 3 (srov. SVOBODA, Karel. § 118a [Poučovací povinnosti při jednání]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 7.).

10. Žalobkyně však ani po opakovaných výzvách požadovaná tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila. Podáním ze dne 11. 3. 2025 omluvila svou neúčast na jednání a konstatovala, že pokud by soud na jednání nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět z důvodu, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal nové podstatné tvrzení, požádala žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, respektive aby ji byla na jednání poskytnuta přiměřená lhůta.

11. Podle § 41a o. s. ř. k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nebo doložení času, se nepřihlíží.

12. Vzhledem k tomu, že se v případě žádosti žalobkyně o poskytnutí lhůty či případného dalšího poučení jednalo o podmíněný úkon, soud k němu nepřihlížel. Žalobkyně byla k doplnění skutkových tvrzení a důkazů opakovaně vyzývána. Svou neúčastí na jednání se pak v souladu se s ustálenou judikaturou připravila o dobrodiní dalšího poučení k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1870/2020; ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011, a ze dne 3. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1793/2011).

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

14. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný od žalobkyně přijal částku 28 037 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy pro absenci projevu vůle žalovaného nedošlo; byl povinen ji žalobkyni vydat. Žalovaný žalobkyni zaplatil částku 13 306,85 Kč, čímž snížil výši svého bezdůvodného obohacení na 14 730,15 Kč. Žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení ani přes výzvu nevrátil, čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak náleží též zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v rozsahu bezdůvodného obohacení, včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, vyhověl (výrok I). Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť uzavřel, že žalobkyni se nepodařila prokázat vůle žalovaného k uzavření smlouvy (výrok II).

16. O nákladech řízení (výrok III) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v rozsahu 49 % [úspěch co do 43 080,27 Kč (74,5 %) - neúspěch co do 14 730,15 Kč (25,5 %)] v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.