OSPH09 18 C 133/2014-69

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Evou Němečkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši příjmení sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází vzniku prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum a dvě procenta za každý den prodlení z částky částka od datum do datum ve výši částka a poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou, jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce www.kvbonline.cz formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky. Na základě vyplněného formuláře žalobce oznámil žalované schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky formou sms zprávy zaslané na mobilní telefon žalované. Dále žalobce zaslal žalované požadovanou zápůjčku formou poštovní poukázky, kterou žalovaná obdržela dne datum ve výši částka. Dle všeobecných obchodních podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas, byl za sjednání půjčky dohodnut poplatek ve výši částka. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ve všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši částka za první den po splatnosti a za každý osmý a každý následující den po splatnosti ve výši 2% z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši částka. Zápůjčka a poplatek byly splatné dne datum. Žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, když žalobce se kromě zápůjčky ve výši částka domáhá i zaplacení poplatku ve výši částka a kapitalizované smluvní pokuty ve výši částka z částky částka od datum do datum a poplatku za zaslání výzvy k plnění ve výši částka.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka soud schválil oddlužení žalované, které jí bylo povoleno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované, insolvenční správkyně byla zproštěna funkce a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz potvrzením o výplatě poštovní poukázky, všeobecnými obchodními podmínkami, upomínkou, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka.

6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že ⟪LB:lb_001⟫ -) žalobce uzavřel se žalovanou, jako dlužníkem dne 21. 1, 2014 smlouvu o zápůjčce číslo Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná vyplnila na internetových stránkách žalobce www.kvbonline.cz formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky. Na základě vyplněného formuláře žalobce oznámil žalované schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky formou sms zprávy zaslané na mobilní telefon žalované (smlouva, smluvní podmínky). ⟪LB:lb_002⟫ -) žalobce zaslal žalované požadovanou zápůjčku formou poštovní poukázky, kterou žalovaná obdržela dne datum ve výši částka (potvrzení o výplatě). ⟪LB:lb_003⟫ -) dle všeobecných obchodních podmínek, se kterými žalovaná vyslovila souhlas, byl za sjednání zápůjčky dohodnut poplatek ve výši částka. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla ve všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši částka za první den po splatnosti a za každý osmý a každý následující den po splatnosti ve výši 2 procenta z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za zaslání výzvy k plnění ve výši částka. Půjčka a poplatek byly splatné dne datum (smlouva, smluvní podmínky). Žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, ač byla žalobcem před podáním žaloby upomenuta o její úhradu (předžalobní upomínka z datum).

7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno, a uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět. Žalobce sice na základě jím předložených listinných důkazů prokázal, že mezi ním a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala žalobci vrátit dle sjednaných smluvních podmínek a pro případ prodlení žalobci uhradit i smluvní pokutu specifikovanou ve smlouvě, zároveň však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované bylo povoleno na základě shora citovaných usnesením Městského soudu v Praze oddlužení, v rámci kterého byla žalované uložena povinnost po dobu pěti let platit věřitelům specifikovaným v usnesení prostřednictvím insolvenčního správce finanční prostředky, když jedním z věřitelů byl i žalobce, kterému mělo být ze zjištěné pohledávky ve výši částka uhrazeno 5,11 procent z příjmů žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila soudem stanovené podmínky oddlužení tak, jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, kdy soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, nemohl soud podané žalobě vyhovět, neboť i ve vztahu k žalobci byla žalovaná od placení další částky nad rámec splněného oddlužení osvobozena a tím její povinnost k úhradě žalované částky zanikla.

8. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť v řízení úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).