OSPH09 53 C 233/2014-108

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobcem. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne datum. Shora popsaným jednáním tak žalované vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s citovaným zákonem, když nezaplatila televizní poplatky za anonymizováno rok, za anonymizováno rok, za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Celková dlužná částka činí částka. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradila. Úroky z prodlení jsou po žalované požadovány od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku k datu datum a činí celkem částka.

2. Soud zjistil dle provedené lustrace v Centrální evidenci obyvatel (č. listu 33 spisu), že na adrese adresa žalované, má od datum trvalý pobyt osobní údaje žalované, narozená dne datum.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu jméno příjmení, nar. dne datum, a celé jméno žalované, nar. dne datum, spojené se společným návrhem dlužníků (manželů) na povolení oddlužení tak, že byl zjištěn úpadek dlužníků a bylo povoleno oddlužení.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka jméno příjmení, nar. dne datum, a celé jméno žalované, nar. dne datum (výrok I. usnesení) s tím, že dlužníkovi, který splnil řádně a včas všechny povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, přiznal osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, kdy toto osvobození se vztahovalo i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo či na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (výrok V. písm. a/, b/ citovaného usnesení).

5. Ve vyjádření ze dne datum žalovaná uvedla, že nepopírá, že dluh vůči žalobci z její strany v letech rok - rok vznikl s tím, že bylo to v době, kdy s manželem měli hodně dluhů a rozhodli se situaci řešit podáním insolvenčního návrhu k Městskému soudu v Praze. Dne datum soud vydal usnesení o úpadku a vyzval věřitele, aby se se svými nároky přihlásili do 30 dnů, tj. nejpozději do datum, avšak žalobce svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásil. Po uplynutí pěti let a zaplacení 60 splátek soud na základě sdělení insolvenčního správce o splnění oddlužení vydal dne datum usnesení, v němž mj. bylo uvedeno, že dlužník je osvobozen od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. K jednání dne datum se právní zástupce žalobce nedostavil, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Při jednání dne datum žalovaná uvedla, že v období jednotlivých měsíců, které jsou uvedeny v žalobě, bydlela na adrese adresa žalované, měla v držení televizní přijímač, domnívá se, že byla i řádně přihlášena do evidence, byť později, než v žalobě uvedeno. V období v žalobě uvedeném televizní přijímač měla, na adrese adresa žalované, se zdržovala a jiná osobní údaje žalované, kromě její osoby, na této adrese nebydlí. ulice číslo anonymizováno uvedené ve sdělení anonymizováno je patrně její.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Žalovaná se dle potvrzení anonymizováno přihlásila jako poplatník televizního poplatku v anonymizováno rok (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpis z evidence anonymizováno ze dne datum, potvrzení anonymizováno bez data). Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána žalobcem k úhradě dlužné částky televizních poplatků s příslušenstvím, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaké jednotlivé měsíce televizní poplatky nebyly uhrazeny, když se jedná o období shora citovaných anonymizováno v anonymizováno rok - rok (výzva k úhradě, dodejka). Dle přehledu výpočtu úroků z prodlení kapitalizovaný úrok z prodlení je počítán za období shora uvedené, a to vždy od 16. dne toho kterého měsíce.

10. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím je na místě zamítnout.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v období uvedeném v žalobě držitelem televizního přijímače a v souladu s § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., v platném znění, byla poplatníkem televizního poplatku, a to v měsíční výši částka (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.). Žalovaná v řízení nikterak nepopírala, že v období uvedeném v žalobě byla držitelem televizního přijímače a rovněž tak nikterak nepopírala, že za období shora uvedené řádně a včas televizní poplatky nezaplatila. V daném případě však není možné žalobě vyhovět, a to s ohledem na tu skutečnost, že žalované bylo povoleno oddlužení a shora citovaným usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, byla žalovaná jako dlužnice osvobozena dle § 414 zák. č. 182/2006 Sb. od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a rovněž tak ve vztahu k pohledávkám, k nimž se nepřihlíželo či k pohledávkám věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. S ohledem na shora uvedené, když žalovaná byla osvobozena od placení daných pohledávek, kam lze podřadit i pohledávku žalobce (svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásil - viz č.l. 99 - 100 spisu), tak tuto pohledávku nelze žalobci přiznat. Z daného důvodu byla žaloba zamítnuta.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žalovaná byla v řízení úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).