OSPH09 27 C 88/2020-83

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr Jakubem Antošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 18 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 513 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši: ⟪LB:lb_001⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 3. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 4. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 5. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 6. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - 8,05% ročně z částky 990 Kč od 14. 7. 2017 do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ - 10% ročně z částky 12 573 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 573 Kč od 13. 11. 2017 do 31. 1. 2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 513 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, webová adresa anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu, na základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno, přičemž poskytování spočívalo v předání zařízení (mobilního telefonu i Phone SE 64GB Stříbrný) žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se pak zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu anonymizováno. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky členského programu anonymizováno a Rámcová pojistná smlouva. První fakturu uhradil žalovaný dne 16. 8. 2016. Ze strany žalovaného však následně nedošlo ke splacení následujících faktur: faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 2. 2017, faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 3. 2017, faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 4. 2017, faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 5. 2017, faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 6. 2017, faktura číslo na částku 990 Kč, splatná 13. 7. 2017 a faktura číslo na částku 12 573 Kč, splatná 23. 11. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 22. 1. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní přešla předmětná pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni řádně vyrozuměn dopisem ze dne 24. 1. 2020, a předžalobní výzvou k plnění z téhož dne vyzván právním zástupcem žalobkyně k jejímu zaplacení, avšak nezaplatil ničeho. Žalobkyni tedy nezbylo, než aby se zaplacení dlužné částky ve výši 18 513 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení, domáhala žalobou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání dne datum, na nějž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně (její právní zástupce) se z účasti na jednání omluvila podáním ze dne datum, přičemž souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti obou stran; pro neúčast žalobkyně nebylo možno přistoupit k vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Soud provedl dokazování pouze listinami založenými žalobkyní, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný. Byly tak provedeny tyto důkazy: Předávací protokol přístroje (mobilní telefon i Phone SE 64GB Silver) ze dne datum, Podmínky programu Nový iPhone každý rok účinné od 7. 6. 2016, 6 faktur na pravidelné měsíční splátky po 990 Kč, tedy faktury číslo dále faktura číslo na částku 12 573 Kč, splatná 23. 11. 2017, Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená ze dne datum mezi webová adresa anonymizováno, IČO a žalobkyní, včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2020, včetně dokladu o odeslání. Tyto důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z převážené části důvodně.

4. V prvé řadě se soud musel vypořádat s tím, že žalobkyně k důkazu nepředložila žádnou (v žalobě tvrzenou) smlouvu o členství žalovaného v programu Alza, a zároveň se nedostavila k jednání, pročež nemohla být vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a o.s.ř. S ohledem na Předávací protokol ze dne datum (dále též jen„ předávací protokol“) ve spojení s Podmínkami programu Nový iPhone každý rok účinnými od 7. 6. 2016 (dále též jen„ VOP“) však neměl soud po zhodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. o jejím uzavření a obsahu pochyby. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaný převzal dne 16. 8. 2016 mobilní telefon i Phone SE 64GB Silver, v rámci služby Nový iPhone každý rok, přičemž potvrdil, že se s VOP seznámil. Z VOP pak plyne, že smlouva je tvořena třemi dílčími částmi, konkrétně VOP, žádostí o členství (v programu Nový iPhone každý rok) a předávacím protokolem. Dále je zejména z čl. 1 VOP zřejmé, že k předání telefonu a vyhotovení předávacího protokolu nemůže dojít, aniž by tomu předcházela žádost o členství a aniž by byla zaplacena první splátka, a z předávacího protokolu plyne, že žalovanému byla již 13. 8. 2018 vystavena první (zřejmě zálohová) faktura – existenci žádosti žalovaného o členství má tak soud za prokázanou, i když nebyla předložena. Konečně z VOP nevyplývá, že by žádost o členství měla obsahovat jakékoli pro rozhodnutí významné údaje, jež by nebylo možno zjistit z předávacího protokolu či VOP. Obsah smlouvy má tedy soud rovněž za prokázaný, a to z VOP a předávacího protokolu, podpůrně též z jednotlivých faktur. Ve smyslu VOP pak byla smlouva uzavřena až datum podpisem předávacího protokolu, nikoli již datum, jak bylo tvrzeno v žalobě.

5. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení anonymizováno, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno, přičemž poskytování spočívalo zejm. v předání zařízení (mobilního telefonu i Phone SE 64GB Silver) žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. K předání zařízení došlo dne 16. 8 2016, jak vyplývá z předávacího protokolu. Žalovaný podpisem předávacího protokolu potvrdil, že je seznámen s VOP. Na základě VOP byl zejména povinen platit měsíční členský poplatek, jenž, dle jednotlivých faktur, činil 990 Kč měsíčně. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně uhradit hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu (bod 7.4 VOP), zde šlo o částku 16 990 Kč (předávací protokol). Žalovaný neuhradil 6 pravidelných splátek po 990 Kč splatných v rozmezí 13. 2. 2021 až 13. 7. 2021, ač k tomu byl dle smlouvy povinen (faktury číslo).

6. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně předmětný mobilní telefon nevrátil, pročež mu dále vznikla povinnost zaplatit částku 12 573 Kč, na základě faktury číslo splatné 23. 11. 2017. Z žaloby ani z provedených důkazů však není vůbec patrné, z jakého konkrétního důvodu a kdy přesně měla žalovanému vzniknout povinnost mobilní telefon vrátit (a rovněž, proč je požadována částka 12 573 Kč namísto částky 16 990 Kč dle bodu 7.4 VOP). Dle VOP mohlo dojít hned k několika případům předčasného ukončení smlouvy, a vzniku s tím spojené povinnosti předčasně vrátit mobilní telefon (body 2.3, 6.5 a další ve spojení s bodem 7.1). Žádný takový případ (výpověď, odstoupení, ukončení…) však nebyl v žalobě tvrzen a nevyplynul ani z žádného provedeného důkazu. Samotný fakt vystavení faktury číslo splatné 23. 11. 2017, je v tomto směru zcela irelevantní, neboť pro vystavení předmětné faktury schází (tvrzený a prokázaný) právní důvod. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a o.s.ř. Soudu tak nezbylo, než povinnost žalovaného vrátit telefon vztáhnout k okamžiku zániku smlouvy (bod 7.1 VOP), který dle VOP a předávacího protokolu nastal dne 16. 8. 2018, uplynutím doby, na níž byla smlouva sjednána (bod 6.1 VOP). Nevrácením telefonu (což je negativní skutečnost, kterou tak žalobkyně prokazovat nemusela) vznikla žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 16 990 Kč Lhůta pro zaplacení nebyla ve smlouvě sjednána, na věc je tedy třeba aplikovat § 1958 odst. 2 o.z., kdy„ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Výzva fakturou číslo je v tomto směru irelevantní, neboť byla učiněna předčasně (v době, kdy dluh ještě neexistoval). První výzvou v tomto směru (a to jen co do částky 12 573 Kč) byla teprve předžalobní výzva současné žalobkyně z 24. 1. 2020. Jako lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ soud v tomto případě zhodnotil lhůtu uvedenou ve výzvě, tedy 7 dní od datace výzvy (odeslané téhož dne). Předmětná část dluhu (v rozsahu shodném, jak byla uplatněna žalobou, tedy v částce 12 573 Kč) se tedy stala splatnou až dne 31. 1. 2020.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní (tehdy pod názvem anonymizováno právnická osoba) přešly výše popsané pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni řádně vyrozuměn dopisem ze dne 24. 1. 2020, a předžalobní výzvou k plnění z téhož dne vyzván právním zástupcem žalobkyně k jejímu zaplacení, avšak nezaplatil ničeho. Ve smyslu § 1879 a násl. o.z. tak aktivní legitimace k podání žaloby svědčí žalobkyni.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do jistiny zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky jistiny ve výši stanovené dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je u dílčích jistin, tvořených pravidelnými měsíčními splátkami, stanoven vždy dnem následujícím po splatnosti té které faktury. Počátek prodlení co do částky 12 573 Kč pak následuje po dni 31. 1. 2020, kdy se stala splatnou v souladu s § 1958 odst. 2 o.z. Z téhož důvodu soud žalobu částečně zamítl co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 12 573 Kč od 13. 11. 2017 do 31. 1. 2020.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesní neúspěch žalobkyně se týkal pouze dílčí části úroku z prodlení, a přiznal tedy žalobkyni nárok na náhradu v plném rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tak soud přiznal částku 2 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech týž žalobkyně opakovaně (např. 14 C 12/2020, 14 C 181/2020, 14 C 244/2020, a další u zdejšího soudu); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).