OSPH09 36 C 172/2019-54

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Chrásteckou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozen datum ⟪LB:lb_005⟫ 2) celé jméno žalovaného, narozena datum ⟪LB:lb_006⟫ oba bytem adresa, Izrael ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 20.688 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 20.688 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.688 Kč ode dne datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně k rukám práv. zást. žalobce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.455,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky 20.688 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek, které spravuje bytový dům na adrese adresa, obec a číslo – část obce, k.ú. část obce, zapsaný na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. obec, katastrální pracoviště Praha. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo v bytovém domě, zapsané na list vlastnictví v Katastru nemovitostí pro hl. m. obec, katastrální pracoviště Praha, garáže v bytovém domě, sklepu číslo v bytovém domě. Žalobkyně se domáhá zaplacení neuhrazeného vyúčtování energií, služeb a nákladů na správu domu a pozemku za období roku 2015. Žalovaní jako vlastníci bytové jednotky, garáže a sklepa byli povinni hradit příspěvky členů společenství pro správu domu a pozemky, jakož i uhradit služby a energie spojené s vlastnictvím. Žalovaní měli povinnost hradit platby zálohově, které žalovaní hradili relativně řádně a včas. Vyúčtování zálohových plateb bylo žalovaným zasláno dne datum, přičemž jim bylo doručeno nejpozději dne datum, splatnost nastala dne datum. Dluh je tvořen nedoplatkem za jednotku ve výši 16.964 Kč, za garáž 681 Kč a za sklep 3.313 Kč. Žalovaní však ničeho neuhradili, ačkoliv byli k úhradě dluhu vyzváni.

2. Žalovaní se k podané žalobě nikterak nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne 28. 4. 2021 v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaní ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne 23. 10. 2019 v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaní nikterak neodporovali, neboť byli ve sporu zcela nečinní, dále zejména z Výpisu z katastru nemovitostí č. list vlastnictví a č. list vlastnictví a č. list vlastnictví, k.ú. část obce a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo v budově adresa, k. ú. část obce a dále sklepa a garáže. Žalobkyně je pak právnickou osobou, společenstvím vlastníků jednotek (dále také„ SVJ“) v uvedené budově adresa ulice, číslo ulice, obec a číslo, část obce. Z Rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TUV, TUV a SV, z Vyúčtování zálohově hrazených služeb a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaným vznikl za období od datum do datum nedoplatek na energiích a službách 16.694 Kč za prostor číslo 681 Kč za prostor číslo 3.313 Kč za prostor č. anonymizováno číslo, celkem tedy 20.688 Kč. Z Výzev k plnění ze dne datum a související kopie obálky soud zjistil, že žalovaní byli k úhradě dluhu vyzváni.

5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo v budově adresa, k.ú. část obce. Žalovaní žalobkyni neuhradili nedoplatek v celkové výši 20.688 Kč na vyúčtování za energie a služby za rok 2015, čím žalovaným vznikl dluh. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo v budově adresa, k.ú. část obce. Žalobkyně je pak právnickou osobou, SVJ, domu adresa a ulice a číslo, obec a číslo, část obce. Žalovaní hradili zálohy člena SVJ, energie a na služby spojené s provozem uvedeného domu a bytové jednotky žalovaných. Avšak žalovaní řádně nesplnili svoji povinnost, když neuhradili nedoplatek na vyúčtování za rok 2015. Přičemž celkově se jedná o nedoplatek ve výši 20.688 Kč. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaní nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostali do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaní dluh neuhradili ve lhůtě splatnosti (datum) ocitli se den následující v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od datum, neboť toto je v souladu se zákonem.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.445,80 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.035 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), která činí částku 3.880 Kč (2 x 1.940 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 940,80 Kč (21% z částky 4.480 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.