OSPH09 67 C 49/2021-67

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 14.2.2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 se žalobkyně domáhala po žalované, kterou označila celé jméno žalované, datum narození, RČ číslo, bytem adresa, zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do datum. Žalovaná do dne podání žaloby úvěr nesplatila, přestože byla předžalobně upomenuta. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že na ni jako na nového věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností právnická osoba dne datum.

Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 25. 11. 2020 č.j. 7 C 72/2020-22 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. V záhlaví svého rozhodnutí tamní soud označil žalovanou jiným datem narození a adresou, když uvedl, že se jedná o celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované. Postupoval tak bez řádného rozhodnutí o záměně na straně žalované, když přihlédl k podání žalobkyně ze dne datum, která takto žalovanou„ správně“ označila v návaznosti na přípis banky.

Zdejší soud ve věci jednal dne datum, z tohoto jednání se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, souhlasila však s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení. V rámci prováděného dokazování byly zjištěny rozpory mezi skutkovými tvrzeními žalobkyně a předloženými důkazy, proto byla žalobkyně vyzvána ve stanovené lhůtě k jejich odstranění a za tímto účelem soud jednání odročil na den datum. Žalobkyně zůstala ve stanovené lhůtě nečinná, k odročenému jednání se bez omluvy nedostavila, stejně jako žalovaná.

Soud ze žalobkyní předložených důkazů zjistil:

Z předložené Smlouvy o úvěru ze datum, že společnost právnická osoba uzavřela tuto smlouvu s paní celé jméno žalované, rodné číslo, bytem adresa.

Z předloženého potvrzení o provedené platbě ze dne datum z bankovního účtu společnosti právnická osoba vyplynulo, že tato společnost dne datum v údaj o čase hodin zaslala částku 5 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet.

Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum z bankovního účtu společnosti právnická osoba bylo prokázáno, že společnost dne datum zaslala na bankovní účet č. bankovní účet částku 5 000 Kč, přitom v záhlaví je uvedena paní celé jméno žalované, bytem adresa.

Z předloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka věřitele anonymizována tři slova v celkové výši 7 150 Kč postoupena žalobkyni. Předmětná pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo. V záhlaví oznámení je uvedena paní celé jméno žalované, bytem adresa.

Z předložené předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval paní celé jméno žalované, bytem adresa.

Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

Dle § 101 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména, a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení; b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem; c) dbát pokynů soudu.

Dle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení (důvody rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. října 2001, sp. zn. 21 Cdo 763/2000 a důvody usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. června 2009, sp. zn. 25 Cdo 1651/2009).

Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná žaloba nebyla podána důvodně. Žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněnou během jednání soudu dne datum v řízení neprokázala nejen svou aktivní legitimaci, když soudu nebyla předložena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ale ani pasivní legitimaci žalované, když z předložených listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že předmětný úvěr byl poskytnut paní celé jméno žalované, narozené dne datum, bytem adresa, ke které byly předloženy výše označené důkazy. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve sporu byla procesně úspěšná žalovaná, které však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).