OSPH09 7 C 131/2021

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 282 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 282 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 282 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel, jeho vlastníkem/provozovatelem je žalovaný a v období od 28. 11. 2019 do 17. 4. 2020 k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vznikla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Vozidlo tak nebylo pojištěno 142 dní. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu příspěvku ve výši 21 Kč denně za 142 dní ve výši 3 770 Kč a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 14. 6. 2020 a požadovala zaplacení částky 3 282 Kč. Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 1. 10. 2020, II. upomínka ze dne 12. 11. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 11. 12. 2020.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla splněna povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě, na niž však žalovaný nereagoval.

5. Vzhledem k těmto skutečnostem, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvku a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 282 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.