OSPH09 7 C 357/2019

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 113 518,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 518,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 103,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 318,72 Kč, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 109 764,10 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 110 018,68 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 310,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta.

III. Ustanovené opatrovnici se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 9 656 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 113 518,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu pak odůvodňuje tím, že právní předchůdce žalobkyně, a to společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovaným 15. 12. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v níž se zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k hrazení poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 3 754,58 Kč tvořeného jistinou ve výši 254,58 Kč a poplatků ve výši 3 500 Kč. Žalovaný dluh v přiměřené lhůtě neuhradil, právní předchůdce žalobkyně tak dne 23. 2. 2019 přistoupil k odstoupení od smlouvy. Dále dne 13. 2. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o Půjčce na kliknutí číslo, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit předmětný úvěr v 90 pravidelných měsíčních splátkách po 2 650,26 Kč vždy do 15. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % p. a. a s dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil a úvěr žalovanému poskytl. Ten jej však nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně přistoupil dne 12. 2. 2019 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 109 764,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 14. 3. 2019 ve výši 13 103,96 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 14. 3. 2019 ve výši 318,72 Kč. Dále se žalobkyně domáhá i zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od 15. 3. 2019. Mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem byla dne 26. 3. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes předžalobní výzvu.

2. Usnesením ze dne 8. 1. 2020 soud žalovanému ustanovil opatrovníka, jelikož pobyt žalovaného není znám a na známou adresu v cizině se mu nepodařilo doručit.

3. Žalovaný se prostřednictvím své opatrovnice vyjádřil k žalobě tak, že ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Soud k projednání věci nařídil jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a společnost právnická osoba jako banka spolu uzavřeli dne 15. 12. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v níž se banka zavázala zřídit žalovanému běžný účet anonymizována dvě slova č. bankovní účet a žalovaný se zavázal udržovat na něm kladný zůstatek. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník (zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 12. 2015). Poplatek za vedení účtu anonymizována dvě slova, který není aktivně využíván, podle položky 1.1.2 ceníku činil 250 Kč měsíčně a poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky podle položky 7.5.3 ceníku činil 500 Kč (zjištěno z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část). Žalovaný se zavázal platit bance poplatky podle ceníku bez zbytečného odkladu (zjištěno z čl. 9 všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 7. 2015). Banka byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě nepovoleného debetního zůstatku na účtu, přičemž skončením účinnosti smlouvy nastává splatnost všech dosud nesplatných dluhů ze smlouvy (zjištěno z čl. 14 všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 7. 2015). Na účtu vznikl ke dni 2. 8. 2018 záporný zůstatek ve výši 254,58 Kč, který nebyl vyrovnán. Za období od 9. 8. 2018 do 31. 1. 2019 činí dlužné poplatky na účtu za jeho vedení a za výzvy k zaplacení dlužné částky celkem 3 500 Kč (zjištěno z výpisu z osobního účtu). Banka od smlouvy odstoupila z důvodu nepovoleného záporného zůstatku na účtu dne 23. 2. 2019 (zjištěno z withdrawal from the agreement on banking and other services ze dne 23. 2. 2019).

6. Dále spolu žalovaný a společnost právnická osoba jako banka dne 13. 2. 2017 uzavřeli smlouvu o Půjčce na kliknutí číslo, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit v 90 splátkách po 2 650,26 Kč měsíčně vždy k 15. dni včetně úroku ve výši 20,9 % p. a. Banka byla oprávněna podle čl. XII odst. 1 písm. a) a čl. XIII odst. 1 písm. b) v případě prodlení žalovaného s platbou prohlásit dosud nesplacené části úvěru včetně úroku za splatné (zjištěno ze smlouvy o Půjčce na kliknutí číslo). Žalovaný úvěr čerpal dne 13. 2. 2017 (zjištěno z výpisu spotřebitelského úvěru). Banka z důvodu porušování smlouvy žalovaným prohlásila již vyčerpanou část úvěru včetně úroku a všech ostatních finančních závazků za okamžité splatné a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2019).

7. Pohledávky z obou výše uvedených smluv byly společností právnická osoba postoupeny na žalobkyni dne 26. 3. 2019 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/07 ze dne 26. 3. 2019 včetně přílohy a z potvrzení úplaty ze dne 8. 4. 2019). Žalovaný byl společností právnická osoba vyrozuměn o postoupení obou pohledávek dopisy ze dne 16. 4. 2019 (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2019). Žalovaný byl o zaplacení obou pohledávek předžalobně upomenut právním zástupcem žalobkyně dne 21. 5. 2019 (zjištěno z předžalobních výzev k úhradě ze dne 21. 5. 2019 včetně seznamu odeslaných výzev).

8. Na základě provedeného dokazování má tedy soud za prokázané, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena dne 15. 12. 2015 smlouva o účtu ve smyslu § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, který žalovaný nevyrovnal, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dále byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný nedodržel sjednané podmínky a banka úvěr zesplatnila. Posléze došlo k postoupení obou pohledávek na nynější žalobkyni, žalovaný však do data vydání rozhodnutí ani netvrdil a ani neprokázal, že by na dlužnou částku tak, jak je shora popsána, čehokoli uhradil. Proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku podle § 2399 odst. 1 o. z. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vychází z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 a 1880 o. z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 310,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 676 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 518,68 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř.„ (b) yl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.“

12. Soud přiznal opatrovnici odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 656 Kč sestávající se z odměny podle § 7 a. t. za 2 úkony právní služby po 4 528 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a. t.) a písemné vyjádření k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.) a dále z 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Odměnu soud snížil o 20 % podle § 12a odst. 1 a. t. v souladu s vyúčtováním nákladů opatrovnice

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.